Generatore di neutrini elettrici

[Exnihiloest]

...
Vedi qui da maggio 2020 https://neutrino-wiki.com/physicists-ju ... ss-energy/

Per me è uno scienziato che va fuori strada.

Perché?
Hai competenze in fisica dei neutrini e riuscirai a spiegarci l'impossibilità che dovremmo recuperare la loro energia?

[Exnihiloest]

Come L'ami Raoult, preferiscono pubblicare su youtube che su pubblicazioni scientifiche ...

Questo è falso.
Su youtube, non è una comunicazione dell'azienda o dei ricercatori, è un report di un canale dedicato alla scienza, che ho appena fornito come punto di ingresso per menti curiose. Poi la mente, quando ha il piede nella staffa e se è curiosa, guarderà oltre.

Non ho avuto problemi dal video, trovando un collegamento più scientifico che spieghi il principio:
https://www.prnewswire.com/news-release ... 88769.html
lessdewatt ha trovato questo ugualmente valido:
https://neutrino-wiki.com/physicists-ju ... ss-energy/

Sono quindi andato a cercare un loro brevetto che ho trovato su Google, purtroppo in tedesco, e siccome è un pdf, non è pratico usare i traduttori automatici (se qualcuno ne conosce uno online che esce un pdf da di un pdf, sono acquirente).

Poi sono andato al loro sito ( https://neutrino-energy.com/scientific-advisory-board/ ). Ho trovato l'elenco degli scienziati coinvolti. Ho notato solo un ragazzo divertente (Konstantin Meyl), gli altri non li conosco. Tutti gli insegnanti o gli ingegneri a quanto pare, e ce ne sono molti.

Ho anche notato che è coinvolta l'Università del Kansas.

Ovviamente tutto questo non prova nulla, ma è il minimo sforzo da compiere prima di criticare un argomento. La tua allusione a Raoult, la storia del parlare per non dire nulla, è piuttosto angosciante.

Da parte mia, non ho ancora un'opinione chiara. Ho già visto aziende tedesche presentare macchine a energia perpetua, anche con una dimostrazione in una fiera di macchine di grandi dimensioni (come una torre alta 6 metri con un bagno d'acqua alla base, ingranaggi, catene e galleggianti che dovrebbero energia della forza di Archimede, e di cui non abbiamo mai più sentito parlare). Quindi una truffa di alto livello o un incidente come quello che abbiamo avuto con la società irlandese Steorn, non può mai essere escluso.
L'energia dei neutrini è bassa ma ci sono molti neutrini, quindi dovrò informarmi sui flussi che ci si possono aspettare e calcolare l'energia teorica che potremmo estrarre. Se è sufficiente, allora dovremo esaminare più da vicino il loro processo e chiederci se l'energia provenga davvero dai neutrini e non da un artefatto sperimentale.
Ecco perché ho scritto "Non posso crederci". Ma non possiamo neppure condannare tutto a priori.
"Dubitare di tutto o credere a tutto, sono due soluzioni altrettanto convenienti, che ci esentano dal pensare"
H Poincaré

[ABC2019]

Non molto tempo fa, quanto tempo ci voleva per "riconoscere" le "onde radio".

Come è stato ricevuto, senza una vera spiegazione dalla A alla Z del perché e come ...?

sai molto poco di storia della scienza. Sono state previste le onde radio teoricamente dalle equazioni di Maxwell, e Hertz ha fatto il suo esperimento per verificarne l'esistenza, e li abbiamo rilevati - quindi sapevamo molto bene cosa fosse quando li abbiamo scoperti, la spiegazione esisteva già!
Se vuoi dare un esempio di una scoperta che ha richiesto molto tempo per essere spiegata, prendi invece la radioattività. Ma i neutrini sono gli stessi, la loro esistenza è stata predetta da Pauli PRIMA che la loro esistenza fosse confermata, e conosciamo le loro proprietà abbastanza bene da sapere come costruire rivelatori e analizzare la loro energia con questi rivelatori - tranne che le loro interazioni sono estremamente rari e quindi possono depositare solo una piccola energia nella materia. E ancora una volta non possiamo estrarre più energia elettrica di quella che la fonte può produrre come calore massimo. È solo elementare termo-di nuovo.

[ABC2019]

Non ho avuto problemi dal video, trovando un collegamento più scientifico che spieghi il principio:
https://www.prnewswire.com/news-release ... 88769.html

questo è solo incomprensibile incomprensibile - prova a trovare un singolo articolo peer-reviewed pubblicato su una vera rivista (una tale scoperta vale ALMENO un articolo su Nature o su Physical Review Letters, giusto?), la scoperta dovrebbe essere datata dal 2015 !!

la storia della massa dei neutrini è un vuoto completo, ripeto che una particella non ha bisogno di massa per avere energia, la prova è il fotone. E sappiamo già molto bene come usarlo, grazie!

[Exnihiloest]

Ebbene ho visto il video, confermo: sono grosse cazzate dalla A alla Z.
Il ragazzo intervistato al centro del video è Paul Thibaudo, lo stesso firmatario del famoso articolo sulla conversione dell'energia termica da parte del grafene. Sembra che non stia più parlando di convertire l'energia termica monotermica, gli abbiamo finalmente spiegato che non poteva funzionare, quindi torna ai neutrini? In ogni caso, l'ho inserito nella lista degli scienziati fottuti.
Poi il video si entusiasma per il fatto che abbiamo dimostrato che i neutrini hanno massa, e QUINDI hanno energia cinetica! eh coco, questa è la relatività di base, tutte le particelle hanno energia, ANCHE QUELLE CHE NON HANNO MASSA! alcuni sono chiamati fotoni e le piante li usano per produrre energia da soli 4 miliardi di anni e possono persino creare correnti elettriche!
non ci interessa davvero la massa, ciò che conta è l'energia, e poi quella che viene chiamata sezione d'urto di interazione, e la sezione d'urto del neutrino è ridicolmente piccola, miliardi di miliardi di volte inferiore a quella dei fotoni !

Tutte le particelle hanno energia, anche "particelle senza massa", sì. Ma una "particella priva di massa" non è realmente una particella, o lo è, ma solo se ci atteniamo al vecchio concetto di particella. Un fotone, ad esempio, è soprattutto un fascio di energia elettromagnetica, la topologia dei campi di cui nello spazio e nel tempo non è banale e dipende dal fotone. Non è un "grano". Nessun bosone lo è.
Finché non sapevamo che il neutrino aveva massa, come avremmo potuto recuperare la sua energia? A differenza del fotone, nessun campo elettrico o magnetico con cui le cariche interagiscono facilmente lo accompagna. Comprendo quindi che la scoperta che ha una massa, anche quasi nulla, ha cambiato la situazione riguardo all'idea di recuperare la sua energia, perché allora avevamo accesso, come per qualsiasi massa in movimento rispetto all'osservatore, alla sua energia cinetica.

... quindi: secondo te: che ordine di grandezza è la potenza termica sprigionata dai neutrini che interagiscono con una lastra di metallo, o addirittura con l'intera Terra?

Questo non è il punto. Sappiamo che i neutrini interagiscono poco con la materia ordinaria a causa della loro massa prossima allo zero, quindi anche l'energia termica di tutti i neutrini che passano attraverso la terra e da essa recuperati deve essere minima.
Facciamo un parallelo con l'elettromagnetismo: le onde elettromagnetiche radio che passano nell'aria difficilmente interagiscono con essa, quindi anche l'energia termica dissipata nell'aria sarà minuscola. Ora se metti un'antenna sul loro percorso, ottieni un buon segnale, e anche la "sezione trasversale" effettiva dell'antenna sul flusso elettromagnetico è molto maggiore della sezione "geometrica" ​​dell'antenna (I non entrare nei dettagli ma posso se necessario). Qui con i nostri neutrini, sto facendo l'avvocato del diavolo, si può immaginare che il loro grafene presenti lo stesso tipo di "ostacolo" ai neutrini (un plasmone? Sfruttando le loro oscillazioni? ...).
Per me l'impossibilità teorica può essere dimostrata solo se l'energia dei flussi di neutrini che passano attraverso le loro apparecchiature è notevolmente inferiore a quella che pretendono di recuperare.

[Exnihiloest]

Non molto tempo fa, quanto tempo ci voleva per "riconoscere" le "onde radio".

Come è stato ricevuto, senza una vera spiegazione dalla A alla Z del perché e come ...?

sai molto poco di storia della scienza. Sono state previste le onde radio teoricamente dalle equazioni di Maxwell, e Hertz ha fatto il suo esperimento per verificarne l'esistenza, e li abbiamo rilevati - quindi sapevamo molto bene cosa fosse quando li abbiamo scoperti, la spiegazione esisteva già!

Sì, ed è abbastanza divertente perché non esiste una ricetta. A volte la teoria prevede l'esistenza di ciò che non è mai stato rilevato prima, come le onde elettromagnetiche che vengono evidenziate in seguito, affare Maxwell / Hertz, ea volte è l'opposto, come l'effetto fotoelettrico la cui teoria, il fotone, viene prodotta successivamente (caso Becquerel / Einstein).

[eclectron]

la tua argomentazione sarebbe del tutto ammissibile se fornissi un esempio preciso e concreto di quella che chiami una delle mie "delusioni personali".

Devi solo rileggere i tuoi commenti iniziali qui su di me.
Ma non dovremmo aspettarci troppo da persone la cui attività è negare (anche il tuo amico )

Delirium = Disturbo psichico di una persona che ha perso il contatto con la realtà, che percepisce e dice cose che non concordano con la realtà o l'evidenza, indipendentemente dalla loro coerenza interna.

Cosa direi allora "ovviamente incoerente con la realtà"?

Ecco fatto, hai ragione e anche il tuo ragazzo
... non dovresti aspettarti troppo da persone la cui attività è negare (anche il tuo amico )

[ABC2019]

Tutte le particelle hanno energia, anche "particelle senza massa", sì. Ma una "particella priva di massa" non è realmente una particella, o lo è, ma solo se ci atteniamo al vecchio concetto di particella. Un fotone, ad esempio, è soprattutto un fascio di energia elettromagnetica, la topologia dei campi di cui nello spazio e nel tempo non è banale e dipende dal fotone. Non è un "grano". Nessun bosone lo è.

Certo, ma questo non gli impedisce in alcun modo di raccogliere la sua energia o di trasformarla in corrente elettrica, tutti i pannelli fotovoltaici lo dimostrano .

Finché non sapevamo che il neutrino aveva massa, come avremmo potuto recuperare la sua energia?

bene come i fotoni facendoli interagire con i rivelatori, inoltre il rilevamento dei neutrini è stato fatto molto prima che la loro massa fosse determinata! la loro massa permette loro un fenomeno particolare, l'oscillazione tra diversi "sapori", che fu quindi scoperto da Kamiokande e diede loro il Premio Nobel (il divertente Kamiokande non fu costruito per studiare i neutrini ma il decadimento del protone, ma i neutrini erano un rumore di fondo a cui bisognava sottrarre, ed è stato studiandolo che hanno scoperto l'oscillazione, già sospettata prima a causa del deficit dei neutrini solari - e infine non l'hanno fatto non ha mai rilevato il decadimento del protone e ha vinto il premio Nobel grazie ai neutrini).

A differenza del fotone, nessun campo elettrico o magnetico con cui le cariche interagiscono facilmente lo accompagna. Comprendo quindi che la scoperta che ha una massa, anche quasi nulla, ha cambiato la situazione riguardo all'idea di recuperare la sua energia, perché allora avevamo accesso, come per qualsiasi massa in movimento rispetto all'osservatore, alla sua energia cinetica.

no non ha niente a che fare con la massa, la rilevazione è fatta dall'interazione debole, anzi, ma si sapeva prima di sapere se avevano massa oppure no. Se non avessero avuto massa, si sarebbero mossi alla velocità della luce, ecco tutto.

... quindi: secondo te: che ordine di grandezza è la potenza termica sprigionata dai neutrini che interagiscono con una lastra di metallo, o addirittura con l'intera Terra?

Questo non è il punto.

beh se questa è la domanda!

Sappiamo che i neutrini interagiscono poco con la materia ordinaria a causa della loro massa quasi nulla,

per niente, questo non c'entra, anche le ipotetiche particelle di materia oscura interagiscono pochissimo con la materia perché non ne abbiamo ancora rilevata alcuna, d'altra parte la loro massa è molto maggiore delle particelle conosciute (di circa 100 volte quella del protone), ei fotoni hanno massa zero ma interagiscono molto di più dei neutrini!

la forza dell'interazione non ha nulla a che fare con la massa. Un altro esempio, i protoni sono 1000 volte più pesanti di e- e hanno la stessa carica elettrica.

quindi anche l'energia termica di tutti i neutrini che passano attraverso la terra e da essa recuperati deve essere minuscola.

e bene non puoi recuperare più energia di questa energia termica.

Facciamo un parallelo con l'elettromagnetismo: le onde elettromagnetiche radio che passano nell'aria difficilmente interagiscono con essa, quindi anche l'energia termica dissipata nell'aria sarà minuscola. Ora se metti un'antenna sul loro percorso, ottieni un buon segnale, e anche la "sezione trasversale" effettiva dell'antenna sul flusso elettromagnetico è molto maggiore della sezione "geometrica" ​​dell'antenna (I non entrare nei dettagli ma posso se necessario).

Certo, ma i neutrini interagiscono con la materia e interagiscono già molto poco con l'intera Terra, quindi non te lo dico con una lastra di rame.

E la radio è la stessa, non recupererai una maggiore potenza elettrica nella tua antenna con il calore rilasciato dall'interazione se non hai messo un circuito dietro. È piccolissimo, e al contrario devi FORNIRE energia elettrica per amplificarlo.

D'altra parte se vuoi trasportare energia puoi usare un intenso raggio di microonde, ma allo stesso modo, non recupererai più energia del calore che produresti assorbendolo - inoltre puoi arrostire un uccello. in un raggio radar.

Qui con i nostri neutrini, sto facendo l'avvocato del diavolo, si può immaginare che il loro grafene presenti lo stesso tipo di "ostacolo" ai neutrini (un plasmone? Sfruttando le loro oscillazioni? ...).
Per me l'impossibilità teorica può essere dimostrata solo se l'energia dei flussi di neutrini che passano attraverso le loro apparecchiature è notevolmente inferiore a quella che pretendono di recuperare.

nah, i neutrini non sono sensibili alle radiazioni elettromagnetiche, quindi ai "plasmoni", che l'interazione debole - forse forse una struttura nucleare speciale potrebbe amplificare un po 'la loro rivelazione ma non ha assolutamente nulla a che fare con il grafene.

Cordiali saluti, quando vogliamo rilevare neutrini di altissima energia, usiamo km ^ 3 di ghiaccio in Antartide, eppure ne rileviamo pochissimi.

https://fr.wikipedia.org/wiki/IceCube

quindi la loro cosa è solo stufato in salsa, tutto qui.

[ABC2019]

la tua argomentazione sarebbe del tutto ammissibile se fornissi un esempio preciso e concreto di quella che chiami una delle mie "delusioni personali".

Devi solo rileggere i tuoi commenti iniziali qui su di me.
Ma non dovremmo aspettarci troppo da persone la cui attività è negare (anche il tuo amico )

il solito metodo JOE: lanci accuse e quando ti viene chiesto di giustificarle non dai nulla dietro, solo "devi solo leggerlo di nuovo".
Sei fortunato a non essere trascinato in tribunale per diffamazione!

[Exnihiloest]

Finché non sapevamo che il neutrino aveva massa, come avremmo potuto recuperare la sua energia?

bene come i fotoni facendoli interagire con i rivelatori ...

Il neutrino non è un bosone ma un fermione. Hai interrotto poco prima della mia indicazione che non possiamo, a differenza dei fotoni, farli interagire in modo simile.
Se leggi prima di rispondere, risparmieremo tempo.

E la radio è la stessa, non recupererai una maggiore potenza elettrica nella tua antenna con il calore rilasciato dall'interazione se non hai messo un circuito dietro.

Certo. Non ho mai detto il contrario e non ha niente a che fare con quello che stavo dicendo, ma se questo ti rende felice ...

Cordiali saluti, quando vogliamo rilevare neutrini di altissima energia, usiamo km ^ 3 di ghiaccio in Antartide, eppure ne rileviamo pochissimi.

Le tue informazioni sono banali. Ho iniziato il primo post con "Stiamo già avendo problemi a rilevarli ...".
L'intera questione è precisamente se il loro processo consente loro di interagire in modo più efficiente con i neutrini.. Un argomento secondo cui, poiché un antico metodo per rilevarli è ingombrante, allora km ^ 3 sarà sempre richiesto per farlo, non è un argomento, tranne che per negare il progresso scientifico.