ABC2019 ha scritto:Exnihiloest ha scritto:Dobbiamo anche vedere che, in pratica, non ci interessa l'aumento dell'entropia dell'universo. Per noi umani, se riusciamo a creare un sistema che diminuisce localmente l'entropia estraendo l'energia termica da un singolo bagno termale ambientale, anche se aumenta l'entropia molto più altrove, avremo vinto il Santo Graal !
no, non funziona così. Il secondo principio VIETATO per trasformare un bagno termale in lavoro, tutto qui. Nessun sistema macroscopico può farlo. Per un sistema microscopico, puoi avere fluttuazioni termiche casuali che sembrano violare temporaneamente il secondo principio, ma se provi a farlo statisticamente su un gran numero di sistemi per essere macroscopico, la legge di grandi numeri renderà che in media non lo farai non può trasformare il calore da una fonte monotermica in lavoro, punto.
"Aumentare l'entropia altrove", significa prendere concretamente calore in una sorgente calda e restituirne una parte a una sorgente più fredda. Non c'è altra soluzione e non ci sarà mai.
"Il secondo principio È VIETATO trasformare un bagno termale in lavoro": sì, è proprio quello che è sotto i riflettori.
Se prendi ciò che dice il secondo principio come prova della sua veridicità, sei in una tautologia.
Non sto dicendo che è sbagliato, non sto dicendo che è stato bypassato (anche se ci sono alcune esperienze inquietanti), sto dicendo che l'impossibilità teorica di un demone Maxwell non è stata dimostrata salvo casi speciali. Tengo il secondo principio per un legame debole nella fisica classica (rispetto a quello della conservazione dell'energia o dell'invarianza dell'intervallo spazio-temporale per esempio, cambiando il quadro di riferimento), e in particolare perché è statisticamente vero.
