la chemioterapia è utile?

Dibattiti scientifici generali. Presentazioni di nuove tecnologie (non direttamente correlate alle energie rinnovabili o ai biocarburanti o ad altri temi sviluppati in altri sottosettori) forums).
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da Janic » 21/10/19, 15:12

Non contento di avere il figlio che tocca, sei ignobile ... Bravo!
ciò che mi sembra disgustoso è avere persone che preferiscono supportare un sistema che fa morire 157.000, piuttosto che uno che permetterebbe a 40% di morire e questo è dimostrato. Ma è una tua scelta ... spregevole, ovviamente! : Cry:
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6532
iscrizione: 24/07/19, 17:58
Località: 04
x 982

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da GuyGadebois » 21/10/19, 16:24

Te lo abbiamo già detto, non è il sistema che uccide, è il cancro.
Cosa fanno gli amministratori di questo sito ???
0 x
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da Janic » 21/10/19, 17:01

Te lo abbiamo già detto, non è il sistema che uccide, è il cancro.
On! non è una persona ben definita, quindi vuoi dire che hai già detto, o piuttosto che ripeti come un pappagallo, ciò che qualcun altro ha detto e che rappresenta solo se stesso. E se avessi imparato a leggere bene a scuola: "Quindi questi sono i file trattamenti inefficaci che sono coinvolti, il che genera vittime 157.000 all'anno in Francia. "sono i trattamenti inefficaci che sono interessati, non gli individui che lo sono déjà cancerose. Ma in medicina, cerchiamo trattamenti che possano limitare o ridurre i fallimenti! Allora dove sono? E se ci sono altri come migliorare l'igiene della vita che risparmierebbe la vita di 40% delle persone interessate, (uomini, donne e bambini 130.000 [*]), è da questa parte che deve lavorare sodo
Cosa fanno gli amministratori di questo sito ???
fanno il loro lavoro senza essere intolleranti, loroaltrimenti ti avrebbero licenziato per ripetuti insulti e maleducazione, che dice lo stato che hai accettato intervenendo qui e che sembra esserti sfuggito. : Cheesy:

[*] non crederai di essere indifferente al destino di tutte queste persone? Se? Ah bene! :Rotolo:
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6532
iscrizione: 24/07/19, 17:58
Località: 04
x 982

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da GuyGadebois » 21/10/19, 18:32

Per prima cosa suggerisci che la chemio è inefficace, ma è TOTALMENTE falso *. Quindi insinui che se 40% dei pazienti ha il cancro, è colpa sua perché hanno uno stile di vita cattivo, anche questo è falso. Le tue osservazioni sono davvero disgustose, perché oltre a stigmatizzare i malati di cancro, cerchi di farli sentire in colpa.
Vai a parlare come osi fare qui alle mamme che hanno perso i loro figli, diranno che a coloro che soffrono di questa malattia mentre non hanno mai bevuto né fumato, lo diranno alle famiglie di coloro che hanno perso una persona cara che praticava sport e mangiava organico ... Sei infetto!

* La chemioterapia è il trattamento più efficace, inclusa (contro) la leucemia mieloide nei bambini (remissione completa di oltre lo 90%, dopo chemioterapia), malattia di Hodgkin (remissione completa di 60 allo 95% dei casi, secondo lo stadio in cui viene diagnosticato), linfoma non Hodgkin (tasso di sopravvivenza 5 da 53 a 91% a seconda dello stadio) o carcinoma testicolare (sopravvivenza di 48 a 92% a seconda dello stadio e presenza o assenza metastasi).
https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... ans-plutot
0 x
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da Janic » 21/10/19, 18:52

Per prima cosa suggerisci che la chemioterapia è inefficace, ma è COMPLETAMENTE falsa *.
JE Non devo dire che questo o quel sistema di prevenzione o cura è questo o quello. Appartiene ai professionisti per esprimere la propria opinione su questo argomento. Dove sono i riferimenti a questi! che non hai ascoltato allora.
Quindi insinui che se 41% dei pazienti ha il cancro, è colpa sua perché hanno uno stile di vita cattivo, anche questo è falso.
Fantasticare sempre. La citazione non viene da me per dire che l'40% dei pazienti ha il cancro, ma di te, ma d'altra parte che una buona igiene della vita eviterebbe questo ed è provato. Quindi, invece di accusare nel vuoto, rileggere le opinioni citate.
Le tue osservazioni sono davvero disgustose, perché oltre a stigmatizzare i malati di cancro, cerchi di farli sentire in colpa.
Ed eccoci di nuovo qui! Quale rimprovero potrebbe essere fatto a questi 40% che non avranno, quindi, nessun cancro. Per coloro che sono colpiti, sanno che qualunque cosa facciano, sono le cifre ufficiali che lo dicono, la loro possibilità di sopravvivere è solo 1 su 2. Il che non è certo rassicurante! Quindi non si sentono in colpa, ma preoccupati per il possibile risultato.
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
pedrodelavega
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3791
iscrizione: 09/03/13, 21:02
x 1311

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da pedrodelavega » 21/10/19, 19:05

Janic ha scritto: Quindi questi sono buoni trattamenti inefficaci che sono coinvolti, che genera vittime 157.000 all'anno in Francia.
No, è manipolazione: le restanti vittime di 157000 sono vittime di cancro.
Ci sono circa 380000 nuovi casi di cancro all'anno: L'attuale (in continua evoluzione) "sistema" cura circa 220000.
Se la causa delle rimanenti vittime di 157000 fossero le cure o se la chemio fosse la morte di un topo, come dice TC, il tasso di mortalità aumenterebbe. Questo non è il caso:
"Il tasso di mortalità è in costante calo dagli anni 25. Questo è spiegato dalmiglioramento dei trattamenti e un metodi diagnostici che consentono di rilevare il cancro in una fase precoce e quindi più facile da gestire ".
Esempio: tra 1989 e 2005, la sopravvivenza è aumentata da 80 a 87% per i tumori al seno, da 72 a 94% per i tumori alla prostata, da 54 a 63% per il cancro del colon-retto ma solo da 13 a 17% per i tumori polmonari.
https://www.fondation-arc.org/le-cancer-en-chiffres

Janic ha scritto:
Per prima cosa suggerisci che la chemioterapia è inefficace, ma è COMPLETAMENTE falsa *.
Non devo dire che questo o quel sistema di prevenzione o cura è questo o quello.
Eppure l'hai detto ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6532
iscrizione: 24/07/19, 17:58
Località: 04
x 982

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da GuyGadebois » 21/10/19, 19:50

pedrodelavega ha scritto:
Janic ha scritto:
Per prima cosa suggerisci che la chemioterapia è inefficace, ma è COMPLETAMENTE falsa *.
Non devo dire che questo o quel sistema di prevenzione o cura è questo o quello.
Eppure l'hai detto ...

Quest'uomo perduto non sa nemmeno cosa sbava ...
0 x
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da Janic » 21/10/19, 20:07

janic ha scritto: Quindi questi sono buoni trattamenti inefficaci che sono coinvolti, che genera vittime 157.000 all'anno in Francia.

No, è manipolazione: le restanti vittime di 157000 sono vittime di cancro.

Chi non ha potuto essere curato dai trattamenti che altri hanno subito con successo.
Se un garage riparasse con successo solo uno su due veicoli e il secondo si rompesse per caso, finirebbe in prigione e ragazzi come te darebbero la colpa alla macchina, non al meccanico.
Ci sono circa 380000 nuovi casi di cancro all'anno: L'attuale (in continua evoluzione) "sistema" cura circa 220000.
Se la causa delle rimanenti vittime di 157000 fossero le cure o se la chemio fosse la morte di un topo, come dice TC, il tasso di mortalità aumenterebbe. Questo non è il caso:

Già in questi 380.000 in questione, una parte non è evolutiva e tuttavia rilevata così contata, altre sono minori in quanto talpe facilmente curabili senza chemioterapia o raggio, chirurgia sufficiente
Quando non raggiunge 1 mm, oltre il 90% dei pazienti viene curato definitivamente mediante rimozione chirurgica.

“Il tasso di mortalità è in costante diminuzione da 25 anni.
ma:
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
Nuovi casi di cancro in forte aumento in Francia
Un rapporto mostra un aumento del 45% dell'incidenza nelle donne e del 6% negli uomini da 1990, escludendo l'aumento della popolazione e il suo invecchiamento. La mortalità, tuttavia, ha registrato un relativo declino.



Diminuisce leggermente in percentuale rispetto agli anni 5, non oltre.
Come mi ha detto una caposala di Villejuif, "se li rivediamo prima dei 5 anni, è un segno che il trattamento non ha funzionato e poi se non li vediamo più, sappiamo anche cosa significa. "
ciò si spiega con il miglioramento dei trattamenti e dei metodi diagnostici che consentono di individuare i tumori in una fase precoce e quindi più facili da gestire ".
Esempio: tra 1989 e 2005, la sopravvivenza è aumentata da 80 a 87% per i tumori al seno, da 72 a 94% per i tumori alla prostata, da 54 a 63% per il cancro del colon-retto ma solo da 13 a 17% per i tumori polmonari.


https://www.fondation-arc.org/le-cancer-en-chiffres

Avresti dovuto leggere anche lì:

La sopravvivenza delle persone con cancro varia notevolmente a seconda del sito del cancro: anche la sopravvivenza a 5 varia de 4% à 98%. I tumori con prognosi sfavorevole a 5 anni (sopravvivenza a 5 anni inferiore a 33%) rappresentano 31% tumori nell'uomo e 17% nelle donne. I tumori di buona prognosi a 5 anni (sopravvivenza a 5 anni maggiore o uguale a 66%) rappresentano 57% tumori nelle donne e solo 44% negli uomini. Durante il periodo 1989-2010, c'è un miglioramento nella sopravvivenza netta standardizzata a 5 anni per la maggior parte dei tumori.

In generale insistono sul numero alto, non sul basso. pertanto nessuna sopravvivenza negli anni 5: 43% e 56%. Non sobbalzare!
Janic ha scritto:
Per prima cosa suggerisci che la chemioterapia è inefficace, ma è COMPLETAMENTE falsa *.
Non devo dire che questo o quel sistema di prevenzione o cura è questo o quello.
Eppure l'hai detto ...
No, indico fonti, basta consultarle. Che ripeto non mi impegna più di quando fai lo stesso.
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
gebe
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 361
iscrizione: 08/08/09, 20:02
x 65

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da gebe » 22/10/19, 07:16

Janic ha scritto:
janic ha scritto: Quindi questi sono buoni trattamenti inefficaci che sono coinvolti, che genera vittime 157.000 all'anno in Francia.

No, è manipolazione: le restanti vittime di 157000 sono vittime di cancro.

Chi non ha potuto essere curato dai trattamenti che altri hanno subito con successo.
Se un garage riparasse con successo solo uno su due veicoli e il secondo si rompesse per caso, finirebbe in prigione e ragazzi come te darebbero la colpa alla macchina, non al meccanico.

Non è nemmeno necessario spiegargli l'incoerenza di questo confronto. Questo povero janic è completamente disturbato.
Inoltre, mi chiedo se qualche tempo fa non abbia fatto un piccolo "tirocinio" per curarsi. Il tempo aveva davvero qualcosa a che fare con la sua assenza ...?
Se è così, fortemente la prossima tempesta ..... !! : Lol:


Salute-inquinamento-prevenzione / vaccinazioni-e-salute-per-o-contro-t11411-720.html # p331269
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Ri: La chemioterapia antitumorale è utile?




da Janic » 22/10/19, 07:43

Questo povero janic è completamente disturbato.
come i dottori lanciatori di allarmi che cito e poi, è normale che io sia iper vaccinato! Fa impazzire! : Wink:
Inoltre, mi chiedo se qualche tempo fa non abbia fatto un piccolo "tirocinio" per curarsi.
Silenzio, non dirlo! Può danneggiare la mia reputazione!
Il tempo non era forse molto a che fare con la sua assenza ....?
Accidenti allora, ho un'assenza su questo punto! :?
Altamente il prossimo ...... temporale .....?!
No! Altamente il prossimo garage ... ! : Arrowu: : Cheesy: e quindi è meglio avere un arresto anomalo del computer rispetto a un errore del controller per 120.000 canceroso che potrebbe non essere stato, e solo 4% che è sopravvissuto a 5 anni a causa di trattamenti inefficaci. : Cry:
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré

Torna a "Scienza e della Tecnologia"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 152