Scienza, pseudoscienza, fai la differenza!

[Ahmed]

Quando chiedi: "... tu non credi nella scienza?", Noto però l'uso del verbo "credere" ...

[sen-no-sen]

Per il creazionismo, ho ampiamente sviluppato l'argomento e ricordo che non sono un creazionista religioso, ma creazionista scientifico, soltanto.

Bellissimo ossimoro!
Per definizione non può esserci creazionismo scientifico, nella migliore delle ipotesi potremmo parlare di creazionismo filosofico.

Se scrivi uno scienziato, non credi nella scienza?

Le scienstisme è credere che la scienza possa spiegare tutto, il che non ha senso ... (vedi Teorema di incompletezza di Godel).
Lo studio scientifico non si basa sulle credenze ma sulla conoscenza, quindi credendo che potremmo spiegare tutto è una questione di fede e non di fatti, non dobbiamo confondere il desiderio e l'osservazione.
In sostanza, la conoscenza rimane limitata alle nostre capacità cognitive, il che rende la nostra comprensione molto limitata e le scoperte scientifiche aprono costantemente nuove porte che spingono costantemente i confini della nostra conoscenza.
La conoscenza intuitiva o contemplativa non deve essere trascurata: da questo lato, in particolare nel campo dello studio della coscienza, le correnti spiritualistiche hanno molto da insegnare agli scienziati.

[Janic]

Janic ha scritto:
Per il creazionismo, ho ampiamente sviluppato l'argomento e ricordo che non sono un creazionista religioso, ma solo uno scienziato creazionista.

Bellissimo ossimoro!
Per definizione non può esserci creazionismo scientifico, nella migliore delle ipotesi potremmo parlare di creazionismo filosofico.

Questo non sembra essere un ossimoro in una cultura chi ha considerato le due nozioni incompatibili, ma su quali basi? Come izentrop che vorrebbe trasformare la scienza in una sorta di esclusività ateistica, razionalista e scettica.
ossimoro : Retore. Figura in base alla quale combiniamo in modo inopportuno due termini che sono ORDINARIAMENTE esclusi.
ordinariamente :
XIII secolo, di solito. Derivato dall'ordinario Di solito, nel solito modo, il più delle volte; comunemente, comunemente
http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/ordinairement
Vale a dire che di solito, in realtà, questa o quella cosa viene spesso messa in una piccola scatola ben chiusa che non dovrebbe disturbare il buon pensiero del momento.
Come già visto, prima che il razionalismo ateo venisse sostituito al "razionalismo scientifico" degli studiosi religiosi (che non li separava), la scienza serviva solo a registrare la complessità e l'armonia del mondo fisico e spirituale. e trarre da esse leggi generali e come dice Klein se ci sono leggi che sono l'inizio che precede la loro origine.
Dovresti vedere gli interventi di Etienne Klein, che si dichiara filosofo della scienza e che dimostra che la separazione tra scienza, filosofia e fede sono solo artifici culturali che, inoltre, non forniscono alcuna risposta, a causa dei limiti della conoscenza attuale, con i suoi domande sull'immanenza o sulla trascendenza, per esempio, a cui nessuno può rispondere, né scientifiche né filosofiche.
Ma tutta la creazione può essere vista nelle opere che dipendono da essa, proprio come un dipinto, una scultura non è indipendente dal loro creatore, tutto ciò che è già stato visto e rivisto. Ma non ti attieni a questo, è una tua scelta, poiché Izentrop non aderisce alla libertà di scelta quando si tratta di vaccini o cure non convenzionali

[sen-no-sen]

Come izentrop che vorrebbe trasformare la scienza in una sorta di esclusività ateistica, razionalista e scettica.

Stai andando a cercare troppo lontano per i tuoi argomenti Janic!
Il creazionismo scientifico non esiste semplicemente ... o così l'hai inventato!

Inizialmente, i creazionisti basavano le loro argomentazioni su una lettura letterale della Genesi, ma di fronte alla solidità dei fatti scientifici, questi furono costretti a trarre le loro convinzioni verso un concetto più accettabile (e più vago e pratico) di design intelligente.
L'idea è di confrontare gli scienziati sulla loro terra usando una terminologia comune con l'obiettivo, disonesto, di introdurre un ragionevole dubbio che potrebbe portare un certo numero di persone al creazionismo attraverso un approccio lucido alla scienza .
Siamo quindi di fronte a una strategia di conversione degli psicismi, non di fronte a una scienza *.

Dovresti vedere gli interventi di Etienne Klein, che si dichiara filosofo della scienza e che dimostra che la separazione tra scienza, filosofia e fede sono solo artifici culturali che, inoltre, non forniscono alcuna risposta, a causa dei limiti della conoscenza attuale, con i suoi domande sull'immanenza o sulla trascendenza, per esempio, a cui nessuno può rispondere, né scientifiche né filosofiche.

Non dirlo Etienne Klein(che ho letto la maggior parte dei libri) quello che non ha detto.
Nel complesso la tua retorica si basa sulla sfocatura: dici che non esiste un modo più efficace di altri per studiare il reale, utile per la scienza dell'equivalenza e la pseudo-scienza.
In breve, un'interpretazione della Genesi avrebbe lo stesso valore di 200 anni di studi scientifici!

Ma tutta la creazione può essere vista nelle opere che dipendono da essa, proprio come un dipinto, una scultura non è indipendente dal loro creatore, tutto ciò che è già stato visto e rivisto.

Sì, e ti ho fatto notare che il tuo ragionamento non era pertinente.




* A meno che non consideri la manipolazione in quanto tale!

[izentrop]

Le correnti spiritiste hanno molto da insegnare agli scienziati.

Lo spiritismo è una corrente filosofica che afferma la superiorità ontologica della mente sulla materia incompatibile.

[sen-no-sen]

Le correnti spiritiste hanno molto da insegnare agli scienziati.

Lo spiritismo è una corrente filosofica che afferma la superiorità ontologica della mente sulla materia incompatibile.

Ecco un argomento del più perentorio ... ovviamente confondi interpretazioni e scienze filosofiche!
Oggi non esiste alcuna prova formale della superiorità della mente (che cos'è?) Sulla materia o sulla materia (che cos'è?) Sulla mente.
Idealismo, spiritualismo e materialismo ne sont que des possibili interpretazioni filosofiche all'interno delle scienze.
Ad esempio il fisico David Bohm era considerato parte del movimento idealista, che non gli impediva di essere considerato un grande scienziato*.

Ora mi spieghi o è l'incompatibilità tra meditatori e scienziati?
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0058244




* E sono numerosi, in particolare possono indicare Archibald Wheeler (uno dei più grandi fisici dei secoli XNIXX,Unitarian di sono stato),SignoreRoger Penrose [/ b] (un grande nome di fisica!),Bernardo d'Espagnat(non lasciato neanche!) ecc. ecc ...

[Janic]

Janic ha scritto: Come izentrop che vorrebbe rendere la scienza una sorta di esclusività ateistica, razionalista e scettica.

Stai guardando troppo lontano per i tuoi argomenti Janic!

Non sta andando troppo lontano per andare oltre ...! il pensiero è una tela immensa in cui tutto è collegato agli altri da fili tenuti, e come una ragnatela che si muove, un filo muove tutti gli altri allo stesso tempo

Il creazionismo scientifico non esiste semplicemente ... o così l'hai inventato!

È il tuo punto di vista che coinvolge solo questo, e quindi senza più valore di qualsiasi altro. I creazionisti, non religiosi, di ogni tipo non sono un'innovazione. Tutti gli inventori sono creazionisti scientifici.

Inizialmente i creazionisti basavano le loro argomentazioni su una lettura letterale della Genesi, tuttavia, a fronte della solidità dei fatti scientifici, i suoi ultimi furono costretti a trarre le loro convinzioni verso un concetto più accettabile (e più vago, che è conveniente) di scopo intelligente.

Ancora una volta, sei ossessionato dal voler riportare a una o più religioni il tuo discorso
La scienza, che non è altro che conoscenza, non è una proprietà privata appartenente a una particolare categoria di individui. Il creazionismo non è religioso ma appartiene al dominio della cosiddetta osservazione scientifica e filosofica.
La scienza materialistica è solo descrittiva, non più e alcuni vogliono limitarla solo a questo aspetto meccanicistico e tuttavia è questo aspetto meccanicistico che porta a sostenere la tesi di un creazionismo non religioso.
Quindi una tabella descritta con metodi scientifici spiegherà solo che tale o quel pigmento, che questo o quel metodo di lavoro è stato usato, che alcune forme geometriche sono incluse, ecc ... ma non è in grado di determinare che questa descrizione è opera di un autore, perché non è il suo ruolo limitato a come e non a chi, dove, quando e quindi a perché ed è quest'ultimo aspetto che unisce scienza e filosofia. Quale filosofia consente di riconoscere che questo dipinto, quest'opera, con questi metodi usati, queste forme, non si sono registrati su una tela e sono fatti di un autore, un creatore. Quindi scienza e filosofia si fondono proprio ora.

L'idea è di confrontare gli scienziati sulla loro terra usando una terminologia comune con l'obiettivo, disonesto, di introdurre un ragionevole dubbio che potrebbe portare un certo numero di persone al creazionismo attraverso un approccio lucido alla scienza .
Siamo quindi di fronte a una strategia di conversione degli psicismi, non di fronte a una scienza *.

Perché pensi che il tuo approccio non sia dovuto a una conversione della psiche? Dovrà essere spiegato.
Vi rimando a questa formulazione: "Idealismo, spiritualismo e materialismo sono solo possibili interpretazioni filosofiche all'interno delle scienze.
Vedi, come Izentrop, vuoi rendere le scienze una proprietà privata, esclusiva per una singola categoria di individui e, naturalmente, con un giudizio di valore negativo che regola questo postulato, fingendo il contrario (è sfocato !). Trattando gli altri con disonestà dà una lucentezza di onestà a coloro che difendono con precisione questo postulato. Ma non funziona così. La scienza non è una proprietà acquisita da e per alcuni a loro esclusivo profitto, come qualsiasi totalitarismo.

Dovresti vedere gli interventi di Etienne Klein, che si dichiara filosofo della scienza e che dimostra che la separazione tra scienza, filosofia e fede sono solo artifici culturali che, inoltre, non forniscono alcuna risposta, a causa dei limiti della conoscenza attuale, con i suoi domande sull'immanenza o sulla trascendenza, per esempio, a cui nessuno può rispondere, né scientifiche né filosofiche.

Non dire a Etienne Klein (di cui ho letto la maggior parte dei libri) quello che non ha detto.

Ho ascoltato i suoi video che sono lezioni non contestate o discussioni più interessanti perché confrontando diversi punti di vista e poiché tutto è soggetto a interpretazione (vedi sopra le tue parole), a quanto pare non ho lui, percepito come te.

Nel complesso la tua retorica si basa sulla sfocatura:

Intendi la tua sfocatura?

dici che non esiste un modo più efficace di altri per studiare il reale, il che è molto pratico per equiparare la scienza alla pseudo-scienza.

Non ho detto questo, è solo un'interpretazione distorta! Dico e ripeto che tutto è una questione di interpretazione dei fatti. Inoltre, Nietzsche ha detto (sembra) che non ci sono fatti, ma solo interpretazioni, un punto di vista che condivido pienamente.

In breve, un'interpretazione della Genesi avrebbe lo stesso valore di 200 anni di studi scientifici!

Lasciaci andare con la tua ossessione anti-religiosa. Ti ho proposto, molte volte, di lasciare da parte questo aspetto che è solo un elemento di confronto tra molti altri perché siamo in una cultura fortemente segnata dalla sua storia pro, ma anche anti-religiosa e tu ti sembra di trovarti in questa seconda categoria di avversari per principio ... proprio come religioso quando ti riferisci a un altro discorso come il buddismo (contro il quale non ho nessun conto da risolvere, non più di con qualunque religione.)

Ma tutta la creazione può essere vista nelle opere che dipendono da essa, proprio come un dipinto, una scultura non è indipendente dal loro creatore, tutto ciò che è già stato visto e rivisto.

Sì, e ti ho fatto notare che il tuo ragionamento non era pertinente.

secondo i tuoi criteri.
Ma poiché i tuoi ragionamenti, che sono solo punti di vista selettivi, non hanno neanche; quindi questo è un punto ovunque.

[sen-no-sen]

Janic et Izentrop, apri un libro che tratta l'epistemologia e l'ontologia piuttosto che discutere la rete di cose che ovviamente non capisci ...

[Janic]

Janic apre un libro che tratta l'epistemologia piuttosto che discutere la rete di cose che ovviamente non capisci ...

Fortunatamente sei qui, ci chiediamo come avrebbe potuto fare l'intera umanità senza di essa.
http://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A9pist%C3%A9mologie
EPISTEMOLOGIA, subst. fem.
A.- Invecchiato. Studio delle conoscenze scientifiche in generale:
... è (...) l'epistemologia che è competente solo a decidere se i frame di riferimento del vero corrispondono, sì o no, ai frame della realtà ... Traité sociol., 1968, p. 135 .. È bella come definizione e quindi grazie. Quindi l'omeopatia "sola è competente a decidere se i quadri di riferimento del reale corrispondono, sì o no, ai quadri del reale ..." è quello che ho detto dall'inizio.
B.- Solito. Parte della filosofia che mira allo studio critico dei postulati, conclusioni e metodi di una particolare scienza, considerati dal punto di vista della sua evoluzione, al fine di determinare l'origine logica, il valore e la scienza e filosofico (filosofia della scienza, logica dell'empirismo). altrettanto bello e realistico. Tutto dipende solo da chi stabilisce i criteri in questione.

[izentrop]

Ora mi spieghi o è l'incompatibilità tra meditatori e scienziati?
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0058244

Sono in grado di agire sulla loro temperatura corporea mentre altri sanno come muovere le orecchie, la domanda di allenamento.

Anche se significa attaccarmi un'etichetta, preferirei quella di "zetetico".