Scienza, pseudoscienza, fai la differenza!

[thibr]

Possiamo studiare scientificamente il paranormale?

[sen-no-sen]

Ora mi spieghi o è l'incompatibilità tra meditatori e scienziati?
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0058244

Sono in grado di agire sulla loro temperatura corporea mentre altri sanno come muovere le orecchie, la domanda di allenamento.

Eppure è stato considerato impossibile dalla medicina ufficiale ... fino a quando non è stato dimostrato.
Alcuni maestri sono in grado di ridurre il tempo di guarigione o anche la riduzione di una frattura, per rallentare il battito del cuore sotto una soglia considerata mortale non c'è così poco, per mantenere la loro attenzione diverse decine di minuti (contro qualche secondo per un individuo lambda), ecc ...
Da quel momento in poi possiamo vedere che la scienza ha ancora molto da imparare da questa parte ...

[izentrop]

la scienza ha ancora molto da imparare da questa parte ...

Nessun problema, è nei principi, una teoria scientifica non è fissa e si evolve poco se vengono stabiliti nuovi fatti.

il fisico David Bohm era considerato parte del movimento idealista, che non gli impedì di essere considerato un grandissimo scienziato *.

Il problema è che era apertamente comunista in un periodo in cui gli americani lo cercavano. Scienza e politica non dovrebbero essere mescolati http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2747proprio come la scienza e la religione.

[Janic]

Ciao Thibr
Possiamo studiare scientificamente il paranormale?

Prima di usare la parola scientificamente, dobbiamo già definire l'origine della parola scienza e i suoi vari significati (e anche paranormali cioè al di fuori della norma, ma quale norma?)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Science risponde abbastanza bene
Un termine generico di conoscenza
Articolo principale: Conoscenza.
Ampia definizione [modifica | cambia il codice]

La parola scienza è a polisemia, che copre principalmente tre accettazioni 9:
1. Per sapere, per conoscere alcune cose che servono allo svolgimento della vita o degli affari.
2. Tutta la conoscenza acquisita dallo studio o dalla pratica.
3. Prioritizzazione, organizzazione e sintesi delle conoscenze attraverso principi generali (teorie, leggi, ecc.)
Definizione rigorosa [modifica | cambia il codice]
Secondo Michel Blay10, la scienza è "la conoscenza chiara e certa di qualcosa, basata su principi e dimostrazioni ovvi, o sul ragionamento sperimentale, o sull'analisi di società e fatti umani".
Questa definizione distingue i tre tipi di scienza:
1. le scienze esatte, inclusa la matematica e le "scienze matematiche" come la fisica teorica;
2. scienze fisico-chimiche e sperimentali (scienze naturali e materiali, biologia, medicina);
3. le scienze umane, che riguardano l'uomo, la sua storia, il suo comportamento, la lingua, il sociale, il psicologico, il politico.
Tuttavia, i loro limiti sono sfocati ; in altre parole, non esiste una categorizzazione sistematica dei tipi di scienza, che è una delle domande di epistemologia. Dominique Pestre spiega che " ciò che mettiamo sotto il termine "scienza" non è in alcun modo un oggetto circoscritto e stabile nel tempo in cui si tratterebbe semplicemente di descrivere »

Quindi, prima di esprimersi, è necessario definire in relazione a quale tipo di scienza si appelli sapendo che le scienze umane non possono essere paragonate alla matematica, ad esempio.
Il paranormale non rientra nella categoria delle scienze esatte e non può essere valutato secondo questo tipo di criteri e tuttavia, secondo la definizione stessa della scienza, sarà al suo interno. Per esempio la collezione di francobolli o farfalle: è una scienza? Secondo la prima definizione sopra: no! secondo il secondo: sì! Quindi "scientificamente", ma competenza in pittura, scultura, cinema, astrologia? Secondo l'ultimo criterio: sì! Da qui la vaghezza invocata sopra, i limiti incerti ma che alcuni vorrebbero vedere eretti come barriere insormontabili.

cosa dà questo:

Scienza e politica non è necessario essere mescolati, proprio come la scienza e la religione.

caratteristica di intolleranza e ignoranza come se potesse essere stabilita, intellettualmente e praticamente, ostacoli insormontabili.

[sen-no-sen]

la scienza ha ancora molto da imparare da questa parte ...

Nessun problema, è nei principi, una teoria scientifica non è fissa e si evolve poco se vengono stabiliti nuovi fatti.

il fisico David Bohm era considerato parte del movimento idealista, che non gli impedì di essere considerato un grandissimo scienziato *.

Il problema è che era apertamente comunista in un periodo in cui gli americani lo cercavano. Scienza e politica non dovrebbero essere mescolati http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2747proprio come la scienza e la religione.

Ci sono scienziati che sono apertamente di sinistra, altri apertamente a destra, altri atei, cristiani, buddisti ecc. Possono essere abbastanza scientifici e credenti, comunisti (1) o fascisti (2) , brune o bionde preferite dal momento in cui le sue preferenze non provengono da ricerche di corto circuito.
Nel caso di David Bohm è chiaro che le sue preferenze filosofiche erano rivolte all'induismo piuttosto che al materialismo tanto caro ai comunisti.
Hai una visione della scienza molto idealistica!

(1)Aurélien Barrau(cosmologo) Non è mai nascosto da questo.
(2) Caso di Vladimir Vernadsky a cui dobbiamo i concetti di biosfera e tecnosfera.
(3) Caso di Etorre Majorana, "il fisico assoluto" ....

[Janic]

(1) Aurélien Barrau (cosmologo) non è mai nascosto da quello.
(2) Caso di Vladimir Vernadsky a cui dobbiamo i concetti di biosfera e tecnosfera.
(3) Caso di Etorre Majorana, "il fisico assoluto" ....

o anche JP Petit sull'ufologia e la sua visione critica di 11 sette. o Nidhal Guessum Astrofisico musulmano o Abd-al-Haqq Guiderdoni, direttore astrofisico musulmano del Centro di ricerca astrofisica, ecc.

[izentrop]

Ci sono scienziati che sono apertamente di sinistra, altri apertamente a destra, altri atei, cristiani, buddisti ecc. Possono essere abbastanza scientifici e credenti, comunisti (1) o fascisti (2) , brune o bionde preferite dal momento in cui le sue preferenze non provengono da ricerche di corto circuito.

In effetti, la linea di fondo è che le loro convinzioni o tendenze politiche non sono riflesse nel loro lavoro che deve essere replicato da chiunque, un altro principio di una teoria scientifica.

sono impersonali e quindi verificabili da chiunque, indipendentemente dalla religione o dalle credenze metafisiche; https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/pseudosc.html

Hai una visione della scienza molto idealistica!

Il rigore è anche un principio fondamentale.

[Grelinette]

Sto facendo un piccolo troller sull'argomento ... ma per il suo bene!

In molti modi questo dibattito è simile a un altro dibattito che ho letto di recente su un sito ... giustizia ! (ai sensi delle norme di legge che inquadrano gli atti dei cittadini). È anche un argomento ricorrente per alcuni esami: "La legge è sempre giusta?"

Da un lato c'è chi si oppone al fianco "juste"della Legge che esclude, a priori, tutto ciò che si oppone alle norme scritte della Legge, per esempio"buon senso",
e quelli che ammettono che le regole sono quello che sono e che devono essere accettate nonostante le loro imperfezioni.

Dura lex sed lex: la legge è dura, ma è la legge. In altre parole, certe regole sono dolorose, a volte incomplete o incomprensibili, ma si è costretti a sottomettersi a loro in un dato momento.
Ad esempio, se un attaccante mi attacca con un coltello e mi difendo con una pistola, non rispetto il diritto!

Per la scienza, questo è, a mio parere, lo stesso ragionamento: ci sono delle regole che lo definiscono e tutto ciò che non è conforme in un dato momento non è scientifico a priori.

Ho letto i commenti di 2 che mi sembrano riassumere tutta l'ambiguità della situazione, del diritto come della scienza:
"La giustizia è un concetto assoluto. La Legge è solo un'applicazione umana e parziale".
"La giustizia è solo la giustizia degli uomini e come loro è fallibile"

... e potremmo scrivere:

"La scienza è un concetto assoluto. La sua applicazione umana è solo parziale".
"La scienza è solo la scienza degli uomini e come loro è fallibile"

... e da lì a dire che sarebbe necessario per l'equivalente Scienza dell'avvocato in Giustizia!

[Janic]

Ho letto i commenti di 2 che mi sembrano riassumere tutta l'ambiguità della situazione, del diritto come della scienza:
"La giustizia è un concetto assoluto. La Legge è solo un'applicazione umana e parziale".
"La giustizia è solo la giustizia degli uomini e come loro è fallibile"

hai assolutamente ragione. Ad esempio, la pena di morte: è giusto o no? L'aborto è giusto o no? Domani eutanasia. Le leggi sono dichiarate a volte per l'una per l'altro alla volontà delle lobby e quindi l'opinione (come se esistesse!?)

... e potremmo scrivere:
"La scienza è un concetto assoluto. La sua applicazione umana è solo parziale ".
"La scienza è solo la scienza degli uomini e come loro è fallibile"

Difficile perché un concetto non è difendibile da individui fallibili e qualsiasi avvocato difenderebbe solo uno o più punti di vista e quindi la scienza degli uomini è un vano tentativo di avvicinarsi a questo assoluto. Ma lo facciamo, eppure il nostro ruolo è quello di difendere ciò che WE pensa sia giusto.

Hai una visione della scienza molto idealistica!

Il rigore è anche un principio fondamentale

salvo che il rigore di alcuni non è il rigore degli altri e ancor più quando si tratta di soldi grandi.

[izentrop]

"La giustizia è solo la giustizia degli uomini e come loro è fallibile"
... e potremmo scrivere:
"La scienza è solo la scienza degli uomini e come loro è fallibile"

Nessun parallelo non è possibile.
Per la giustizia, ok le regole sono definite da leggi che sono diverse da un paese all'altro o da un giudice all'altro e in realtà fallibili.
ma per la scienza, le regole sono stabilite dai fatti e sono invariabili.
Ad esempio il calcolo dell'energia potenziale di una diga idraulica, la formula è invariabile. Se ti diverti a cambiarlo, il risultato è sbagliato.