Parere non dogmatico sul lavoro del chimico Marc Henry

[Exnihiloest]

... Sempre più pazzo, sempre più stupido. Detto questo, senza dogmatismo.

Possiamo fare a meno del tuo bollettino sanitario quotidiano.

[GuyGadeboisTheBack]

Conosciamo le vostre varianti di "è quello che dice chi è", tornate a vedere il replay "dei numeri e delle lettere"...

[Exnihiloest]

... torna a guardare il replay di "lettere e numeri" ...

I tuoi vecchi riferimenti schnock dicono più su di te che su di me.

[GuyGadeboisTheBack]

... torna a guardare il replay di "lettere e numeri" ...

I tuoi vecchi riferimenti schnock dicono più su di te che su di me.

Oh sì, devono essere passati due anni da quando ho guardato la TV, povera merda.

[pierrot]

Riuscite a parlarvi con rispetto senza imprecare o sondare ciò che pensa l'altro? Mi annullo l'iscrizione a questo forum.

[dolores]

Buongiorno,

C'è un'atmosfera qui

Tanto per dire che è possibile svolgere ricerche interessanti, che possano essere fruttuose e innovative, e che il ricercatore (e ancor più il resto degli informati, qua e là) ne traggono conclusioni affrettate o la utilizzano per esplorare altre livelli di pensiero (non scientifico, poetico, filosofico, metafisico, estetico, ecc.).

Mi sembra che Marc Henry proceda così: fa ricerche sull'acqua e non trae le conclusioni che dici sull'omeopatia. Tutt'altro, e dice che le sue scoperte e le sue tesi non permettono di affermare nulla in questo campo. Ma... poi spiegherà come, partendo da lì, potremmo prevedere delle possibilità... da dimostrare. E in queste possibili possibilità, a caricamento da computer, homeo tipo Montagnier, ecc. Disturba, infastidisce, ma non è problematico esposto in questo modo.

Altrimenti ho visto che, in un'intervista a BFM, Pascal Charbonnel, vicepresidente del College of General Medicine, indica: (preso in https://menace-theoriste.fr/lhomeopathi ... -medias-1/)

Lo studio a cui fa riferimento MA Auquier è questo "Caratterizzazione della risonanza magnetica nucleare di medicinali e controlli tradizionali di rame (Cuprum metallicum) e vegetali (Gelsemium sempervirens)" pubblicato sulla rivista Homeopathy nel 2017. L'articolo non affronta la questione degli effetti biologici dei rimedi omeopaticima è interessato a un'altra questione, quella della possibilità che alte diluizioni si comportino diversamente rispetto alla semplice acqua. Lo studio intende dimostrare che queste diluizioni causerebbero un cambiamento nella struttura dell'acqua. Da allora è stato citato 5 volte nella letteratura scientifica, solo in riviste incentrate sull'omeopatia. Questo contesto rende difficile l'analisi: la comunità scientifica no per il momento dato credito a questo lavoro, e come tale questo studio non può ad oggi essere preso come prova di qualcosa. Dovremo aspettare una replica di questi risultati. prima di prenderli sul serio.

Siamo abbastanza lontani da: lui è un ciarlatano... abbiamo solo un'assenza di giustificazione per il tentativo di replica (e sono possibili diverse ipotesi contrastanti).

[Exnihiloest]

...
Mi sembra che Marc Henry proceda così: fa ricerche sull'acqua e non trae le conclusioni che dici sull'omeopatia. Tutt'altro, e dice che le sue scoperte e le sue tesi non permettono di affermare nulla in questo campo. Ma... poi spiegherà come, partendo da lì, potremmo prevedere delle possibilità... da dimostrare. E in queste possibili possibilità, a caricamento da computer, homeo tipo Montagnier, ecc. Disturba, infastidisce, ma non è problematico esposto in questo modo.

...

Siamo abbastanza lontani da: lui è un ciarlatano... abbiamo solo un'assenza di giustificazione per il tentativo di replica (e sono possibili diverse ipotesi contrastanti).

Eppure la ciarlataneria è davvero il metodo descritto.
La scienza non è ricerca. La scienza è conoscenza e la conoscenza scientifica è dimostrata come tale solo quando viene raggiunto un consenso da parte di gruppi indipendenti. Quindi finché facciamo ricerca, non pretendiamo di avere una teoria definitiva, facciamo ipotesi, le testiamo, le facciamo testare e le rifiutiamo se le osservazioni e le misurazioni non corrispondono alle previsioni dell'ipotetico teoria.

La memoria dell'acqua è stata rigorosamente testata e non è mai stata dimostrata. D'altra parte, ci sono prove che ci sono diverse strutture in cui le molecole d'acqua si organizzano, in modo che l'acqua non sia così semplice come sembra, e un vero lavoro scientifico su questo argomento.

[Obamot]

Buongiorno,

C'è un'atmosfera qui

Tanto per dire che è possibile svolgere ricerche interessanti, che possano essere fruttuose e innovative, e che il ricercatore (e ancor più il resto degli informati, qua e là) ne traggono conclusioni affrettate o la utilizzano per esplorare altre livelli di pensiero (non scientifico, poetico, filosofico, metafisico, estetico, ecc.).

Mi sembra che proceda così: fa ricerche sull'acqua e non trae le conclusioni che dici sull'omeopatia. Tutt'altro, e dice che le sue scoperte e le sue tesi non permettono di affermare nulla in questo campo. Ma... poi spiegherà come, partendo da lì, potremmo prevedere delle possibilità... da dimostrare. E in queste possibili possibilità, a caricamento da computer, homeo tipo Montagnier, ecc. Disturba, infastidisce, ma non è problematico esposto in questo modo.

Altrimenti ho visto che, in un'intervista a BFM, Pascal Charbonnel, vicepresidente del College of General Medicine, indica: (preso in https://menace-theoriste.fr/lhomeopathi ... -medias-1/)

Lo studio a cui fa riferimento MA Auquier è questo "Caratterizzazione della risonanza magnetica nucleare di medicinali e controlli tradizionali di rame (Cuprum metallicum) e vegetali (Gelsemium sempervirens)" pubblicato sulla rivista Homeopathy nel 2017. L'articolo non affronta la questione degli effetti biologici dei rimedi omeopaticima è interessato a un'altra questione, quella della possibilità che alte diluizioni si comportino diversamente rispetto alla semplice acqua. Lo studio intende dimostrare che queste diluizioni causerebbero un cambiamento nella struttura dell'acqua. Da allora è stato citato 5 volte nella letteratura scientifica, solo in riviste incentrate sull'omeopatia. Questo contesto rende difficile l'analisi: la comunità scientifica no per il momento dato credito a questo lavoro, e come tale questo studio non può ad oggi essere preso come prova di qualcosa. Dovremo aspettare una replica di questi risultati. prima di prenderli sul serio.

Siamo abbastanza lontani da: lui è un ciarlatano... abbiamo solo un'assenza di giustificazione per il tentativo di replica (e sono possibili diverse ipotesi contrastanti).

È biochimica mista a bioelettronica quantistica. Senza entrare in questi ambiti estremamente avanzati ma con mezzi semplici, ti dico solo questo: quello che dice è del tutto grave, mi sono definitivamente guarito da una malattia abbastanza grave (che può finire con il rotolamento della sedia) applicando alcuni dei principi di cui parla il professor Marc Henry nei suoi dibattiti e sul web.
(E lo dico con modestia, conosco la comunità di ricerca perché incontro anche ricercatori, il che mi mette abbastanza al riparo da approcci non rigorosi.)