"Zététique: spirito critico e autodifesa intellettuale" di Richard Monvoisin [Intero]
Di nuovo un discorso interessante, che viene indirizzato come al solito alla sua clientela di scettici e tutto ciò che dà ciò che tutti possono aspettarsi un'auto conferma che ciò che dice è coerente e da lì: vero!
In realtà è una semplice tecnica doccia scozzese che viene appresa in tutti i corsi di marketing.
Attirare l'approvazione emettendo idee positive che tutti possono naturalmente approvare, quindi altri aspetti negativi sul prodotto del concorrente, che innesca, per riflesso, un'approvazione per questa negatività e tornare immediatamente al positivismo del proprio prodotto. Quindi è intelligente e non sbagliato di per sé, proprio al limite dell'onestà intellettuale, ma non è questo l'obiettivo. Questo viene analizzato molto bene dal suo collega e che implementa e che ritengono necessario: dubitare ... dell'altro ovviamente. Questa è l'arte dello scetticismo!
Dove è sbagliato è quando i ruoli vengono invertiti e l'accusatore viene accusato, con le stesse tecniche di dubbio, di sospetto di disonestà o condizionamento. E lì, zéttique o no, il risultato è lo stesso!
Quindi sorge la domanda: possiamo fidarci del discorso dell'uno o dell'altro dei possibili manipolatori?
Infine, questo costante ricorso alla parola
scienza come altri fanno con la parola
Diocome se raccomandare una parola dava necessariamente credito a questi discorsi.
Ma cos'è la scienza in sé? Niente o meglio è solo un concetto dello spirito che ciascuno cercherà di concretizzare con esempi materiali che, come tutti quelli presenti, dipendono dai criteri di misurazione, confronto usati, se misurabili dal materialismo può essere raccomandato solo da esso sulla base dei materiali. Ad esempio come misurare le capacità di un individuo in termini di rabdomanzia, che evoca, e su quali criteri se non, per lui, con il materiale, strumento esclusivo di questa "scienza". Quindi, non dovrebbero essere riservati sull'argomento, ma contestalo come non scientifico poiché non può essere misurato dal materiale ... di misura, è il serpente che si morde costantemente la coda (sebbene riconosca che tutto dipende dalle capacità “professionali” di ciascuno) da qui la soggettività degli apprezzamenti che porta giocando al limite di quelli che hanno soprattutto fallimenti.
Con questo discorso ipocrita (ma sincero) fa qui: "
29'14 ''
infatti, la zetetica è una scuola di umiltà (sic) fino a che punto il mio cervello può essere in grado di ingannarmi e portarmi a credere che le cose siano vere quando non lo sono.
Fenomeni paranormali
In effetti la scienza non può spiegare tutto, alcuni dicono per ora ... in ogni caso la scienza non ha lo scopo di spiegare tutto, ma il processo scientifico mira a descrivere il mondo come sembra per essere, ma per questo dobbiamo capire i fenomeni che ci stanno accadendo, non speculeremo sul sesso degli angeli e spesso nelle strane teorie che siamo guidati "vedi che non è riconosciuto perché il la scienza non ha ancora scoperto, le ragioni che 'possono essere ma il problema è spesso nel fenomeno iniziale, ci manca il fenomeno iniziale. Siamo pronti a esaminare l'abilità della rabdomanzia, il giorno in cui qualcuno arriva con un'abilità reale che potremmo mostrare più acida, prima di costruire una teoria su di essa, tornare prima al fenomeno. Se il fenomeno è lì, allora posso dirti che molti di noi saranno interessati, è ovvio, il giorno in cui saremo in grado di evidenziare le capacità extra-sensoriali, saremo decine di migliaia di persone che vorranno lavorarci su, questo è sicuro! ma ciò che manca è il punto di partenza, torniamo al fenomeno e quindi la scienza potrebbe presentare questa capacità di preoccuparsi, ma ancora che dovremmo vedere, testare, verificare se c'è qualcos'altro »
Nient'altro che questo coraggio è di per sé il simbolo di questo zetetico. Per dimostrare scientificamente che:
Abbiamo aspettato che una conferma della scienza respirasse? Che questa scienza sia stata decorticata dal menu, dalla composizione dell'aria, dal ruolo dei polmoni, dallo scambio di gas, ecc ... non è inutile comprendere tutti questi meccanismi complessi, ma non è necessario. Nell'esempio che fa, vorrebbe che la sua scienza confermasse ciò che non ne ha bisogno, in sé. Se funziona, non importa cosa si dirà per screditarlo e se non funziona, non importa cosa si dirà per accreditarlo. Da qui la sua balbuzie finale sul: »
Siamo pronti a esaminare l'abilità della rabdomanzia, il giorno in cui qualcuno arriva con un'abilità reale che potremmo mostrare, rabdomanzia, prima di costruire una teoria su di essa, torniamo al fenomeno prima. Quale fonte? Fantastica a fondo, il fenomeno è così vecchio che molto intelligente che potrebbe ripensare al fenomeno prima.
Quindi, e qualunque cosa egli dica, "
Se il fenomeno è lì, allora posso dirti che molti di noi saranno interessati, è ovvio, il giorno in cui saremo in grado di evidenziare le capacità extra-sensoriali, saremo decine di migliaia di persone che vorranno lavorarci su, questo è sicuro "È totalmente illusorio! Cita il caso di Semmelweiss come modello di interrogatorio (le sue osservazioni non sono del tutto precise, ma andiamo avanti), ma questo medico è stato perseguito, negato, perseguitato dai suoi colleghi e contemporanei sicuri della loro scienza, l'unico, quello vero. L'igiene ha messo in dubbio i dogmi "scientifici" del momento ed è solo quando alcuni, non ufficiali dei paesi vicini (nessuno è un profeta nel suo paese) sono andati oltre questi a priori che questa igiene (sebbene vecchia diversi millenni) è stato finalmente adottato di nuovo, come Pasteur che lo ha preso anche attribuendo il merito altrove. Dovrebbe essere ispirato e ricordarlo.
Essere su Pasteur, dice anche che non possiamo fidarci della testimonianza di una persona. Pasteur, tuttavia, è stato l'unico a testimoniare il (fallito) successo della sua vaccinazione contro la rabbia, che ha causato molti danni in seguito. Quindi da quante testimonianze un fenomeno può diventare credibile? Cure per cancro 150.000 o insuccessi 150.000 e quindi decessi per cancro? Quindi non più credibile di 1 su 2! È scientifico e altamente verificabile!
Chiaramente, secondo la sua fede, crede o non crede e non secondo alcuna scienza.
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré