Tecnologia sconosciuta che avrebbe cambiato il mondo

[Exnihiloest]

...
Nella meccanica quantistica, siamo più lontani la teoria del tutto di quanto non lo siano i modellatori climatici del clima futuro.

È sbagliato. Le equazioni della meccanica quantistica funzionano perfettamente, nel loro campo.
La relatività funziona perfettamente, di per sé.
Entrambi possono prevedere gli esiti dei fenomeni e, a differenza della climatologia, quantificandoli correttamente.
La ricerca si concentra sulla ricerca del ponte tra QM e relatività generale, perché QM non è compatibile con GR. La "teoria del tutto" è solo un nome di fantasia, soprattutto per il grande pubblico, non una scienza.

Nessun fisico pretende di avere questa teoria unificatrice, solo ipotesi, e anche allora, limitate. E ancor meno, i fisici predicono i fenomeni futuri sulla base delle loro ipotesi, tranne che per verificarli. A differenza dei climatologi, quando le misurazioni non corrispondono alla teoria, la rifiutano e passano a un'altra, sanno di non avere ancora la scienza.

Siamo lontani dai giocattoli digitali dei climatologi! Inoltre, sono generalmente i fisici a segnalare i loro errori, in particolare nella termodinamica e nell'elaborazione statistica, un peccato dato che questi sono punti critici in climatologia.

In climatologia, la complessità dei fenomeni coinvolti, l'enorme numero di parametri, di cui siamo lontani dal conoscere con precisione le relazioni matematiche che li legano, alcuni dei quali non conosciuti o quantificati con sufficiente precisione, e che sono critici perché le evoluzioni sono caotici e si discostano facilmente per una piccola differenza dai valori di partenza, producono i risultati che vediamo: previsioni che non funzionano. Non c'è ancora scienza del clima, solo un vago schema.

[elman46]

Eh si, perchéla società pensa” ora l'azienda “ha un cervello”? Di meglio in meglio...

Sì ! pensa di consumare sempre di più. Cosa farebbe un essere umano senza di esso? A che serve un cervello in questo caso? Un animale è felice di quello che ha, ma anche lui se può accumulare lo farà anche lui.
C'è un video molto divertente su YouTube dove uno scoiattolo per passare l'inverno, mette noci nel tronco dell'albero dove vive e all'improvviso, lo vediamo metterne così tante che quando vuole entrare, si rotola sulle nocciole e finisce per finire fuori così tanto che ha .
Anche gli umani sono così, ma a differenza dello scoiattolo che lo fa istintivamente, sa mettere i suoi euro altrove per metterne sempre di più, poi dire di lui che è stupido e che non pensa, ne sei sicuro?
Se invece parli della vaccinazione di massa che abbiamo conosciuto, tanto inutile quanto pericolosa, sono d'accordo con te, ma c'è Obamot di chi è la colpa?
Ascolta le persone colte, qui i professori di medicina che ti dicono "fai vaccinare, ti salverà la vita" cosa deve pensare un profano?
Chi ne pensa di meno in questa storia?
E qui non parlo nemmeno delle politiche che governano il paese in questo momento, giove, mal di testa e la verità, oscillano solo sofismi queste persone lì

[Obamot]

Hein?!

[humus]

E niente humus, pensi che Poutine possa accontentarsi di quello che ha? e quelli che lo vogliono in atto per proteggere i propri interessi e abbuffarsi di miliardi e accontentarsi di ciò che hanno? Non ci credo, humus, altrimenti la questione sarebbe stata risolta in fretta molto tempo fa.
Se le persone, in generale, fossero soddisfatte di quello che hanno, sarebbe un mondo meraviglioso, ma purtroppo questo mondo vuole sempre di più, ecco cosa spinge le persone, guarda Bernard Arnault, miliardario per eccellenza, pensi che abbia avuto abbastanza? no !

Sì, lo so tutto questo.
Come mi piace ripetere, per un mondo migliore, per un'umanità migliore, è un pacchetto di cui hai bisogno, tra le altre cose:
- Energia pulita e inesauribile come la immagini (se esiste un giorno, tanto meglio ma se non esiste mai, beh facciamo con le energie rinnovabili, sarà più sobria e probabilmente meno confortevole quindi magari un po' nucleare)
- Un sistema economico diverso dal capitalismo in crescita. ovvero un nuovo sistema economico volto alla sostenibilità e non alla crescita come è oggi.
Attualmente il sistema favorisce l'emergere di quelli che chiamo i malati di mente, coloro che vogliono e possono arricchirsi sempre di più, coloro che si divertono ad acquisire ed esercitare il potere.

Quando hai personalmente a tua disposizione una fonte di energia ideale, che hai un piccolo orto (per chi è interessato), che possiedi il tuo habitat, hai già molto meno bisogno di lavorare, tanto meno di soldi. (meno ma ancora un po')
Ci sarebbe una nuova classe di quelli che potrebbero essere chiamati i "disertori" del sistema.
I miliardari esistono solo come miliardari perché abbiamo bisogno di lavorare, di guadagnare soldi solo per sopravvivere.
È una forma di schiavitù.
Se la sopravvivenza è altrimenti assicurata, lavori (soldi) solo per il superfluo.
Quando gli schiavi non giocano più, cosa succede ai miliardari?
Non c'è niente di giusto ed equo in questo gioco capitalista.
È favorito chi già ha e quindi è svantaggiato chi non ha niente, è svantaggiato chi ha solo il suo lavoro.

La soluzione sarebbe per me, la seguente, da una somma di profitto (stipendio, pensione) o anche dal possesso di denaro (migliaia di euro in banca), prendiamo tutto ciò che ti supera, può darsi che calmi l'ardore di alcuni e si farebbe sentire l'immagine che hai di una società soddisfatta, ma anche lì non credo che la società sia ciò che vuole, vuole sogni.

Sì, è una delle soluzioni. È anche il più semplice da implementare domani, senza preoccuparsi di dover creare un nuovo sistema economico diverso dal capitalismo.
Continuiamo con un sistema in crescita per natura ma che è pianificato/vincolato dalla legge.
Sarebbe un capitalismo sotto forte costrizione, un po' come ha proposto Sandrine Rousseau, candidata dei Verdi picchiata da Jadot.
Questa soluzione funziona anche per me!

[izentrop]

...
Nella meccanica quantistica, siamo più lontani la teoria del tutto di quanto non lo siano i modellatori climatici del clima futuro.

È sbagliato... bla bla...

Sospettavo che toccando il tuo tallone d'Achile non l'avresti riconosciuto.

[Obamot]

Davvero sottile inserire di nascosto la parola “Putin” in un filo del genere, per rilanciare il Braquemart... Non ci siamo capiti!
Sentiamo che ci sono "l'inventiva nella traina" l'estremità del filo sarebbe "vicina"?

“Si potrebbe quasi dire, a pensarci un po', che nulla è fatto perché l'agonia del filo esista, o che non può esistere”

_ Pazzo! funziona, ma perché? _

[Obamot]

Se riprendessi tranquillamente il filo dell'argomento invece di superare gli eccessi obeschi?

Ciò alla fine sarebbe valido se ammettessimo che c'era qualche speranza...

[elman46]

Davvero sottile inserire di nascosto la parola “Putin” in un filo del genere, per rilanciare il Braquemart... Non ci siamo capiti!
Sentiamo che ci sono "l'inventiva nella traina" l'estremità del filo sarebbe "vicina"?

“Si potrebbe quasi dire, a pensarci un po', che nulla è fatto perché l'agonia del filo esista, o che non può esistere”

_ Pazzo! funziona, ma perché? _

BRAQUENART?
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... mart/10984
1. Spada corta e larga (XIII-XV sec.).
2. Slang. Pene.
Altrimenti c'è quello anche nei sinonimi, anche se non capisco a cosa serva questa parola braquemart?
asparagi, baguette, bagnante, bazar, banale, cimelio di famiglia, biroute, volare, Braquemart, dardo, linga, lingam, membro, membro maschile, organo, pene, piccolo Gesù, uccellino, pino, popol, priape, picchio, rubinetto, salsiccia , servizio in tre pezzi, testa di ricerca, termometro per baffi, asta, randello, asta, ...
Intendevi trappola, giusto?
E tu, con la tua immensa conoscenza , non vedi il collegamento dell'energia con la guerra tra Russia e Ucraina?

“Si potrebbe quasi dire, a pensarci un po', che nulla è fatto perché l'agonia del filo esista, o che non può esistere”

In effetti non hai capito la sottigliezza, lì stai ripetendo la stessa cosa, stai parlando della fine dell'argomento (l'agonia del filo), ma la fine esiste e può avvenire in qualsiasi momento, giusto?
Ma io, nella mia frase, l'energia "perpetua" non esiste, per definizione, secondo la scienza, ecco perché ho aggiunto "che non può esistere" all'improvviso nessuno la ricerca, essa e quindi, non si trova ed esiste. (non so tuttavia, per essere compreso, devi avere una mente fine )

[izentrop]

Intendevi trappola, giusto?

Se stai cercando qualcosa di razionale nei suoi interventi, è una perdita di tempo.

[Obamot]

Cercherò di inventare qualcosa di più stimolante dello stordimento del tuo neurone! Ciò che non dovrebbe essere difficile Monozentrop

BRAQUENART?

L'ho scritto io stesso? Non la penso così....

05C111F5-F9B0-4F61-8AEA-F46A63E0388D.jpeg (104.87 Kio) Consulté 1325 fois

E ancora la tecnica del troll di mettere a fuoco un dettaglio per schivare il soggetto. Riprova...

Sarebbe nell'interesse di qualsiasi paese ottenere energia quasi gratuita per darsi un vantaggio competitivo sugli altri!
Questo è ciò che l'industria svizzera fa da decenni con la sua energia idroelettrica “gratuita”! Alcune persone hanno la memoria corta...

Peccato che l'energia idroelettrica non riesca più a soddisfare i bisogni.

Così la Svizzera ha intrapreso l'utilizzo di un'altra energia quasi gratuita: la geotermia, attraverso un gigantesco programma di mappatura del suo sottosuolo...