Quindi l'uso del condizionale in termini di creazionismo ti si addice perfettamente? Io sono il mio caso!L'uso del condizionale è cautela.
Come si fa attualmente per i vaccini? Coluche ha detto; non è perché sono i più numerosi ad avere torto che hanno ragione[*]. E le provaccine scientifiche sono proprio le più numerose! Quindi applica questi metodi di analisi per verificare se il caso possa essere stato all'origine di questo ordine e armonia dall'intero universo a batteri e virus di ogni tipo. Finora è stato un clamoroso fallimento!Anche se lo sappiamo perché oggi i metodi di analisi permettono di verificarlo.
E con enormi differenze altrove; Il DNA è come un assemblaggio di un pezzo di lego, puoi costruire di tutto e di più, ma non vivere mai con i lego ed è qui che il discorso evolutivo si spacca la bocca!È stato analizzando il DNA dei polli che ci siamo resi conto che era l'animale che più si avvicinava al tirannosauro rex ... per esempio.
Quindi è che voi non conoscete la definizione di evoluzione, che danno loro gli evoluzionisti stessi, che affermano che un'evoluzione non è regressiva secondo una legge inventata da qualsiasi individuo. Tuttavia, l'adattamento non ha carattere finale e può andare all'indietro, non l'evoluzione e lì è impossibile provarlo. (Tutto questo è già stato visto e rivisto in dettaglio) scientificamente con tutti i sofisticati dispositivi esistentiPossiamo parlare qui di evoluzione e non di adattamento.
Errata interpretazione darwiniana ed è proprio lì che si misurano gli adattamenti che non fanno una specie diversa, ma la stessa con caratteristiche particolari, quella è stata tutta opera di Darwin appunto, che usa i fringuelli per sostenere il suo discorso, ma nessuna nuova specie è emersa. Questo è stato sperimentato con le mosche della Drosophila che rappresentano centinaia di generazioni umane e tuttavia non sono emerse nuove specie, quindi 40 anni di vita attuale sono relativamente leggeri.Idem per i diversi DNA negli animali della stessa specie che cambiano biotopo (spostandosi dall'esterno in una grotta), che diventano un'altra specie distinta ... e questo è misurabile in meno di 40 anni.
In breve, il tuo insensato blah ti convince solo. Il mondo è cambiato da quando eri giovane.
Il mio blah in questione è solo il discorso gli stessi evoluzionisti, citato in larga maggioranza nel soggetto evoluzione o caso, che non ha nulla a che fare con un'opinione personale. Se puoi dimostrare che questi evoluzionisti e altri scienziati avevano torto, ma avrai un grande lavoro in prospettiva, il mio punto di vista potrebbe cambiare allora, ma è improbabile che ciò accada poiché questi scienziati evoluzionisti sono o erano proprio i crema in questa zona. Ma per questo è necessario approfondire l'argomento e non essere come ABC sull'argomento dell'H che è convinto che la sua setta zetetica (anche evoluzionista del resto) ne sappia più degli stessi praticanti.
[*] l'essere umano è un animale strano e contraddittorio. La nostra società (e in particolare la Francia, figlia della Chiesa cattolica, divenuta figlia della chiesa atea con la rivoluzione) ha criticato questa chiesa per il suo dogmatismo prepotente ed esclusivo, per sostituirla con la stessa in nome di un'altra presunta religione. scientifico o più esattamente materialista, solo per opposizione filosofica. Chiaramente lasciamo un occhio con un occhio solo in un occhio sostituendolo con un occhio con un occhio nell'altro occhio! Dov'è la differenza?
Purtroppo molti ne sono vittime culturalmente ei membri di questa nuova religione si rifiutano ostinatamente di considerare che la scienza non appartiene a nessuna setta, per quanto grande e consolidata sia, ma appartiene a tutti e a nessuno, nessuno la possiede. esclusivo.
Inoltre: o parliamo di scienza e SOLO scienza senza riferimenti religiosi o di religione (qualunque forma abbiano assunto) e non è più una questione di scienza materialista.
Quindi, se vuoi continuare, c'è un argomento dedicato evoluzione e possibilità!