Evidenzia, ma mescola due aspetti diversi che devono essere distinti.Quello che stavo cercando di esprimere è il fatto che la maggior parte di "questi test" sono troppo inaffidabili per essere credibili, soprattutto se confrontati con un riferimento sbagliato.
a) Fino ad ora, questi test sono tentativi di raccogliere il massimo di esperimenti, alcuni dei quali portano alla credibilità del sistema e altri che non portano a nulla, come tutto ciò che è sperimentale. Questo potrebbe essere paragonato allo sviluppo di farmaci con fasi successive che si allargano come il precedente ha avuto successo.
b) Effettuare un confronto con un riferimento errato, questo non ha valore globale poiché questi sono caso per caso e questo è probabilmente il motivo per cui l'industria (esclusa l'attività commerciale) non adotta una tale varietà di mezzi . Quindi non è sbagliato (rispetto a quale riferimento per quella materia?) Ma fraintendimento del fenomeno stesso.
c) Alcuni sperimentatori volevano che l'industria si occupasse del problema con tutte le attrezzature di proprietà di questi produttori, che i produttori di autocarri non hanno. Ma è rimasta una lettera morta! dobbiamo porci la domanda del perché?
Sì e no! Coloro che hanno sperimentato, e dove è stato del tutto soddisfacente, non hanno bisogno di essere accreditati di nulla, dal momento che trovano che funziona ogni giorno.e questo scredita il principio come vero com'è.
Inoltre, ci sono quelli che screditano volentieri il sistema: o perché è stato un fallimento per loro, o (e questo è più problematico) quelli che screditano PER PRINCIPIO senza alcuna pratica, o addirittura aver provato (è il minimo per avere un'opinione qualunque sia).
Chiaramente ci ritroviamo con la stessa situazione della H dove coloro che criticano questa tecnica medica non l'hanno mai provato o che si affidano a A non avendo conoscenza e quindi esperienza pratica del soggetto.