Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?

Agricoltura e suolo. controllo dell'inquinamento, bonifica dei terreni, humus e nuove tecniche agricole.
Moindreffor
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5830
iscrizione: 27/05/17, 22:20
Località: confine tra Nord e Aisne
x 957

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da Moindreffor » 16/02/21, 21:33

le piante invasive arrivano qui con gli aerei, con le barche, non attraverserebbero gli oceani da sole, arrivano con i camion su strada, se l'Uomo non le spostasse così velocemente, i regolatori lo seguirebbero alla stessa velocità e quindi non causerebbe non il devastazioni attuali

i predatori hanno seguito la preda, non è mai stato un problema

le epidemie si sviluppano sempre a seguito dei movimenti di popolazioni animali o umane, gli uccelli migratori possono compiere le loro migrazioni alla sola condizione di essere in perfetta salute, un uccello malato non percorrerà diverse migliaia di chilometri ... i predatori sono lì per regolare

uccelli per tornare da loro, disperdere semi per esempio, ma lo farà un merlo su quale raggio, un uccello migratore che mangia un seme, lo rilascerà dopo quanto tempo, sicuramente non diverse migliaia di chilometri più lontano, quindi noi sei sempre nello stesso ambiente, quindi per me va bene

L'introduzione dei conigli in Australia è un ottimo esempio di disastri dovuti a un'introduzione incontrollata, questo esempio da solo dovrebbe far riprendere i sensi a chiunque, ma a volte è così allettante raccontare una grande storia che l'Uomo può porsi all'altezza di Madre Natura e anche permettersi di modificare il suo ambiente, di migliorarlo come dice lui, portare una pianta di pomodoro nel suo orto è un vero vantaggio, un'invasione di lombrichi in Canada sta mettendo in pericolo la foresta mentre noi qui ne stiamo solo reclamizzando i meriti di un gran numero di lombrichi

il pesce persico del Nilo nei grandi laghi africani, il gambusias nei fiumi messicani, l'alga nei nostri fiumi,
fillossera nelle nostre vigne, ci sono ancora vigneti francesi di prima, non infettati dalla fillossera, dite a questi viticoltori che con il pretesto di migliorare la biodiversità della loro terra, porterete loro un po 'di inoculo bordolese ... o champagne .. .

la storia di questo volto che diventa il centro di un piccolo mondo è molto bella, ma da lì estrapolare è pericoloso
1 x
"Quelli con le orecchie più grandi non sono quelli che ascoltano meglio"
(di Me)
VetusLignum
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1690
iscrizione: 27/11/18, 23:38
x 760

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da VetusLignum » 18/02/21, 12:59

Moindreffor ha scritto:le piante invasive arrivano qui con gli aerei, con le barche, non attraverserebbero gli oceani da sole, arrivano con i camion su strada, se l'Uomo non le spostasse così velocemente, i regolatori lo seguirebbero alla stessa velocità e quindi non causerebbe non il devastazioni attuali

i predatori hanno seguito la preda, non è mai stato un problema

le epidemie si sviluppano sempre a seguito dei movimenti di popolazioni animali o umane, gli uccelli migratori possono compiere le loro migrazioni alla sola condizione di essere in perfetta salute, un uccello malato non percorrerà diverse migliaia di chilometri ... i predatori sono lì per regolare

uccelli per tornare da loro, disperdere semi per esempio, ma lo farà un merlo su quale raggio, un uccello migratore che mangia un seme, lo rilascerà dopo quanto tempo, sicuramente non diverse migliaia di chilometri più lontano, quindi noi sei sempre nello stesso ambiente, quindi per me va bene

L'introduzione dei conigli in Australia è un ottimo esempio di disastri dovuti a un'introduzione incontrollata, questo esempio da solo dovrebbe far riprendere i sensi a chiunque, ma a volte è così allettante raccontare una grande storia che l'Uomo può porsi all'altezza di Madre Natura e anche permettersi di modificare il suo ambiente, di migliorarlo come dice lui, portare una pianta di pomodoro nel suo orto è un vero vantaggio, un'invasione di lombrichi in Canada sta mettendo in pericolo la foresta mentre noi qui ne stiamo solo reclamizzando i meriti di un gran numero di lombrichi

il pesce persico del Nilo nei grandi laghi africani, il gambusias nei fiumi messicani, l'alga nei nostri fiumi,
fillossera nelle nostre vigne, ci sono ancora vigneti francesi di prima, non infettati dalla fillossera, dite a questi viticoltori che con il pretesto di migliorare la biodiversità della loro terra, porterete loro un po 'di inoculo bordolese ... o champagne .. .

la storia di questo volto che diventa il centro di un piccolo mondo è molto bella, ma da lì estrapolare è pericoloso


Di nuovo, o ti apri e accetti il ​​bene e il male, oppure chiudi tutto.
Chiudere tutto ha un costo molto significativo; e inoltre, come possiamo vedere con alcuni ecosistemi insulari, la rende molto vulnerabile (ad esempio, introduci i gatti e diverse specie di uccelli possono scomparire completamente).
È per questo motivo che, per i nostri ecosistemi europei, preferisco l'apertura, anche se significa accettarne i lati negativi, e proteggere temporaneamente alcuni ecosistemi se è necessario evitare la scomparsa di una specie.
E poi, a pensarci bene, la peggiore specie invasiva, non sarebbero gli umani?
0 x
Moindreffor
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5830
iscrizione: 27/05/17, 22:20
Località: confine tra Nord e Aisne
x 957

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da Moindreffor » 18/02/21, 13:37

VetusLignum ha scritto:Di nuovo, o ti apri e accetti il ​​bene e il male, oppure chiudi tutto.
Chiudere tutto ha un costo molto significativo; e inoltre, come possiamo vedere con alcuni ecosistemi insulari, la rende molto vulnerabile (ad esempio, introduci i gatti e diverse specie di uccelli possono scomparire completamente).

sì, quindi, perché lottare contro Covid, perché chiudiamo le frontiere, perché archiviamo le disposizioni di viaggio, è bene che quando apriamo possiamo perdere dei soldi ...

VetusLignum ha scritto:È per questo motivo che per i nostri ecosistemi europei, Preferisco l'apertura, anche se significa affrontare i lati negativi, e proteggere temporaneamente alcuni ecosistemi se necessario per evitare la scomparsa di una specie.
se rimaniamo nello stesso ecosistema parlare di apertura non ha senso, il sistema è già aperto, spostare la terra di pochi chilometri è totalmente inutile, ciò che è presente c'è anche 10, 20, 100 km più avanti se non c'è barriera naturale, tranne forse per la fillossera, di cui alcuni vigneti sono ancora liberi e che non dovrebbero essere visti scomparire

VetusLignum ha scritto:E poi, a pensarci bene, la peggiore specie invasiva, non sarebbero gli umani?

si in effetti quando parliamo di salvare la natura, molti dimenticano che in realtà stiamo parlando di salvare la specie umana, la natura vivrebbe molto meglio senza di noi

VetusLignum ha scritto: e diverse specie di uccelli possono scomparire completamente).
/
VetusLignum ha scritto: se è necessario evitare la scomparsa di una specie.
questa è la tua contraddizione, che vuoi aprire anche se significa perdere specie per forse salvare altre, qual è il vantaggio alla fine, è l'Uomo che deve scegliere se tale specie merita di essere salvata a scapito di tale e un altro simile? mi spieghi?

il tuo esempio è scelto male perché il personaggio parla di muovere o di introdurre qualcosa che o è già lì, o ci arriverebbe da solo, e lo rende un'azione umana benefica, è la sindrome della caraffa di Brita che rimuove il cloro che se ne va da solo, che rimuove il calcio che è benefico per noi e che trattiene i metalli pesanti che sono assenti, che grande invenzione, anzi tutti dovrebbero averne uno
1 x
"Quelli con le orecchie più grandi non sono quelli che ascoltano meglio"
(di Me)
VetusLignum
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1690
iscrizione: 27/11/18, 23:38
x 760

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da VetusLignum » 18/02/21, 13:47

Moindreffor ha scritto:
VetusLignum ha scritto:Di nuovo, o ti apri e accetti il ​​bene e il male, oppure chiudi tutto.
Chiudere tutto ha un costo molto significativo; e inoltre, come possiamo vedere con alcuni ecosistemi insulari, la rende molto vulnerabile (ad esempio, introduci i gatti e diverse specie di uccelli possono scomparire completamente).

sì, quindi, perché lottare contro Covid, perché chiudiamo le frontiere, perché archiviamo le disposizioni di viaggio, è bene che quando apriamo possiamo perdere dei soldi ...

Precisamente, sono contrario alla chiusura delle frontiere, se non forse temporaneamente, il tempo per prepararsi.

Per il resto non risponderò. Non sono sicuro di dove stai andando con questo, e poi comunque, non siamo d'accordo sulla sostanza, e non vedo come potrei essere più chiaro, quindi è meglio lasciarlo lì, piuttosto che entrambi sprecando il nostro tempo in infinite discussioni.
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 14824
iscrizione: 10/12/20, 20:52
Località: 04
x 4302

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da GuyGadeboisTheBack » 18/02/21, 13:55

Moindreffor ha scritto: perché archiviamo ...

Rodano ... : Mrgreen:
1 x
Moindreffor
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5830
iscrizione: 27/05/17, 22:20
Località: confine tra Nord e Aisne
x 957

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da Moindreffor » 18/02/21, 14:23

VetusLignum ha scritto:Precisamente, sono contrario alla chiusura delle frontiere, se non forse temporaneamente, il tempo per prepararsi.

no, è l'uno o l'altro, aperto o chiuso
tutti gli ecosistemi dell'isola hanno subito danni non appena si sono aperti, il dodo è scomparso è incasinato, se il suo ecosistema fosse rimasto chiuso, questa specie esisterebbe ancora, quindi appena apriamo è troppo tardi, ci chiudiamo per rallentare, per ridurre al minimo i danni, ma è troppo tardi, non saremo più in grado di estirpare i conigli dall'Australia, sono scomparse le specie ittiche endemiche del Messico
cosa abbiamo vinto in Australia? in Messico?

Quindi sei favorevole all'apertura a portare biodiversità anche se significa scomparire, alcune specie la mia domanda è semplice, qual è il vantaggio?

VetusLignum ha scritto:Per il resto non risponderò. Non sono sicuro di dove stai andando con questo, e poi comunque, non siamo d'accordo sulla sostanza, e non vedo come potrei essere più chiaro, quindi è meglio lasciarlo lì, piuttosto che entrambi sprecando il nostro tempo in infinite discussioni.

sì in effetti sostenete l'apertura del vaso di Pandora, nonostante i molteplici esempi di disastri generati che però non smentite, ma state per aggiungere nuovi esperimenti, sperando che questo nuovo tentativo sia finalmente quello giusto

per me non spreco mai il mio tempo a combattere discorsi ideologicamente pericolosi, quindi ogni volta che pubblichi qualcosa che va in quel modo mi troverai lì

non giochiamo con la natura, non ha bisogno di noi per evolverci, l'uomo non deve scegliere di spostare questa o quella specie perché pensa che ... i milioni di anni di evoluzione hanno fatto sì che ogni specie sia al suo posto, L'uomo ha già fatto tanti danni alla natura senza saperlo, ha sradicato i mammut, e ora che conosce tutto il male che è capace di fare, involontariamente, per difendere l'idea che si possa volontariamente modificare un equilibrio "pensando" o "sperando" che il nuovo sia migliore è insopportabile per me, smettiamola di voler superare Dio

piuttosto chiediamo perdono alla natura, e lasciamo che abbia il tempo di guarire le sue ferite rispettandola meglio, lo farà cento volte meglio di noi,
0 x
"Quelli con le orecchie più grandi non sono quelli che ascoltano meglio"
(di Me)
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da Ahmed » 18/02/21, 19:03

L'eradicazione dei mammut è una leggenda messa in discussione dalla ricerca paleontologica. Sembra che la caccia a questi insetti fosse eccezionale (non facile da uccidere => pelle spessa e rischio di una risposta significativa; scarso interesse per la raccolta di una tale massa di insetti) e fu osservata solo durante i "rave party" che riunivano diversi clan. La scomparsa della maggior parte di questi pachidermi sarebbe dovuta ad inverni umidi che avrebbero ricoperto di neve le steppe settentrionali e poiché questi insetti non sono attrezzati per affrontarlo, come le renne, sono morti di fame. Gli ultimi esemplari (spesso di taglia più piccola: tipica delle situazioni insulari)) che si sono ritrovati intrappolati su un'isola settentrionale (basso livello del mare) sono sopravvissuti un po 'più a lungo e hanno finito per incontrare la stessa sorte in soli 5000 anni.
Lo stesso vale per la tigre dai denti a sciabola e persino per l'orso delle caverne (quest'ultimo tuttavia facile da uccidere): c'è una massiccia retroproiezione anacronistica di certi comportamenti successivi ... :Rotolo:
1 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Moindreffor
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5830
iscrizione: 27/05/17, 22:20
Località: confine tra Nord e Aisne
x 957

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da Moindreffor » 18/02/21, 21:21

Ahmed ha scritto:L'eradicazione dei mammut è una leggenda messa in discussione dalla ricerca paleontologica. Sembra che la caccia a questi insetti sia stata eccezionale (non facile da uccidere => pelle spessa e alto rischio di risposta; scarso interesse per la raccolta di una tale massa di esche)

e secondo altre ricerche l'addomesticamento del lupo sarebbe proprio dovuto al fatto che l'Uomo cacciava spesso troppo, il lupo si sarebbe avvicinato all'Uomo approfittando di questo facile cibo di carogne, modificando nel tempo il suo comportamento

poi sulle isolette quando la glaciazione cessa e un animale adattato al freddo si trova a dover sopravvivere senza vie di fuga in un ecosistema che gli si addice sempre meno, è ovvio che finisce per scomparire

Quindi tra coloro che difendono le teorie in cui l'Uomo è un attore nella scomparsa di questa o quella specie e coloro che vogliono chiarirlo e metterlo sulle spalle di una causa naturale, io proporrei un po 'di entrambi

ci stiamo muovendo sempre più verso teorie in cui diverse specie di ominidi coesistevano con l'Uomo, il più noto dei quali è l'uomo di Neanderthal, e tuttavia solo uno è sopravvissuto ... che è la parte dell'Uomo in queste sparizioni ...
0 x
"Quelli con le orecchie più grandi non sono quelli che ascoltano meglio"
(di Me)
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da Ahmed » 18/02/21, 22:17

Uomo che caccia troppo? Perché l'avrebbe fatto? La selvaggina cacciata era piuttosto di taglia media e non di "grandi formati"; questo è probabilmente spiegato dalla quantità di rapporto cibo / energia richiesta per piccoli gruppi umani, in un ambiente che offre possibilità di scelta. L'unione delle due specie risulta da somiglianze nel funzionamento e da un probabile apprezzamento mutualistico. È possibile che una collaborazione occasionale abbia portato all'addomesticamento del lupo => cane, a parte le due ipotesi usuali (commensalismo * e "rapimento" di giovani lupi) che non sono incompatibili.
Non c'è bisogno di cacciare troppo per capire che un lupo senza branco è tentato di sopravvivere grazie agli avanzi di cibo degli umani della zona (sono meno difficili di noi).
Sull'ultimo punto, sono sorpreso che tu abbia inserito i Neanderthal nella categoria dei "non umani": forse un'espressione un po 'frettolosa? Le due specie, H de N e HS, convivono da molto tempo, soprattutto nel Vicino Oriente. Questa specie vive da 300.000 anni, il che non è un'impresa da poco; inoltre sopravvive sotto forma di geni trasmessi all'uomo "moderno".
1 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Moindreffor
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 5830
iscrizione: 27/05/17, 22:20
Località: confine tra Nord e Aisne
x 957

Ri: Gli "orti forestali" sono il futuro dei nostri orti?




da Moindreffor » 19/02/21, 11:07

Ahmed ha scritto:Uomo che caccia troppo? Perché l'avrebbe fatto? La selvaggina cacciata era piuttosto di taglia media e non di "grandi formati"; questo è probabilmente spiegato dalla quantità di rapporto cibo / energia richiesta per piccoli gruppi umani, in un ambiente che offre possibilità di scelta. L'unione delle due specie risulta da somiglianze nel funzionamento e da un probabile apprezzamento mutualistico. È possibile che una collaborazione occasionale abbia portato all'addomesticamento del lupo => cane, a parte le due ipotesi usuali (commensalismo * e "rapimento" di giovani lupi) che non sono incompatibili.
Non c'è bisogno di cacciare troppo per capire che un lupo senza branco è tentato di sopravvivere grazie agli avanzi di cibo degli umani della zona (sono meno difficili di noi).
Sull'ultimo punto, sono sorpreso che tu abbia inserito i Neanderthal nella categoria dei "non umani": forse un'espressione un po 'frettolosa? Le due specie, H de N e HS, convivono da molto tempo, soprattutto nel Vicino Oriente. Questa specie vive da 300.000 anni, il che non è un'impresa da poco; inoltre sopravvive sotto forma di geni trasmessi all'uomo "moderno".

per quanto riguarda le teorie sul lupo, visto che rimangono teorie, penso che siamo su un insieme di raggi convergenti quindi nessuno ha davvero ragione e nessuno ha davvero torto
per i Neanderthal sì, una scorciatoia, il fatto che rimanga nei nostri geni mostra semplicemente che le specie non solo hanno convissuto ma che c'è stata procreazione incrociata, che non può essere spiegata è la scomparsa dell'una e non dell'altra, una delle l'ipotesi è la super fertilità dell'homo-sapiens che avrebbe poi superato il secondo ...
0 x
"Quelli con le orecchie più grandi non sono quelli che ascoltano meglio"
(di Me)

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "Agricoltura: problemi e l'inquinamento, nuove tecniche e soluzioni"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 401