Mangiare 5 pesticidi e fungicidi giorno!

[Christophe]

Frutta e verdura sempre più contaminata dai pesticidi:

[Flytox]

Mangiare 5 pesticidi e fungicidi giorno!

Il miglior titolo di forum !

L'altro giorno su ARTE, abbiamo proiettato il documentario sulla chimica che ci attacca sui nostri piatti / ambiente, insetticidi, fungicidi, droghe, aspartame e altri glutammati ecc ... e ci ha mostrato l'esistenza di speciali cocktail antitumorali che gli stessi singoli prodotti sono molto meno pericolosi.

Grandi aree hanno specifiche molto precise e restrittive. Basterebbe che costringessero i loro fornitori di ortaggi, ad esempio, a usare solo un numero limitato di insetticidi, quelli i cui effetti incrociati sono considerati innocui da veri laboratori indipendenti. Potrebbero così vendere lo stesso prodotto senza la morte che si accompagna alla proposta della loro parte umanistica.

[Did67]

Grandi aree hanno specifiche molto precise e restrittive. Basterebbe che costringessero i loro fornitori di ortaggi, ad esempio, a usare solo un numero limitato di insetticidi, quelli i cui effetti incrociati sono considerati innocui da veri laboratori indipendenti.

Vorrei sfumare enormemente:

a) i supermercati hanno l'arte di redigere capitolati con titoli altisonanti facendoci credere nella "qualità garantita". Quando ti gratti, spesso è poco più del regolamento!

Il "latte di montagna" non è il latte delle mucche allevate all'aria aperta negli alpeggi. È il latte delle fabbriche situate nelle zone di montagna.

"Produttori selezionati": quando un gruppo sceglie la cooperativa A e non la cooperativa B, non sta dicendo che i suoi produttori sono selezionati ...

Quindi vedo in particolare un'antologia di eufemismo volta a farci prendere le vesciche per le lanterne ...

[Non sto parlando della gamma "biologico" e di altre "etichette rosse", che in effetti hanno le loro specifiche, ma che non sono di responsabilità del distributore. Ma che può essere combinato con una "gamma" del distributore - un marchio "biologico" di Leclerc o Auchan, o anche ... Norma!]

b) Se volessero produrre qualità, i distributori dovrebbero rinunciare a esercitare un'enorme pressione sui prezzi alla produzione. Per questo, devono essere in grado di ricattare il miglior offerente. Quindi non essere rinchiusi in una politica di "qualità co, catuale", che andrebbe necessariamente accompagnata da una politica di "prezzi convenzionali": nessuna rete di agricoltori, nessuna cooperativa si impegnerà su specifiche senza un outlet garantito ad un prezzo garantito contrattualmente.

Questo è esattamente ciò che i distributori non vogliono!

[Per comprendere appieno il "sistema", non dimenticare mai che in produzione, un litro di latte della fattoria vale meno di 25 centesimi - rispetto al prezzo di un litro di acqua sorgiva in bottiglia!]

[Flytox]

Vorrei sfumare enormemente:

a) i supermercati hanno l'arte di redigere capitolati con titoli altisonanti facendoci credere nella "qualità garantita". Quando ti gratti, spesso è poco più del regolamento!

Il "latte di montagna" non è il latte delle mucche allevate all'aria aperta negli alpeggi. È il latte delle fabbriche situate nelle zone di montagna.

"Produttori selezionati": quando un gruppo sceglie la cooperativa A e non la cooperativa B, non sta dicendo che i suoi produttori sono selezionati ...

Quindi vedo in particolare un'antologia di eufemismo volta a farci prendere le vesciche per le lanterne ...
.....
b) Se volessero produrre qualità, i distributori dovrebbero rinunciare a esercitare un'enorme pressione sui prezzi alla produzione. Per questo, devono essere in grado di ricattare il miglior offerente. Quindi non essere rinchiusi in una politica di "qualità co, catuale", che andrebbe necessariamente accompagnata da una politica di "prezzi convenzionali": nessuna rete di agricoltori, nessuna cooperativa si impegnerà su specifiche senza un outlet garantito ad un prezzo garantito contrattualmente.

Questo è esattamente ciò che i distributori non vogliono!

+1 per il lato copiato del regolamento, e fingere, con molti slogan debilitanti, che ci sia una preoccupazione per la qualità. Quello che volevo dire è che fintanto che i produttori non prendono per il collo per imporre il prezzo, il monopolio dello sbocco (con loro), il meccanismo di non concorrenza ecc ... qualcosa.
L'idea è di utilizzare proprio questo aspetto "direttivo" del loro modo di agire per imporre un reale progresso nella qualità che AMHA non dovrebbe costare di più per i supermercati (e portarli molto in termini di immagine) ma a vantaggio ai consumatori (per una volta ).

[Janic]

flytox ciao

Grandi aree hanno specifiche molto precise e restrittive. Basterebbe se costringessero i loro fornitori di ortaggi, ad esempio, a usare solo un numero limitato di insetticidi, quelli i cui effetti incrociati sono considerati innocui da veri laboratori indipendenti. Potrebbero così vendere lo stesso prodotto senza la morte che si accompagna alla proposta della loro parte umanistica.

per giudicare l'innocuità dei prodotti a effetto incrociato ciò richiederebbe lunghi e costosi studi su, a volte, diverse generazioni (alcuni prodotti producono i loro effetti negativi solo nella seconda (o più) generazione); ciò che effettivamente, i laboratori non vogliono iniziare dato il costo astronomico che rappresenterebbe
La soluzione semplificante è quella di ritenere che ogni prodotto considerato non o poco tossico da solo aggiunto ad altri prodotti non o poco tossici si dimostrerebbe anche non tossico o con effetti ridotti. È quindi solo un pio desiderio impossibile da dimostrare. L'essere ideale per produrre e consumare i propri prodotti (sapendo cosa viene aggiunto ad esso) o per fornirsi di prodotti biologici i cui canali sono "sicuri", se non altro per la loro anzianità sul mercato o indagando sull'approccio filosofico dei produttori.

[chatelot16]

la domanda non è quella di dimostrare il pericolo di prodotti discutibili

ciò che dovrebbe essere fatto soprattutto non è obbligare a usarli con cattive regole economiche!

se quelli che coltivano potessero guadagnarsi da vivere con una produzione ragionevole senza chimica pesante lo farebbero con piacere!

è abbassando i prezzi pagati ai produttori che sono costretti a produrre di più per sopravvivere

Non è negli ipermercati insegnare agli agricoltori come coltivare! quando vediamo la devastazione che ha già causato a livello industriale favorendo i prodotti cinesi rispetto a quelli francesi

non spetta al supermercato governare! spetta al governo farlo!

purché il governo non sia in grado di governare e lasciare che i supermercati facciano qualsiasi cosa, otteniamo qualcosa

[highfly-addict]

...

non spetta al supermercato governare! spetta al governo farlo!
...

Ci sono alcuni che hanno provato (economia pianificata) .... Hanno avuto problemi!

[Christophe]

Ci sono alcuni che hanno provato (economia pianificata) .... Hanno avuto problemi!

Certamente ... ma pensi che non abbiamo problemi con questo nel nostro sistema leggermente troppo liberale?

Ovviamente la gente preferisce la star ac e il bambino di Kate piuttosto che aprire gli occhi al vero problema della finanza pazza (ma facciamo di tutto per metterli a dormire) ... proprio dalla liberalizzazione di questo !!

Informazioni più recenti: https://www.econologie.com/forums/post260372.html#260372

[highfly-addict]

Ovviamente abbiamo problemi .... E probabilmente molto più grave di quelli riscontrati nei vari tentativi di pianificazione.

Ma non sto lanciando pietre contro i criminali finanziari speculativi, il loro potere è solo quello che tutti noi vogliamo dare loro ... facendo funzionare il sistema (rimanendo nella sicurezza della mandria come direbbe un amico pastore).

Branco che cresce bene e crescerà ulteriormente, purché ci sia erba e nessun predatore sufficientemente efficace.

[Janic]

Chatelot ciao

la domanda non è quella di dimostrare il pericolo di prodotti discutibili

Se non proviamo a dimostrare che questi prodotti sono dubbi, è ammettere che non lo sono, è il serpente che si morde la coda! Dixit amianto!

ciò che dovrebbe essere fatto soprattutto non è obbligare a usarli con cattive regole economiche!

L'agricoltura biologica mostra e dimostra che è possibile invertire questo sistema. Quindi non c'è davvero un obbligo, solo una forte pressione a cui gli agricoltori sono sottoposti dalla fine della guerra.

se quelli che coltivano potessero guadagnarsi da vivere con una produzione ragionevole senza chimica pesante lo farebbero con piacere!

Non è così ovvio perché non è solo una questione economica, ma è anche una consapevolezza del pericolo per se stessi e gli altri.

è abbassando i prezzi pagati ai produttori che sono costretti a produrre di più per sopravvivere

Ancora una volta questo problema è solo un effetto dannoso del sistema messo in atto. Ciascuno strato della popolazione voleva (o meglio si faceva credere) che fosse necessario aumentare il proprio tenore di vita e quindi il consumo. All'inizio del 20 ° secolo, l'80% del budget di una famiglia è stato speso per il cibo, attualmente è stato invertito e il budget del cibo è inferiore al 20%. Vale a dire che l'attuale consumatore preferisce spendere i suoi soldi in auto, computer, laptop, vestiti, gioielli, ecc ... piuttosto che pagare al prezzo più giusto per il suo cibo. Se solo 50La percentuale del budget è stata nuovamente destinata al cibo, tutti gli agricoltori non avrebbero più bisogno di produrre troppo con l'aiuto di fertilizzanti e trattamenti tossici e costosi; la popolazione starebbe meglio, il bilancio delle SS non sarebbe più in deficit, ecc.
Ma, come mi ha detto un collega: anche mangiare merda, pagare il più possibile ! »Inoltre, il consolidamento è stato un disastro ecologico ed economico di cui solo i più grandi hanno beneficiato.

non spetta al supermercato governare! spetta al governo farlo!

Ma spetta anche al consumatore fare la scelta giusta informandosi! I governi (soggetti alle pressioni di varie lobby, ovviamente) non possono sostituire "la volontà del popolo" poiché dovrebbero rappresentarli o sono stati mal scelti dagli elettori: sta a loro sceglierne di migliori. !