E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

Agricoltura e suolo. controllo dell'inquinamento, bonifica dei terreni, humus e nuove tecniche agricole.
Arthurbg
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 21
iscrizione: 31/07/18, 10:29
x 12

E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da Arthurbg » 31/07/18, 10:55

BIO è una brutta risposta ad un vero problema!
Cominciamo chiarendo alcuni equivoci, falsi e deliberatamente propagati!
• NATURALE:
Il mondo BIO sta facendo gargarismi e tuttavia:
Definizione: chi è dentro, appartiene alla natura; che non è il prodotto di una pratica umana
Abbiamo deviato questa definizione per fargli dire NATUREL = che non è chimico, ma il naturale è un brodo chimico a dosaggio variabile, anche se spesso più debole e non è inevitabilmente sinonimo di innocuo!
Il numero di piante tossiche testimonia, il cioccolato è tossico per cani, conigli, ratti e un drogante per cavalli, tossico se alte dosi!
L'olio essenziale di lavanda o tea tree!
http://www.medisite.fr/a-la-une-perturbateurs-endocriniens-attention-aux-huiles-essentielles-darbre-a-the-et-de-lavande.4165901.2035.html
• SENZA PESTICIDI
Anche il mondo BIO gargarizza e ancora:
In realtà usano meno pesticidi, MA hanno una lista di PESTICIDI utilizzabili in BIO, normalmente dalla natura, ma non sempre ...!
E questi non sono senza pericoli: contro api, pesci e suolo!

• PESTICIDI tradizionali (residui) = CANCERS!
Dopo il cancro, è meglio mangiare biologico
SBAGLIATO!
Finora, non ci sono prove scientifiche che gli alimenti BIO influenzino il rischio di cancro, sia per prevenire la malattia o per prevenire il ripetersi.
Gli effetti positivi della frutta e verdura "convenzionale" nella prevenzione del cancro sono evidenziati da vari studi, anche se per coltivarli sono usati pesticidi e fertilizzanti. La ragione è che l'uso di queste sostanze è strettamente regolato dalla legge. Questo regolamento riduce al minimo gli effetti dannosi per il consumatore.
https://www.cancer.be/aide-aux-patients ... s-propos-0
Mangiare biologico non protegge dal cancro
Consumare alimenti biologici per prevenire il cancro non è efficace. Uno studio di follow-up sugli anni di 9 mostra che non esiste un'associazione tra questa dieta e un tasso di cancro più basso.
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/5978-Manger-bio-ne-protege-pas-du-cancer
http://www.forumphyto.fr/2017/10/30/consommer-bio-quel-effet-sur-le-cancer-attention-il-y-a-un-piege/
http://alerte-environnement.fr/2014/04/03/le-bio-ne-protege-pas-du-cancer/

• E in ictus:
Mangiare frutta e verdura ridurrebbe il rischio di ictus 32%
Ma non diciamo che ci vuole BIO, capisci che si affrettano a mostrarlo ovunque!
Oro 32% in meno di ictus e ha visto la parte trascurabile di BIO (3% in Francia) ed è questi prodotti che contengono il maggior numero di residui di pesticidi !!! ............ .... LOL! ! !
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/manger-des-fruits-et-legumes-reduirait-le-risque-d-avc_14263
http://www.entrepatients.net/fr/sante/actualites/874431-accident-vasculaire-cerebral-avc-avc-reduire-les-risques-grace-aux-fruits-l
2 x
Arthurbg
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 21
iscrizione: 31/07/18, 10:29
x 12

Ri: E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da Arthurbg » 31/07/18, 10:58

Il fatto che non si possa dimostrare che prolunghi l'aspettativa di vita o conduca ad una vita più sana, nonostante il fatto che i suoi sostenitori vorranno anche evitare o limitare severamente una serie di prodotti dannosi altri (sigarette, alcol, solventi, vernici, prodotti a rischio (cosmetici) ...) dovrebbero invitarci a relativizzare i suoi presunti benefici!
Un contadino francese vive più a lungo di un artigiano, commerciante o imprenditore, un impiegato, un lavoratore, solo l'esecutivo vive più a lungo!
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2383438
Capirai che questo articolo è più serio di quelli avanzati dai detrattori dei pesticidi:
Dobbiamo anche relativizzare tra paesi poveri e a casa: prodotti dannosi vietati a casa, ma li vendiamo!
http://alerte-environnement.fr/2017/03/10/enquete-sur-le-chiffre-faux-des-deces-par-pesticides/
http://www.orthodiet.org/fr/statistiques-de-loms-causes-deces-partie-iii
https://www.capital.fr/polemik/faut-il-boycotter-les-marques-qui-emploient-des-enfants-1232094
"3 milioni di persone sono avvelenate dai pesticidi ogni anno. Secondo l'OMS, le morti tra 20.000 e 200.000 sono dovute ai pesticidi ogni anno, specialmente nei paesi in via di sviluppo in cui circa un terzo dei pesticidi utilizzati non è conforme agli standard internazionali di qualità. "
Ma queste cifre riguardano principalmente i paesi poveri! E poi l'aspettativa di vita, a casa, spiegherebbe come ???
https://www.planetoscope.com/agriculture-alimentation/885-consommation-de-pesticides-dans-le-monde.html
Per info:
https://www.planetoscope.com/mortalite/1915-deces-dus-aux-sodas-et-boissons-sucrees.html
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/08/17/22705-lexces-sel-16-million-morts-par-an
E non parlare di inquinamento o tabacco:
https://www.planetoscope.com/mortalite/1913-deces-dus-a-la-pollution-dans-le-monde.html
https://www.planetoscope.com/mortalite/403-mortalite---deces-dus-au-tabac-dans-le-monde.html
2 x
Arthurbg
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 21
iscrizione: 31/07/18, 10:29
x 12

Ri: E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da Arthurbg » 31/07/18, 11:04

Ti abbiamo parlato di questo:
https://www.bfmtv.com/sante/les-vraies-garanties-du-bio-contre-les-pesticides-1401930.html
2011: ROTENONE l'unico insetticida del BIO ha provocato ... PARKINSON!
PARAQUAT (Gramoxone) era riservato per uso professionale ed è stato bandito prima di ROTENONE!
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/02/28/10764-deux-pesticides-augmentent-risque-parkinson

"- Pericoloso per le api. Non usare in presenza di api. Per proteggere le api e altri insetti impollinatori:
- non applicare durante il periodo di fioritura e durante i periodi di produzione di essudati da utilizzare su cavoli (trattamento delle piante) - non applicare meno di 7 giorni dopo la fioritura ...... "ec ' è .... un PESTICIDA ORGANICO "NATURALE":
https://ephy.anses.fr/ppp/success-4
Questo insetticida è estremamente tossico per le api con contatto acuto DL50 di 0,0029 μg / ape.
https://www.sagepesticides.qc.ca/Recherche/RechercheMatiere/DisplayMatiere?MatiereActiveId=168
E anche questo sito molto verde ti dice:
http://www.ecoconso.be/fr/Boite-anti-fourmis-ECO-au-Spinosad
Un antiparassitario endocrino pericoloso e pericoloso per le api autorizzato su richiesta del settore biologico ... e nessuno protesta!
http://seppi.over-blog.com/2017/03/un-pesticide-perturbateur-endocrinien-et-dangereux-pour-les-abeilles-autorise-a-la-demande-du-secteur-du-bio.et-personne-ne-proteste
http://lesilencedesabeilles.over-blog.com/article-un-insecticide-bio-toxique-pour-les-abeilles-50042901.html
Eppure gli studi non confermano per le api, ma per i pesci:
https://shop.leugygax.ch/shop/resources/downloads/sd149_-_Oikos(CHF).pdf
Api e fitofarmaci
https://fytoweb.be/fr/nouvelles/abeilles-et-produits-phytopharmaceutiques
Elenco dei prodotti fitosanitari autorizzati in Belgio nell'agricoltura biologica
https://fytoweb.be/sites/default/files/guide/attachments/liste_ppp_agriculture_biologique_20180517.pdf
2 x
Arthurbg
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 21
iscrizione: 31/07/18, 10:29
x 12

Ri: E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da Arthurbg » 31/07/18, 11:09

Ci vengono presentati i metodi ACIDES: aceto, acido pelargonico, .... a volte integrato con sale da cucina (NaCl) o BORAX ...
In passato, l'urea è stata anche utilizzata (prodotto acidificante del terreno e presente in fertilizzanti di bassa qualità a meno che non si tratti di terra di erica), persino acido solforico, olio combustibile, ecc.
Quindi leggi: EELV denuncia un "pesticida organico" più pericoloso del glifosato, che è perfettamente preciso.
http://alerte-environnement.fr/2016/09/05/eelv-met-en-garde-contre-les-nouveaux-desherbants-bio/
http://www.lefigaro.fr/jardin/2015/05/08/30008-20150508ARTFIG00228-la-revolution-des-nouveaux-desherbants-bio.php

CONTROLLO DELLE ERBE: effetti a lungo termine:
ACID
A breve termine, non vedremo cambiamenti e poiché saranno lenti, finiremo per attribuire le conseguenze ad altri motivi!
Acidificazione del terreno, questo può essere buono per le piante di erica, ma pone molti problemi, per la stragrande maggioranza delle colture:
https://www.gerbeaud.com/jardin/fiches/sol-acide,1880.html
Rettificare il PH senza analisi è spesso pericoloso!
https://www.jardiner-autrement.fr/teneur-sol-matiere-organique/
Il terreno del giardino non dovrebbe mai essere troppo acido, altrimenti la maggior parte delle verdure - tranne, forse, la patata lì vegetare male. Infatti, le piante coltivate (in particolare i cavoli) devono trovare abbastanza calcio nel terreno. E poi, l'acidità rende poco altri nutrienti (fosforo, magnesio).
Alcune piante selvatiche e le erbe infestanti hanno un comportamento molto diverso da quello delle verdure: fuggono calcare, calcare, da qui il loro nome "calcifuges".
La presenza regolare di diversi calcifugi nel o vicino al giardino indicherà un eccesso di terreno acido.
http://users.skynet.be/zoom/tournesol/articles/flore_sols_acides.htm
Testare il PH con dispositivi di misurazione diretta non è affidabile, esegui sempre in laboratorio!
https://www.rtbf.be/info/societe/detail_analyser-la-terre-de-son-jardin-c-est-possible?id=5006833
http://www.lunion.fr/23524/article/2017-03-31/le-bon-ph-pour-chaque-plante
http://www.mangedesfleurs.be/au-jardin/la-chimie-au-potager-comment-identifier-votre-sol-en-fonction-de-la-vegetation/
https://permaforet.blogspot.com/2013/04/plantes-bio-indicatrices.html

Per ottenere un effetto più duraturo, non esitiamo, aggiungiamo SALT KITCHEN (NaCl):
E vi diranno "NO CHEMICAL ..." Il sale da cucina (NaCl), aceto = acido acetico (C2H4O2), acido pelargonico (C₉H₁₈O) è la sostanza chimica !!!!
Effetti del sale su piante e suoli
I sali che entrano in contatto diretto con gli alberi passano attraverso i tessuti della pianta e interrompono il metabolismo. L'essiccazione e la combustione dei tessuti si manifesta con la doratura degli aghi e delle foglie, che saranno visibili solo in primavera e in estate.
Il contributo del sale nel terreno modifica la struttura, che diventa più compatta. Gli ioni di sodio e cloruro disciolti nel terreno finiscono nella vegetazione indirettamente. Sono assorbiti dalle radici e disturbano l'equilibrio nutritivo. Ciò produce anche stress idrico e, soprattutto, interrompe il metabolismo e distrugge le strutture cellulari. Il danno più importante, dopo aver raggiunto l'intero sistema, è la doratura dei bordi delle foglie e la necrosi di questi. È infatti ai margini delle foglie che si osservano le più alte concentrazioni di sale.
https://www.waldwissen.net/wissen/wsl_streusalz/index_FR
Una soluzione semplice è l'uso di sali da spargere. Ma questi hanno portato a
un sacco di effetti negativi:
• inquinamento del suolo salino
• lisciviazione di nutrienti del suolo a discapito delle piante
• compattazione del suolo
• disturbo dell'assorbimento d'acqua nel sistema radicale delle piante
• aumento del pH del terreno
• bruciature sulle superfici esterne delle piante
• inquinamento delle falde acquifere e dell'acqua potabile
• danni a auto, scarpe, strade e rivestimenti per pavimenti
• irritazioni nelle zampe degli animali domestici
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:X4OzkAyl3HkJ:www.naturanemwelt.lu/forcedownload.php%3Fiddownload%3D9801298040087%26type%3D_pdf_+&cd=7&hl=fr&ct=clnk&gl=be&client=firefox-b
borace:
effetti
Può danneggiare o distruggere un gran numero di fiori e verdure ed è inefficiente
Il borace contiene boro --- un elemento che tutte le piante hanno bisogno di prosperare. Tuttavia, le piante hanno bisogno solo di piccole quantità di questo elemento; le dosi più grandi sono tossiche. Il modo in cui le piante sensibili sono al boro varia notevolmente. La ragione per cui il borace lavora per uccidere l'edera è che l'edera è più sensibile al boro nel terreno che nell'erba.
http://www.rowlandpub.com/6n9Y9w7n/
Quando la torcia diserbo degenera in un incendio
http://alerte-environnement.fr/2018/07/20/quand-le-desherbage-au-chalumeau-degenere-en-incendie/

RIFLETTARE SEMPRE E ANCORA
NON CREDETTERE MAI e IMITATE il VICINICO che parla così bene!
TUTTO non è da buttare, ma certamente fanatismo!
2 x
Arthurbg
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 21
iscrizione: 31/07/18, 10:29
x 12

Ri: E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da Arthurbg » 31/07/18, 13:22

CONFEZIONAMENTO in BIO:
ECOCERT: serietà !!!
"Verifica della confezione
Non ci sarà audit sul posto, è un audit documentario. I documenti da restituire per la verifica sono i seguenti (da restituire per ogni riferimento commerciale da verificare):

+ Disegno tecnico dettagliato
+ Pacchetto di verifica del questionario
http://www.ecocert.com/sites/default/files/u9/Fiche-explicative-prestation-emballage/index.pdf
In vista di questo documentario che risale a ... 2015: e WHO ti informa, l'RTBF con i suoi record estivi, ma le nostre politiche, fanno quello che ... nap!
https://www.youtube.com/watch?v=IZGPKueeNgQ

Borse compostabili: il vero del falso
http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2017/05/19/sacs-compostables-vrai-faux
Può 26 2018:
Queste nuove plastiche sono fatte di amido di mais o di fecola di patate? Non così semplice
https://www.nouvelobs.com/planete/20180524.OBS7144/le-bioplastique-est-il-vraiment-ecolo.html
I sacchetti di plastica biodegradabili sono davvero efficaci?
"È peggio per l'ambiente"
Ma in Belgio - dove queste borse sono vietate - Bruno De Wilde, ricercatore del laboratorio indipendente Organic Waste Systems, ne dubita. Tutte le borse che ha testato vengono distrutte dopo alcune settimane nel terreno, ma tutte falliscono il test chimico. "Ci sono ancora microplastiche nel mezzo. Se la plastica è frammentata, ci si chiede quale sia la migliore per l'ambiente: plastica in pezzi grandi o qualche tipo di polvere di plastica che non puoi più raccogliere?" , Penso che sia peggio per l'ambiente ", ha detto a France 2
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/les-sacs-plastiques-biodegradables-sont-ils-vraiment-efficaces_866781.html
La realtà non è MAI SEMPLICE ... NERO o BIANCO e quindi lo smartphone che richiede una breve informazione è un CATA!
E la tua esperienza personale, quella del tuo farmacista, dottore ... BLUFF!
Uno studio deve essere statisticamente valido e più che in teoria perché mai un protocollo è controllabile e perfetto a 100%
Il protocollo deve essere verificato e approvato da un esperto SENZA conflitti di interesse!
Tranne gli spazi giganti, spesso occorrono più persone 500, ma a volte con 2.000 sarà la polvere negli occhi!
È necessario per maggiore sicurezza un altro studio con un protocollo diverso!
La glucosamina con studio su più di persone 200 e pubblicata su Lancet si rivela molto inaffidabile!
Gli studi epidemiologici sono troppo vaghi ma economici!
Le meta-analisi, troppo spesso basate su studi inaffidabili, sono gli studi dei poveri!
1 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Ri: E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da Janic » 31/07/18, 14:10

per argomentazione, è ... argomentazione!
E se il non organico fosse un richiamo ... euuuuh! (Questo è l'argomento del peso! : Cheesy:
Dovrebbe essere ripetuto punto per punto ogni argomento, ma è stato visto molte volte e ancora ma rapidamente:
• NATURALE:
Il mondo BIO sta facendo gargarismi e tuttavia:
Il termine naturale è usato in opposizione al prodotto della sintesi, senza altro.
• SENZA PESTICIDI
Anche il mondo BIO gargarizza e ancora:
Anche in questo caso si tratta di pesticidi sintetici, il che non significa che i cosiddetti pesticidi naturali non abbiano effetti tossici, ma dobbiamo vedere oltre il suo semplice uso puntuale.
Dopo il cancro, è meglio mangiare biologico
SBAGLIATO!
Finora, nessun dato scientifico solo stabilire che gli alimenti BIO hanno un'influenza sul rischio di cancro, sia per prevenire la malattia o prevenire la ricorrenza.
Cattiva informazione! Sfortunatamente ciò che viene chiamato scientifico non si basa su indagini specifiche delle persone interessate, che, nella maggior parte dei casi, non vengono prese in considerazione. Ad esempio, una guarigione che segue una particolare modalità alimentare sarà negata in linea di principio e quindi poche o nessuna prova di questo tipo vengono prese in considerazione nelle cosiddette indagini scientifiche.
Esperienza unica di verità ha detto Auguste Lumière, che è la base di tutte le ricerche scientifiche e soprattutto mediche.
Mangiare biologico non protegge dal cancro
Consumare alimenti biologici per prevenire il cancro non è efficace. Uno studio di follow-up sugli anni di 9 mostra che non esiste un'associazione tra questa dieta e un tasso di cancro più basso.
Stessa cosa! Non puoi mangiare nulla solo perché è biologico. Un prodotto organico nocivo o meno (ad es. Tabacco) rimane dannoso. Per quanto riguarda il cancro, anche se la dieta svolge un ruolo importante, non è sufficiente coprire tutto.
E tutto per abbinare. Esaminare tutti gli argomenti che sono stati sviluppati in questo senso e non specificamente quei siti che accadono ovunque che si limitano a graffiare la superficie copiandosi l'un l'altro da fonti discutibili.
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963

Ri: E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da Ahmed » 31/07/18, 14:18

... e una roccia che ti cade sulla testa? Naturale e tuttavia molto malsano!
È stato il mio piccolo contributo, nella categoria "sfondare le porte aperte"! : Lol:
2 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Ri: E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da Janic » 31/07/18, 14:33

... e una roccia che ti cade sulla testa? Naturale e tuttavia molto malsano!

Bene, credo a quello che dici! : Cheesy:
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
Arthurbg
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 21
iscrizione: 31/07/18, 10:29
x 12

Ri: E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da Arthurbg » 31/07/18, 15:31

Lì, ho BARATIN, ma NESSUNA contraddizione seria, TUTTO è irrefutabile!
Ciò non significa che BIO non abbia un lato buono, ma non quelli che la grande maggioranza CREDE, per mancanza di disinformazione organizzata!
E la lobby dei pesticidi sicuramente fa molta strada, ma l'importanza di essa è spesso esagerata!
Soprattutto diversi BIO e se una piccola minoranza è relativamente accettabile, nascondono la foresta!
NESSUNA ragione per creare mondi 2, è necessario che i LOBBY perdano ogni potere e una gestione sostenibile e responsabile senza esclusioni ea priori, sulla chimica o su altri!
Il problema è che in realtà ascolti Pierre e Pol e CREDI di avere informazioni obiettive, perché sono in buona fede, ricordo quello che ho detto sopra
"E la tua esperienza personale, quella del tuo farmacista, medico ... di BLUFF!
Uno studio deve essere statisticamente valido e più che in teoria perché mai un protocollo è controllabile e perfetto a 100%
Il protocollo deve essere verificato e approvato da un esperto SENZA conflitti di interesse!
Tranne gli spazi giganti, spesso occorrono più persone 500, ma a volte con 2.000 sarà la polvere negli occhi!
È necessario per maggiore sicurezza un altro studio con un protocollo diverso!
La glucosamina con studio su più di persone 200 e pubblicata su Lancet si rivela molto inaffidabile!
Gli studi epidemiologici sono troppo vaghi ma economici!
Le meta-analisi, troppo spesso basate su studi inaffidabili, sono gli studi dei poveri! "
e che può dare BIANCO o NERO, stesso sito e ...:
http://www.e-sante.be/arthrose-genou-relachez-bandages/actualite/816
http://www.e-sante.be/arthrose-genou-resserrez-bandages/actualite/816
Con il tuo modo di vedere le cose:
Se metto in aria un pezzo le cui facce 2 sono identiche, devono cadere 50% su un lato e 50% sull'altro, è vero se eseguo 10.000 quando avrò 5003 volte un lato e 4997 volte l'un l'altro!
Se eseguo 10 solo una volta posso avere 6 volte stack e 4 volte faccia o il contrario, anche con molte probabilità 7 volte stack e 3 volte faccia!
Potrò dire che ho 60% di possibilità di essere capovolto?
Ahimè, il piccolo padroneggia le statistiche e si può quindi vantarsi di tutto!
Citami studi preziosi, se puoi!
Dernière édition par Arthurbg il 31 / 07 / 18, 15: 46, 1 modificato una volta.
0 x
phil53
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 1376
iscrizione: 25/04/08, 10:26
x 202

Ri: E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

da phil53 » 31/07/18, 15:43

Non penso che sia lo spirito organico che deve essere messo in discussione, anche se è perfettibile.
Questi sono gli eccessi, quelli trasmessi su internet non sono persone che credono di sapere e danno ricette peggiori della chimica. Quelli risultanti dalla manipolazione del marketing e che portano a derive simili a quanto descritto nel filo del pellet marrone.
Mia moglie utilizza un'applicazione che analizza il contenuto dei prodotti dal codice a barre. Bene, i prodotti biologici non sono sempre i migliori per la salute. L'industrializzazione verso l'eccesso è passata perché il mercato è enorme e piccolo surf maligno su questa modalità.
Sabato scorso mi è stato offerto del vino biologico e ho trovato, l'odore di cresyl della mia infanzia quando disinfetto le gabbie dei conigli. Non ho idea di cosa possa trasformare il vino in questo modo.
Bio prima deve essere uno stato d'animo, consumare stagionali piuttosto locali con trattamenti limitati.
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "Agricoltura: problemi e l'inquinamento, nuove tecniche e soluzioni"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 304