stephgouv ha scritto:A proposito di studi, mi pongo una domanda (in tutta oggettività!) per capire meglio:
Com'è che hai dovuto aspettare fino a quando non hai avuto grandi problemi di salute per cercare e poi cambiare il tuo modo di coltivare quando prima coltivavi nel modo tradizionale?
Suppongo però che con i tuoi studi avanzati ti sia stato insegnato (o no?) Che lavorare i primi 20-30 cm di terra era dannoso?
Secondo me, non devono esserci tonnellate di ingegneri come te che hanno cambiato il modo di coltivare eppure sono così facili e rispettosi dell'ambiente.
Noto che quello che insegniamo ai nostri figli oggi non corrisponde più per niente (o almeno in parte) alla realtà e continuiamo a insegnare loro cose da 50 anni fa! Ma questo, gli insegnanti non possono fare nulla ... fanno quello che possono con i mezzi che diamo loro.
Domanda approssimativa, se ce n'è una. Ma fondamentale. [modifica: non avevo letto lesserffor]
Un giorno dovrò tornarci a lungo ...
Solo una o due cose a cui pensare:
a) La conoscenza (o conoscenza) è. Non è bravo ". Non male". E = mc² è un dato di fatto.
b) Quello che ne facciamo è qualcos'altro. E chiede etica. E = mc² permette ai dittatori di sperare di dominare il mondo. Ma è perché sono pazzi. Non perché E = mc². E = mc² consente di produrre elettricità senza emettere carbonio, ma con molti altri svantaggi. Diciamo che se ne discute. E = mc² consente la radioterapia. Non ti nascondo che se me ne venisse prescritta una, la seguirei. E troverebbe, in caso di successo, quel bene (come se fosse passato un mio amico).
c) Il "sapere" ha, come tutti, nella sua testa, un sistema di valori che gli fa usare la sua conoscenza in modo diverso. E persino un sistema di credenze. Non ci sono più credenti che scienziati!
d) Il "sapere", come tutti gli altri, ha i paraocchi !!! Sono elementi di un sistema (una società, una nazione, INRA, questo o quel liceo, ecc.). E, quotidianamente, fanno compromessi. Non vogliono o non possono vedere questo o quello, perché questo li costringerebbe a fare troppe domande! Quindi non vedono ...
È stato il mio caso. Anche se ho sempre "tirato" più dal lato verde che dal lato Monsanto. Anche se ero uno specialista agroforestale (in Africa) già nel 1988 ... ho preso colpi, non puoi immaginare. Posso dirti che ho pianto più volte quando hanno cercato di "spararmi" per non conformità. Per non essere "mainstream" nel sistema. Per fortuna mia moglie era sempre presente. E mi sono alzato.
Alla fine, ho dovuto pensare di essere morto per lasciare andare i paraocchi e finalmente pensare, per esprimermi con quello che chiamo un "radicalismo realistico". È molto più facile quando rappresenti solo te stesso (le istituzioni, che si tratti di "Cooperazione francese" o "Educazione agricola", sono sistemi complessi in cui sei una pedina - anche i direttori). Ho deciso, vedendo che nella mia testa ero morto, di fregarmene di quello che poteva innescare ...
Radicalità perchè non sto in mezzo al guado, come il "organico". Che mettono in discussione l'agricoltura "chimica", ma non si fanno molte domande sul rame (arriva!), O sulla lavorazione (difficilmente arriva!) ... Essere radicali è non accontentarsi più di trovarsi in mezzo al guado (e di avere i piedi sempre bagnati!). Sta scegliendo una banca. Perché non siamo gamberi.
Ma "realistico" perché la mia visione si basa su ciò che esiste realmente. Non su credenze più o meno oscure, che bloccano altri "paraocchi". A volte, ma non sempre, peggio! Non è sufficiente mettere in discussione!