Did67 ha scritto:b) verdure "condite" e "coprenti" (cavoli, barbabietole, bietole, carciofi, pomodori, ecc.):
c) verdure "non coprenti a sufficienza" (cipolle, aglio, porri, ecc.)
Adrien (ex-nico239) ha scritto:
Avevo anche avuto tiri sugli stivali ma non era folichon in termini di vigore.
Ho alcune domande che mi infastidiscono da anni ... (non intervengo spesso qui, per lo più leggo e imparo)
Queste sono domande serie, ma quali sono gli elementi intangibili che forse attireranno le tue conoscenze ed esperienze? A meno che tu non abbia già una risposta a questo?
Ho letto da qualche parte che la frutta e la verdura "resistenti" (con questo significa quelle dei giorni prima della seconda guerra mondiale) avevano più di dieci volte i nutrienti di quelli dell'agricoltura intensiva odierna quello “coccolato con glifosato”, se osiamo dirlo!)
Sappiamo già tutti che qualsiasi esperimento di coltivazione fatto con tecniche di "orto dell'uomo pigro" è già straordinario in termini di sapore. E necessariamente dal punto di vista nutritivo, poiché coltivare in condizioni ideali che prevalgono dopo aver lasciato che il terreno svolga il suo lavoro senza disturbarlo (micelio, natura del terreno a seconda della coltura, eventuali apporti naturali richiesti, ecc.)
È qui che inizia il mio dilemma.
Provenendo esclusivamente da questo tipo di permacultura "ideale", prendiamo: una carota nuova, VS una media, VS una a piena maturità e VS una che ha superato la piena maturità, ma che viene lasciata nel terreno che poi funge da " guard mamger ".
Prendiamo anche: due mele completamente mature, una piccolissima che è cresciuta un po 'all'ombra (ma matura), e una grande, la più grande possibile, dello stesso albero e confrontatele!
Supponendo che qualsiasi mela o verdura (piccola o grande), della stessa specie e dello stesso gruppo genetico diretto) sia potenzialmente in grado di dare alla luce altri congeneri sani, e qualunque sia il loro volume di partenza, questo sembra quindi indicare che “l'energia e le sostanze nutritive” che contengono - anche se sembrano meno numerose in parti per 100 grammi in un soggetto più piccolo - forniscono tutta l'energia sufficiente per perpetuare la specie e produrrebbe lo stesso risultato.
Quindi, per noi, è lo stesso se mangiamo una carota piccola o una grande (idem per le mele, ecc ...)?
C'è una concentrazione di nutrienti in piccoli soggetti o un soggetto più grande piuttosto ne avrà di più?
Ad esempio, quanta vitamina C per 100gr di mele piccole VS la quantità di vitamina C per 100gr di frutti più grandi dello stesso albero?
Se il ragionamento è corretto e un soggetto piccolo ha tutti gli elementi (uguale maturità), allora la quantità di vitamina C per 100gr da mele grandi, dovrebbe essere inferiore a quella delle mele piccole (relativamente lo stesso peso).
E non esclusivamente in termini di nutrienti, ma in termini di “vitalità”? (Che è una nozione soggettiva difficile da descrivere, nel senso che se un piccolo soggetto riesce a perpetuare la specie come uno grande, è perché ci deve essere una concentrazione di "qualcosa" che lo consente) Qui cosa ereditiamo: piccoli soggetti vs grandi? È indubbiamente qualcosa di osservabile in montagna dove le condizioni sono meno favorevoli? Le piante devono lottare di più e usare la loro energia per diventare più forti, il che alla fine deve anche rafforzarci di più quando le mangiamo, giusto?
Cosa pensi?