L'interesse non lavorazione del terreno confermato da studi!

Agricoltura e suolo. controllo dell'inquinamento, bonifica dei terreni, humus e nuove tecniche agricole.
dede2002
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 1111
iscrizione: 10/10/13, 16:30
Località: campagna di Ginevra
x 189

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da dede2002 » 15/10/16, 09:24

Ciao Janic,

Per quanto riguarda il DDT, l'uso del passato semplice non è appropriato, perché è ancora usato in modo massiccio!

È vietato solo l'uso agricolo ...

http://www.courrierinternational.com/re ... -par-l-oms
0 x
eclectron
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2922
iscrizione: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da eclectron » 15/10/16, 10:56

izentrop ha scritto:Gli agricoltori stanno facendo ciò che possono e stanno già affrontando la crisi. Tutti sanno che dovremo cambiare paradigma, ma nel frattempo i metodi rimangono da scoprire e la macchina non si ferma così.

Guarda i commenti per il video che hai pubblicato.

Bene, sono felice di vedere che non sei passato al lato oscuro! : Lol:

Non prenderlo male (sarà difficile ma mi dispiace), penso che ciò che ti manca sia l'intelligenza, l'intelligenza in primo luogo: saper leggere tra le righe.

Konrad Schreiber ha questo tipo di discorso perché vuole che si muova, vuole scuotere gli spiriti, proprio come Bourguignon.
Dì a te stesso che sono i soli a salire in avanti e che non si muove molto rapidamente davanti. È normale avere un discorso scioccante. Forse li fa davvero male, per reazione epidermica.

I commenti che fai sono feriti per rendere il m ...
Normale che contrattaccano. Sono già in situazioni che non sempre prosperano finanziariamente e stanno prendendo il peso di "ragazzo mio, quello che fai è ... »Infine soprattutto« avresti potuto fare diversamente se fossi stato più intelligente »mentre tutti considerano di fare bene quando fa qualcosa, bene normalmente, altrimenti è una depressione assicurata! : Lol:

Se ascoltano Schreiber, è perché in fondo lo sanno e vogliono fare di meglio e non è facile cambiare la pratica in un batter d'occhio.
A volte sono anche finanziariamente obbligati a continuare a fare soldi ... a causa degli investimenti che hanno fatto in questa direzione.
Non è per niente facile.
In breve, mostrano solo una risposta di difesa epidermica al loro ego ferito ma in fondo sanno dove si trova il percorso o almeno ne stanno cercando un altro rispetto al proprio.

praticante debole che sono, concordo con il commento sulle lumache che adorano la copertura vegetale e normalmente alla fine di alcuni anni, l'ecosistema deve essere equilibrato ma nel frattempo è necessario guadagnarsi da vivere ... d dove prodotti che non aiutano a stabilire l'ecosistema prerenne.
complicato tutto ciò
0 x
non importa.
Proveremo i 3 post al giorno max
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79001
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10933

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da Christophe » 15/10/16, 11:01

Janic ha scritto:ben detto christophe!


8) 8)

Janic ha scritto:quanto Rondup sarebbe disposto ad assorbire


Nessuna: ha detto di non essere un suicida ... ma d'altra parte afferma che il sale, un prodotto ampiamente consumato, è più mortale della raccolta ... questo attraverso uno studio inappropriato.

È manipolazione ... :?
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da Janic » 15/10/16, 12:43

In particolare, penso che ciò che Izentrop esprime sia espresso male come interpretato.
Parla della dose di LD 50 per sottolineare che per raggiungerla è necessario assorbirne una quantità enorme, così come lo è anche il sale. La domanda, al di là di questa cifra, è qual è l'impatto biologico comparativo di questi due prodotti a dose ridotta. (il sale *, anche a basse dosi, ha un effetto negativo sul sistema vascolare, quindi i farmaci esistenti per evitare la fuga che potrebbero diventare fatali)

* Questo è un sale raffinato che è molto più dannoso di un sale non raffinato, con la stessa quantità assorbita.
0 x
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12294
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2957

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da Ahmed » 15/10/16, 13:29

Ovviamente, non mescolare la tossicità immediata e a lungo termine ...

Per quanto riguarda le lumache, è difficile risalire il pendio poiché i metodi dell'agricoltura convenzionale hanno distrutto i loro predatori * ed è diventato praticamente impossibile non ricorrere agli espedienti chimici data la capacità di disturbo di queste piccole creature quando c'è abbondanza di cibo ... C'è un circolo retroattivo particolarmente vizioso.

* Ricci, rospi, stafiline, carabidi, per non parlare degli uccelli (?) ...
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da Obamot » 15/10/16, 13:33

Janic ha scritto:In particolare, penso che ciò che Izentrop esprime sia espresso male come interpretato.
Parla della dose di LD 50 per sottolineare che per raggiungerla è necessario assorbirne una quantità enorme, così come lo è anche il sale. La domanda, al di là di questa cifra, è qual è l'impatto biologico comparativo di questi due prodotti a dose ridotta. (il sale *, anche a basse dosi, ha un effetto negativo sul sistema vascolare, quindi i farmaci esistenti per evitare la fuga che potrebbero diventare fatali)

* Questo è un sale raffinato che è molto più dannoso di un sale non raffinato, con la stessa quantità assorbita.

Soprattutto il fatto che sale di qualità, non raffinato (come dici Janic), abbiamo un bisogno vitale per le nostre cellule (da 3 a 4gr / giorno, vedo me stesso mettere male questa quantità di glifosato ogni giorno nelle mie insalate : Cheesy: questo ragazzo che si prende per un professore è piegato e soprattutto un grande manipolatore, uno dei cui obiettivi è quello di nascondere i suoi enormi vuoti), ecco come il suo confronto diventa esilarante ... (e altrettanto triste per lui )

Ma soprattutto, ciò che ha dimostrato di non capire assolutamente nulla è che i pesticidi sono molto reattivi con l'ambiente, mentre qualsiasi sale è stabile (reazione chimica di successo). E quello per gli interferenti endocrini (che sono i pesticidi di cui parla) non è più la dose che rende il veleno ... Il suo esempio di dose letale è quindi del tutto inappropriato.

Quando spegneremo le tue stronzate per sempre, non vedo che diventerà "econologo esperto" :shock:
Altrimenti passeremo tutti qui per idioti in breve tempo : Cheesy: : Cheesy: : Cheesy:
► Mostra testo
0 x
dede2002
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 1111
iscrizione: 10/10/13, 16:30
Località: campagna di Ginevra
x 189

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da dede2002 » 15/10/16, 14:32

Questo è ciò che Roger Heim scrisse nel 1952 sull'argomento della dose letale di DDT ...

Roger Heim94-95.jpg


E amha, se l'OMS l'ha autorizzato ufficialmente 10 anni fa, non è perché vi abbiamo trovato nuove virtù, ma perché sono state presentate con un fatto compiuto; Il DDT non ha mai smesso di essere utilizzato, tranne in alcuni paesi ricchi che possono "permettersi" altre alternative perché economicamente interessanti. Non costa molto ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da Obamot » 15/10/16, 16:32

Sempre interessante sapere cosa ha detto a se stesso in un certo momento ... ma siamo d'accordo che può essere limitato solo alla conoscenza del tempo e che è migliorato enormemente da quando ... Questo libro è prima della scoperta del DNA, ad esempio, non possiamo ricavarne molto al giorno d'oggi ... Non si conoscevano nemmeno gli interferenti endocrini ... E la tua pagina giusta si ferma a " Per quanto riguarda i mammiferi "e il testo si ferma prima ancora di avere le informazioni : Mrgreen: è venduto, potrebbero ancora finire di scrivere questo libro, l'autore deve essere stato un corso o un bernese che ha firmato la prova dopo il comunicato stampa ^^
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79001
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10933

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da Christophe » 15/10/16, 17:34

Penso che il DDT abbia fatto molti danni ...

Vediamo nella recente serie di bambini di Manhattan che vengono spruzzati (e in grandi dosi) una polvere bianca anti-pidocchi che potrebbe essere DDT!

Una serie abbastanza buona, inoltre ... un po 'di fantasia, ovviamente, ma abbastanza interessante scientificamente!
0 x
izentrop
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 13625
iscrizione: 17/03/14, 23:42
Località: Picardie
x 1499
Contatti:

Re: L'interesse di non-lavorazione del terreno confermato da studi!




da izentrop » 16/10/16, 10:52

Christophe ha scritto: afferma che il sale, un prodotto ampiamente consumato, è più mortale della raccolta ... questo attraverso uno studio inappropriato.
È manipolazione ... :?
Ahmed ha scritto:Ovviamente, non mescolare la tossicità immediata e a lungo termine ...
Devi solo consultare i diversi database dei prodotti phytos http://www.agritox.anses.fr/php/fiches.php vedere che qualsiasi sostanza è caratterizzata tra l'altro dal suo LD50.

Voglio che tu rimuova questa parola "manipolazione" che non mi corrisponde.
Non mi dà fastidio che Obamot lo dica ripetutamente, perché non è credibile per me.
Ahmed ha scritto: i metodi agricoli convenzionali hanno distrutto i loro predatori *
Indichi il capro espiatorio, significa dimenticare altre cause ugualmente importanti
Il professor Paul della School of Biological Sciences dell'Università di Swansea avverte dopo un rapporto pessimistico che la popolazione di ricci europei è diminuita considerevolmente tra il 2001 e il 2005, o il 20%, l'urbanizzazione sarebbe responsabile della scomparsa di questo piccolo mammifero.
Il riccio continua a essere mutilato nel suo mondo innocuo, può cadere in un buco e trovarsi intrappolato in cancelli, prese d'aria o cantine da cui non può uscire senza un aiuto esterno. Trascorre la giornata sonnecchiando nell'erba alta dove i decespugliatori lo distruggono, viene bruciato da fuochi di foglie. È la preda di filetti di frutta nei giardini, muore soffocata in coppe di polistirolo contenenti residui di gelato. Il riccio non è un animale moderno, ha le spalle strette di mammut e vive per lo più nascosto, timido, discreto e discreto, lo ospita silenzioso, umile e innocente nei nostri giardini.
Un individuo che non può sopportare un filo d'erba sporgente o una catasta di legna in un angolo è ugualmente responsabile.
0 x

Di nuovo a "Agricoltura: problemi e l'inquinamento, nuove tecniche e soluzioni"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 157