ciao
Apro qui per evitare l'off topic altrove
la parola resa è un disastro: ha diversi significati diversi che rendono incomprensibili certe frasi quando non si può indovinare quale resa pensa l'autore
"efficienza energetica": rapporto tra l'energia utile in uscita e l'energia consumata in ingresso
"resa agricola": numero di quintali per ettaro prodotto: non ha nulla a che fare con la resa energetica perché contiamo solo quello che produce, non quello che costa
se calcolassimo la "resa energetica" di una coltura misurando l'energia spesa, inclusa l'energia grigia dei fertilizzanti e dei prodotti di trattamento, troveremmo che la "resa energetica" di una coltura ad alto rendimento agricolo "è completamente pessimo
viceversa se lasciamo crescere senza fare nulla abbiamo una "scarsa resa agricola" ma un enorme "rendimento energetico"
"nuova efficienza alla truffa": vediamo in wikipedia una nuova definizione di efficienza che rinomina "efficienza" l '"efficienza energetica" che tutti conoscono
con questo nuovo vocabolario un motore a vapore che ha un'efficienza teorica di 0,2 e un'efficienza reale di 0,1 avrà un'efficienza "nuova con" dello 0,5 o 50%
questo modo di modificare il vocabolario noto a tutti è deplorevole: coloro che lasciano la scuola si ritrovano con un vocabolario incompatibile con la generazione precedente
Resa: parola colpito
- chatelot16
- esperto Econologue
- post: 6960
- iscrizione: 11/11/07, 17:33
- Località: Angouleme
- x 264
- chatelot16
- esperto Econologue
- post: 6960
- iscrizione: 11/11/07, 17:33
- Località: Angouleme
- x 264
finalmente ho appena guardato Wikipedia attuale
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28physique%29
troviamo nella storia delle pagine dei grandi combattimenti, ma l'ordine è tornato: la vera performance che tutti sapevano ha ripreso il suo posto
la "performance alla con" che ho criticato è stata chiamata "performance comparativa" specificando che un certo autore la chiamava short yield
Non ricordo quando si è verificata questa controversia o sono stato trovato molti corsi abbastanza seri con queste nuove definizioni
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendement_%28physique%29
troviamo nella storia delle pagine dei grandi combattimenti, ma l'ordine è tornato: la vera performance che tutti sapevano ha ripreso il suo posto
la "performance alla con" che ho criticato è stata chiamata "performance comparativa" specificando che un certo autore la chiamava short yield
Non ricordo quando si è verificata questa controversia o sono stato trovato molti corsi abbastanza seri con queste nuove definizioni
0 x
le parole hanno un significato preciso e contestualizzato, in particolare nelle scienze ...
Quindi devi diffidare della parola "performance" in particolare ed essere consapevole di ciò che le persone intendono nell'uso di questa parola.
In agricoltura, la resa è la massa di piante prodotte per ettaro.
In termodinamica, è più sottile e vario, ho scelto quanto segue nelle mie lezioni:
- parlare di efficienza del motore = potenza meccanica / potenza termica
- parlare di efficienza in generale = potenza di uscita / potenza di ingresso
- quando le macchine gestiscono numerosi flussi di energia: efficienza = quantità richiesta / quantità di costo
A volte aggiungo la parola efficienza / efficacia a un aggettivo: efficienza termomeccanica, efficienza di refrigerazione (per il frigorifero = campionamento termico / lavoro meccanico), efficienza di calore (per la pompa di calore = input termico / lavoro meccanico)
efficienza solaroelettrica = Pelec / Psolar
ecc ... La lingua francese è piuttosto ricca e un minimo di rigore / definizione consente di rimuovere le ambiguità ... tuttavia è necessario che il pubblico sia attento ...
@+
Quindi devi diffidare della parola "performance" in particolare ed essere consapevole di ciò che le persone intendono nell'uso di questa parola.
In agricoltura, la resa è la massa di piante prodotte per ettaro.
In termodinamica, è più sottile e vario, ho scelto quanto segue nelle mie lezioni:
- parlare di efficienza del motore = potenza meccanica / potenza termica
- parlare di efficienza in generale = potenza di uscita / potenza di ingresso
- quando le macchine gestiscono numerosi flussi di energia: efficienza = quantità richiesta / quantità di costo
A volte aggiungo la parola efficienza / efficacia a un aggettivo: efficienza termomeccanica, efficienza di refrigerazione (per il frigorifero = campionamento termico / lavoro meccanico), efficienza di calore (per la pompa di calore = input termico / lavoro meccanico)
efficienza solaroelettrica = Pelec / Psolar
ecc ... La lingua francese è piuttosto ricca e un minimo di rigore / definizione consente di rimuovere le ambiguità ... tuttavia è necessario che il pubblico sia attento ...
@+
0 x
- chatelot16
- esperto Econologue
- post: 6960
- iscrizione: 11/11/07, 17:33
- Località: Angouleme
- x 264
hai un'età in cui le tue lezioni erano chiare
ma quanti studenti sono stati confusi negli ultimi anni da questa storia di resa trasformata in efficienza, e "resa stupida" definita come il rapporto tra efficienza reale ed efficienza teorica?
Ho visto corsi con questa definizione e nulla per indicare che fosse contraddittorio con il significato usato in altri rami della fisica
ma quanti studenti sono stati confusi negli ultimi anni da questa storia di resa trasformata in efficienza, e "resa stupida" definita come il rapporto tra efficienza reale ed efficienza teorica?
Ho visto corsi con questa definizione e nulla per indicare che fosse contraddittorio con il significato usato in altri rami della fisica
0 x
Più in generale, questo riguarda due dibattiti:
- il principio di una definizione: accettare di attribuire un significato a una parola; chiamiamo "cosa cosa" ciò che misura "cosa" ...
Es: rendimento = "che cosa fa" (se ci metto così tanto e tanto, o se coltivo questa o quella superficie ...); È quindi logico che ci siano 36 definizioni di performance, a seconda di ciò che ciascuno vuole misurare come "osrtie" e come "input" (che è limitato, che costa, che "vincola" l'azione ...).
E quindi dobbiamo essere d'accordo ... Nell'interesse dei dizionari (che si evolvono!) E quindi delle definizioni ... per capirci!
La resa agricola (quanto ottengo per unità di superficie - indubbiamente il "'giornale" nel tempo, prima del SI e delle "usuali" deviazioni del metro ...) indubbiamente esisteva prima della resa motore o della resa termodinamico o energetico ...
- inoltre, ciò mostra anche chiaramente una tendenza dell'istruzione a "standardizzare"; impara che "questo è quello"; ed è così ... Invece di spiegare che chiamiamo rendimento "ciò che ottengo utile utilizzando una risorsa così limitata e che mi costa" ESEMPI - vedi sopra ... E lì, se hai colto il significato, che si applica a tutte le situazioni, e non la definizione che evolve come il dizionario, troverai di applicarlo, secondo le circostanze, a ciò che qualcuno ti spiega, a condizione che il tuo l'interlocutore formula un pensiero sufficientemente chiaro (cosa che, ovviamente, non è sempre così!).
- il principio di una definizione: accettare di attribuire un significato a una parola; chiamiamo "cosa cosa" ciò che misura "cosa" ...
Es: rendimento = "che cosa fa" (se ci metto così tanto e tanto, o se coltivo questa o quella superficie ...); È quindi logico che ci siano 36 definizioni di performance, a seconda di ciò che ciascuno vuole misurare come "osrtie" e come "input" (che è limitato, che costa, che "vincola" l'azione ...).
E quindi dobbiamo essere d'accordo ... Nell'interesse dei dizionari (che si evolvono!) E quindi delle definizioni ... per capirci!
La resa agricola (quanto ottengo per unità di superficie - indubbiamente il "'giornale" nel tempo, prima del SI e delle "usuali" deviazioni del metro ...) indubbiamente esisteva prima della resa motore o della resa termodinamico o energetico ...
- inoltre, ciò mostra anche chiaramente una tendenza dell'istruzione a "standardizzare"; impara che "questo è quello"; ed è così ... Invece di spiegare che chiamiamo rendimento "ciò che ottengo utile utilizzando una risorsa così limitata e che mi costa" ESEMPI - vedi sopra ... E lì, se hai colto il significato, che si applica a tutte le situazioni, e non la definizione che evolve come il dizionario, troverai di applicarlo, secondo le circostanze, a ciò che qualcuno ti spiega, a condizione che il tuo l'interlocutore formula un pensiero sufficientemente chiaro (cosa che, ovviamente, non è sempre così!).
0 x
- elefante
- esperto Econologue
- post: 6646
- iscrizione: 28/07/06, 21:25
- Località: Charleroi, centro del mondo ....
- x 7
Oli 80 ha detto:
Ho quasi 60 anni. Fin dalla mia sesta elementare, abbiamo già cambiato la nomenclatura chimica 6 o 2 volte, almeno una volta la nomenclatura grammaticale, una volta il sistema di quantità fisiche comunemente usato (es: siamo passati da cal / ora a jouleX ora exp -3).
Pffffff!
È Babele!
questo modo di modificare il vocabolario noto a tutti è deplorevole: coloro che lasciano la scuola si ritrovano con un vocabolario incompatibile con la generazione precedente
Ho quasi 60 anni. Fin dalla mia sesta elementare, abbiamo già cambiato la nomenclatura chimica 6 o 2 volte, almeno una volta la nomenclatura grammaticale, una volta il sistema di quantità fisiche comunemente usato (es: siamo passati da cal / ora a jouleX ora exp -3).
Pffffff!
È Babele!
0 x
elefante Suprema Onorario éconologue PCQ ..... Sono troppo prudente, non abbastanza ricco e troppo pigri per davvero salvare la CO2! http://www.caroloo.be
No, non impossibile, ma ancora una mancanza di precisione:
1) un combustibile ha due "poteri calorici": quello inferiore - il PCI (bruciamo e lasciamo fuoriuscire tutti i gas di combustione (compreso il vapore acqueo prodotto dall'ossidazione degli atomi di H contenuti nel nel carburante che viene trasformato in H²0) e più alto - il PCS (bruciamo, noi condensa il vapore acqueo e gli altri gas di combustione vengono rilasciati - escluso H²0 che si è condensato).
Ogni tabella fornisce questi due valori, per ciascun carburante.
2) sai per esperienza che l'evaporazione di un liquido "produce freddo" [abbastanza precisamente, "consuma calorie]: uscire da una piscina quando c'è vento, strofinarsi con etere per disinfettare...
Al contrario, il gas che si condensa in liquido emette calorie. Da qui questa differenza tra PCI e PCS.
3) In passato non c'erano caldaie a condensazione, quindi ci siamo abituati a misurare il "rendimento di una caldaia" dal rapporto tra le calorie recuperate e il PCI del combustibile.
[coerente con quanto ho scritto sopra: ciò che recuperiamo, per quanto possibile!)
Negli ultimi anni la tecnologia si è evoluta. Produciamo caldaie a condensazione. Continuiamo, senza specificarlo, a misurare il rendimento delle calorie recuperate / PCI di carburante.
es:
a) 1 litro di carburante = circa 10 kWh in PCI
b) la condensa del vapore acqueo rilasciato dalla sua combustione emette circa 1 kWh.
c) prendiamo una caldaia che recupera il 95% delle calorie dal fuoco
- senza condensa, recupera 9,5 KWh; la sua potenza sarà di 9,5 kWh / 10 kwh (PCI) = 95%
- lo stesso modello dotato di condensazione: recupera ancora 9,5 kWh dagli scambiatori a seguito della combustione, ma recupera anche 1 kWh a seguito della condensazione del vapore acqueo nel condensatore (quindi "fa pipì" "!!); recuperiamo quindi 10,5 kWh di calorie; il rendimento della caldaia, non essendo stata modificata la definizione, sarà di 10,5 / 10 kWh di PCI = 105%
4) Infatti, oggi, sapendo che esiste la condensa e che possiamo quindi recuperare il calore emesso dalla condensazione del vapore acqueo, sarebbe necessario riporta tutto al PC : il primo avrebbe solo un rendimento del 9,5 / 11 = 86%; il secondo avrebbe 10,5 / 11 = 95%
E non ci sarebbe più "incongruenza"!
1) un combustibile ha due "poteri calorici": quello inferiore - il PCI (bruciamo e lasciamo fuoriuscire tutti i gas di combustione (compreso il vapore acqueo prodotto dall'ossidazione degli atomi di H contenuti nel nel carburante che viene trasformato in H²0) e più alto - il PCS (bruciamo, noi condensa il vapore acqueo e gli altri gas di combustione vengono rilasciati - escluso H²0 che si è condensato).
Ogni tabella fornisce questi due valori, per ciascun carburante.
2) sai per esperienza che l'evaporazione di un liquido "produce freddo" [abbastanza precisamente, "consuma calorie]: uscire da una piscina quando c'è vento, strofinarsi con etere per disinfettare...
Al contrario, il gas che si condensa in liquido emette calorie. Da qui questa differenza tra PCI e PCS.
3) In passato non c'erano caldaie a condensazione, quindi ci siamo abituati a misurare il "rendimento di una caldaia" dal rapporto tra le calorie recuperate e il PCI del combustibile.
[coerente con quanto ho scritto sopra: ciò che recuperiamo, per quanto possibile!)
Negli ultimi anni la tecnologia si è evoluta. Produciamo caldaie a condensazione. Continuiamo, senza specificarlo, a misurare il rendimento delle calorie recuperate / PCI di carburante.
es:
a) 1 litro di carburante = circa 10 kWh in PCI
b) la condensa del vapore acqueo rilasciato dalla sua combustione emette circa 1 kWh.
c) prendiamo una caldaia che recupera il 95% delle calorie dal fuoco
- senza condensa, recupera 9,5 KWh; la sua potenza sarà di 9,5 kWh / 10 kwh (PCI) = 95%
- lo stesso modello dotato di condensazione: recupera ancora 9,5 kWh dagli scambiatori a seguito della combustione, ma recupera anche 1 kWh a seguito della condensazione del vapore acqueo nel condensatore (quindi "fa pipì" "!!); recuperiamo quindi 10,5 kWh di calorie; il rendimento della caldaia, non essendo stata modificata la definizione, sarà di 10,5 / 10 kWh di PCI = 105%
4) Infatti, oggi, sapendo che esiste la condensa e che possiamo quindi recuperare il calore emesso dalla condensazione del vapore acqueo, sarebbe necessario riporta tutto al PC : il primo avrebbe solo un rendimento del 9,5 / 11 = 86%; il secondo avrebbe 10,5 / 11 = 95%
E non ci sarebbe più "incongruenza"!
0 x
- chatelot16
- esperto Econologue
- post: 6960
- iscrizione: 11/11/07, 17:33
- Località: Angouleme
- x 264
quando c'è un cambio di unità puoi orientarti perché hanno nomi chiaramente diversi
anche se non c'è carenza di confusione: c'erano la piccola caloria e la grande caloria, vivacemente mescolate: distinte solo da una lettera maiuscola
1 cal = 1000 cal
Quindi quando diciamo che 1 cal = 4,18 joule, e che confrontiamo con le calorie nel cibo, ci sbagliamo completamente: perché sono grandi calorie
anche se non c'è carenza di confusione: c'erano la piccola caloria e la grande caloria, vivacemente mescolate: distinte solo da una lettera maiuscola
1 cal = 1000 cal
Quindi quando diciamo che 1 cal = 4,18 joule, e che confrontiamo con le calorie nel cibo, ci sbagliamo completamente: perché sono grandi calorie
0 x
Di nuovo a "Agricoltura: problemi e l'inquinamento, nuove tecniche e soluzioni"
Chi è in linea?
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 321