Meglio della conservazione, dell'agricoltura rigenerativa

[VetusLignum]

Da parte mia, non ho alcuna ossessione per il glifosato, né a suo favore né contro di esso. Mi dispiace per te la difficoltà di discutere senza passione delle qualità e dei difetti di questo prodotto.

Gabe Brown non usa il glifosato perché è un antibiotico e un chelante.

Esattamente. Proviamo, se usiamo un erbicida, a scegliere quelli che possono essere consumati dalla biologia. Non usiamo il glifosato perché è brevettato come antibiotico e chelante. Essere un antibiotico è molto dannoso per la biologia del suolo. Inoltre, da quello che ho imparato, penso che influisca negativamente sulla salute umana. Non uso anche l'atrazina poiché ha molte ramificazioni negative di lunga durata. Non abbiamo mai usato alcun erbicida. Ho molti campi coltivati ​​che non vedono un erbicida da cinque anni, quindi potrebbero essere certificati biologici se volessi, ma perché?
http://www.ecofarmingdaily.com/gabe-bro ... ewardship/

Tuttavia, non dice ancora quale erbicida usa.

Altro sulla chelazione:

Il glifosato lega (chelati) nutrienti vitali come ferro, manganese, zinco e boro nel terreno, impedendo alle piante di assorbirli. Ciò potrebbe anche avere implicazioni per le colture GM tolleranti agli alimenti, poiché potrebbe influire sul valore dei nutrienti.

Grazie alle sue forti proprietà chelanti dei metalli, il glifosato è stato inizialmente utilizzato come agente disincrostante per pulire l'ambiente.

https://detoxproject.org/glyphosate/gly ... ing-agent/

[Did67]

Due o tre scelte meritano una verifica: la chelazione è un fenomeno piuttosto particolare, proprietà di alcune molecole del tipo EDTA di "intrappolare" ioni metallici. La chelazione non è affatto una privazione delle piante di questi elementi: i chelanti sono utilizzati per fornire determinati elementi sia attraverso il terreno (radici) che attraverso le foglie (trattamenti fogliari) impedendo loro di essere insolubilizzati (per troppo calcio o alluminio in alcuni terreni - come il ferro; blocco del ferro = clorosi; puoi controllare).

Anche la menzione di atrazina mi sorprende. Devono essere 20 anni che questo erbicida è proibito. [verifica effettuata, questo è stato vietato in 2004 solo nell'UE; ma il suo uso era già stato notevolmente ridotto a causa della resistenza di alcune erbacce]

Non ho tempo per scavare, ma non sono sicuro che non si tratti di uno di questi "geotrouvetout" che confonde felicemente le nozioni a suo piacimento nel suo ragionamento. In questa fase è solo un'ipotesi!

D'altra parte, la nozione di emivita è un criterio che userei se dovessi usare molecole sintetiche - ho detto in conferenze che se dovessi usare un fungicida, sicuramente non non il Cu ++ ma una molecola sintetica molto più labile.

Si noti tuttavia che l'emivita può essere breve, ma le molecole della decomposizione sono ugualmente tossiche o più. È quindi necessario conoscere l'intera catena e gli effetti di tutti i derivati. Difficile duro !!!!

[izentrop]

http://www.detoxproject.org

La mia Bibbia sulle affermazioni straordinarie:
Il glifosato è un antibiotico? http://seppi.over-blog.com/2019/01/le-g ... tique.html

Il glifosato è un agente chelante? (1) L'Infox di un brevetto accomodato con la salsa glifo e Monsantophobe http://seppi.over-blog.com/2019/01/le-g ... eur-1.html

[VetusLignum]

http://www.detoxproject.org

La mia Bibbia sulle affermazioni straordinarie:
Il glifosato è un antibiotico? http://seppi.over-blog.com/2019/01/le-g ... tique.html

Il glifosato è un agente chelante? (1) L'Infox di un brevetto accomodato con la salsa glifo e Monsantophobe http://seppi.over-blog.com/2019/01/le-g ... eur-1.html

Si parla molto di glifosato e non mi eccitano. Nella maggior parte dei casi, non ci sono conclusioni chiare. Da parte mia, come ho detto prima, non sono contrario al divieto del glifosato, ad eccezione dei suoi usi nell'agricoltura conservativa. E ritengo che non sia il prodotto fitosanitario più pericoloso.

In questa discussione, ho riassunto il video di Gabe Brown su tua richiesta, ma non è per questo che aderisco a tutto ciò che dice. Per quanto riguarda gli erbicidi, ti ho chiesto, su tua richiesta, perché non stava usando il glifosato, senza fare ricerche avanzate per assicurarsi che fossero validi. Vorrei sapere quale erbicida usa, ma non ho trovato.

[izentrop]

Ho riassunto il video di Gabe Brown su tua richiesta

Grazie per averlo fatto.
Non ho niente contro di te. Solo contro di me per aver creduto all'inizio di questo argomento che "l'agricoltura rigenerativa" avesse una base scientifica.
Noto sempre di più che è un gloubibulga che naviga sui pregiudizi popolari.

[Did67]

Da parte mia, mi sono solo permesso di mettere in discussione le asserzioni del ragazzo ... Non il fatto che tu riferisca (anche se quando riferisci in modo neutrale, possiamo sempre chiederci se non valga la pena iscriversi! In ogni caso, questo è confuso, devi capire il lettore!).

Non appena qualcuno su Youtube fa due o tre sciocchezze, mi permetto di pensare che il resto di quello che dice non mi interessa più. Per me, ha perso tutto il merito. Un errore, ovviamente, perché il resto può essere interessante o semplicemente ... Ma questo è il mio modo di reagire. Un po 'settaria, sicuramente ...

[VetusLignum]

Ho riassunto il video di Gabe Brown su tua richiesta

Grazie per averlo fatto.
Non ho niente contro di te. Solo contro di me per aver creduto all'inizio di questo argomento che "l'agricoltura rigenerativa" avesse una base scientifica.
Noto sempre di più che è un gloubibulga che naviga sui pregiudizi popolari.

"agricoltura rigenerativa" è prima di tutto un'espressione, un modo per descrivere un altro modo di fare agricoltura, e che è più positivo dell '"agricoltura conservativa".

Da parte mia, mi sono solo permesso di mettere in discussione le asserzioni del ragazzo ... Non il fatto che tu riferisca (anche se quando riferisci in modo neutrale, possiamo sempre chiederci se non valga la pena iscriversi! In ogni caso, questo è confuso, devi capire il lettore!).

Non appena qualcuno su Youtube fa due o tre sciocchezze, mi permetto di pensare che il resto di quello che dice non mi interessa più. Per me, ha perso tutto il merito. Un errore, ovviamente, perché il resto può essere interessante o semplicemente ... Ma questo è il mio modo di reagire. Un po 'settaria, sicuramente ...

Non possiamo controllare tutto ciò che diciamo, tutti diciamo cose più o meno imprecise in un momento o nell'altro. Ritengo che il video di Gabe Brown sia interessante in più di un modo.

[izentrop]

In 2005, il suo rapporto F / B (funghi / batteri) era 67%, mentre il rapporto del vicino era 10%. Un rapporto ideale sarebbe 100% (1 / 1).

Nelle pubblicazioni ufficiali, troviamo: Rapporto funghi / batteri: bilanciato tra 1 e 5%

La maggior parte dei campioni ha un rapporto bilanciato, ma 41 ha un rapporto
un rapporto troppo basso (<1%, troppi batteri) e 12 troppo alto (> 5%, troppi funghi). Il
valori elevati riguardano quasi esclusivamente praterie con pH acido (tra 5 e 6,2). esso
è noto che i funghi sono più adatti dei batteri a vivere nei suoli
acido e stimolato da alti livelli di materia organica. È più difficile
concludere per valori bassi e un eccesso di batteri. È possibile che prati senza
la fertilizzazione minerale o organica è più spesso interessata. https://comifer.asso.fr/index.php/fr/co ... ter-halska

[VetusLignum]

In 2005, il suo rapporto F / B (funghi / batteri) era 67%, mentre il rapporto del vicino era 10%. Un rapporto ideale sarebbe 100% (1 / 1).

Nelle pubblicazioni ufficiali, troviamo: Rapporto funghi / batteri: bilanciato tra 1 e 5%

La maggior parte dei campioni ha un rapporto bilanciato, ma 41 ha un rapporto
un rapporto troppo basso (<1%, troppi batteri) e 12 troppo alto (> 5%, troppi funghi). Il
valori elevati riguardano quasi esclusivamente praterie con pH acido (tra 5 e 6,2). esso
è noto che i funghi sono più adatti dei batteri a vivere nei suoli
acido e stimolato da alti livelli di materia organica. È più difficile
concludere per valori bassi e un eccesso di batteri. È possibile che prati senza
la fertilizzazione minerale o organica è più spesso interessata. https://comifer.asso.fr/index.php/fr/co ... ter-halska

Cosa significa un rapporto di 1%? Una biomassa di fungo 1 per i batteri 100?

Ecco i miei parametri di riferimento:
• Rapporto F / B inferiore a 1 (100%): prato
• Rapporto F / B tra 2 e 5 (200% e 500%): arbusti pionieri, rovi
• Rapporto F / B tra 5 e 100: trapano per legno duro
• Rapporto F / B sopra 100: vecchia foresta di latifoglie o foresta di conifere
https://sustainablegrowthtexas.com/sgtx ... nt-growth/
https://extension.illinois.edu/soil/Soi ... health.htm

Si dice spesso che per l'agricoltura sia richiesto un rapporto tra .75 e 1.
Ma alcuni dicono che ci vorrebbe ancora di più: agricoltura / la-giardino-of-lazy-giardino-più-che-bio-senza-fatica-t13846-13670.html? Hilit = johnson # p358614

[izentrop]

Sì, un sito commerciale come riferimento Beh, non è chiaro e un recente studio lo conferma: Rapporto funghi / batteri: errate interpretazioni storiche e potenziali implicazioni https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9X18300389

Il contributo relativo di batteri e funghi può essere valutato meglio usando il rapporto di assimilazione F: B, piuttosto che il rapporto di biomassa o rapporto di produzione. Tuttavia, permangono incertezze nelle stime della produzione microbica e dell'assimilazione a causa delle loro complesse risposte alle attività della fauna del suolo. La regolamentazione della fauna del suolo sulla biomassa microbica, il turnover e la respirazione, nonché i cambiamenti associati nelle allocazioni di energia nella catena alimentare del suolo, dovrebbero essere evidenziati in studi futuri.