Ridurre il nostro consumo di carne, quali conseguenze per l'agricoltura francese?

[Moindreffor]

Sarebbe più facile se fosse solo un punto che non hai capito, per l'insieme diventa molto meno ovvio trascriverlo ...
Puoi vantaggiosamente provare a leggere lentamente.

Presa in giro: "Vantaggiosamente, non lo so, ma come dice così bene un proverbio Shadok, più fallisci, più possibilità hai di farcela. Quindi, Monsignore, qualche tentativo potrebbe non rivelarsi vano".
Ps: ammetto di essere totalmente all'oscuro, per non dire anche che non ho ottenuto nulla, nel senso del messaggio che hai postato.

per una volta mi rassicura che entrambi non capiamo niente

[GuyGadeboisTheBack]

A volte mi chiedo in che cosa Ahmed "dia"; Legislativo, assicurativo, notaio, dialettica, filosofia sintetica, psicoanalisi lacaniana, anarchismo ermetico, linguaggio quantistico, ieroglisma sotto alfabeto, linguaggio codificato sotto LDS, cucina epistolare, surrealismo poetico, incontri tupperware o il trasporto di scout ...

[Ahmed]

Citazione @ Tipo: "Non direi che è stato un fallimento, direi che non ha funzionato."
Per Moindreffor:
La controverse sur les avantages ou les inconvénients du "progrès" est vouée à s'éterniser, puisqu'elle se situe à l'intérieur d'un cadre non critiqué et que ces deux positions antagonistes ne reflètent que les deux faces d'une même pezzo. In effetti, un confronto elemento per elemento è necessariamente cieco al carattere sociale della totalità, che da solo ha senso. È la dinamica sistemica che è rilevante come quadro per qualsiasi domanda. Come in ogni sistema, l'evoluzione porta a porre rimedio a qualsiasi "eccesso" che verrebbe a metterlo in discussione (così i cinesi hanno sorpreso più di uno con forti misure contro l'inquinamento urbano, ma come esplicita la formula del conte don Fabrizio in " Il ghepardo ":"Tutto deve cambiare perché tutto rimanga.").
@ Tipo: nonostante un notevole sforzo immaginativo, un buon numero delle tue ipotesi sono sbagliate ... ma non nego tutto!

[GuyGadeboisTheBack]

Citazione @ Tipo: "Non direi che è stato un fallimento, direi che non ha funzionato."
Per Moindreffor:
La controverse sur les avantages ou les inconvénients du "progrès" est vouée à s'éterniser, puisqu'elle se situe à l'intérieur d'un cadre non critiqué et que ces deux positions antagonistes ne reflètent que les deux faces d'une même pezzo. In effetti, un confronto elemento per elemento è necessariamente cieco al carattere sociale della totalità, che da solo ha senso. È la dinamica sistemica che è rilevante come quadro per qualsiasi domanda. Come in ogni sistema, l'evoluzione porta a porre rimedio a qualsiasi "eccesso" che verrebbe a metterlo in discussione (così i cinesi hanno sorpreso più di uno con forti misure contro l'inquinamento urbano, ma come esplicita la formula del conte don Fabrizio in " Il ghepardo ":"Tutto deve cambiare perché tutto rimanga.").
@ Tipo: nonostante un notevole sforzo immaginativo, un buon numero delle tue ipotesi sono sbagliate ... ma non nego tutto!

Bene, lì è già più chiaro. Grazie per lo sforzo. Continuo a non capire dove si trova il "frame non criticato", quindi non riesco a immaginarlo.

[Moindreffor]

Citazione @ Tipo: "Non direi che è stato un fallimento, direi che non ha funzionato."
Per Moindreffor:
La controverse sur les avantages ou les inconvénients du "progrès" est vouée à s'éterniser, puisqu'elle se situe à l'intérieur d'un cadre non critiqué et que ces deux positions antagonistes ne reflètent que les deux faces d'une même pezzo. In effetti, un confronto elemento per elemento è necessariamente cieco al carattere sociale della totalità, che da solo ha senso.

Non sono d'accordo, perché la polemica finisce quando si tiene conto del rapporto bonus / penalità, appena una tecnologia porta più vantaggi che svantaggi per me va nella giusta direzione, è il caso di qualsiasi cura medica, e io ne so qualcosa, ho perso certe cose ma ci ho guadagnato la vita, dopo che in effetti si può blaterare per ore in un quadro acritico, e poi si è nell'immobilità

purtroppo possiamo fare scelte ragionevoli, o scelte ideologiche

[Ahmed]

La "struttura acritica" è qualcosa di decisivo per comprendere qualsiasi cosa sui sistemi complessi. Ogni sintesi sociale emette e utilizza categorie (rappresentazioni mentali: nella nostra, denaro, lavoro, ricchezza, merce) che le sono specifiche, se si utilizzano queste stesse categorie per studiare e criticare un sistema complesso (come una società, nell'occorrenza) , ti condanni a una circolarità del ragionamento, poiché queste categorie hanno senso solo all'interno del sistema considerato e si riferiscono solo ad esso. Per fare un esempio banale, è come dare un giudizio a uno dei protagonisti di un conflitto. Storicamente destra e sinistra si sono opposte sulle modalità di esecuzione, perché a lungo si esprimono in categorie comuni (che condannavano la sinistra in modo di principio ad esaurirsi sulle richieste di allocazione delle risorse).
@ Moindreffor
Tenere conto del rapporto vantaggio / svantaggio è rilevante in una particolare situazione pratica, che non pretende uno "studio critico di un sistema complesso", ma è condannarsi a non comprendere il significato di un elemento tecnico all'interno di questa totalità sociale all'interno del quale si dispiega in modo non contingente (non innocente). Al contrario, l'ideologia vorrebbe prendere alla lettera i fenomeni la cui mera esistenza sarebbe una giustificazione sufficiente. Pensare che l'ideologia esista solo nelle idee e non nei fenomeni prodotti dalle società ea cui si riferiscono sarebbe un bias di ragionamento molto classico (nel senso di molto diffuso).

[GuyGadeboisTheBack]

Ok, quindi fondamentalmente e per tornare all'argomento, se mangiamo carne o diventiamo vegetariani non cambia nulla per le società umane*, finché questo quadro non criticato rimane tale, non criticato. Ma è perché sei un pericoloso rivoluzionario, Ahmed ...

* Il "tutto deve cambiare perché non cambi nulla", in modo che chi tira i fili possa continuare a tirarli.

[Janic]

Penso, e Ahmed lo confermerà o no, che il suo discorso corrisponda proprio al titolo dell'argomento. Ridurre e quindi restare nel sistema, come ridurre l'inquinamento, le emissioni di CO2 degli impianti termici sostituendole con altri sistemi i cui vantaggi non ne coprono gli svantaggi, se non ideologicamente.

[Moindreffor]

@ Moindreffor
Tenere conto del rapporto vantaggio / svantaggio è rilevante in una particolare situazione pratica, che non pretende uno "studio critico di un sistema complesso", ma è condannarsi a non comprendere il significato di un elemento tecnico all'interno di questa totalità sociale all'interno del quale si svolge in modo non contingente (non innocente).

rilevante proprio se ci estraiamo dalla totalità sociale, con la presenza di leader che prendono decisioni per il bene della società, salvo che attualmente i nostri leader non lavorano più per il bene della società ma per il loro ritorno al potere, siamo in quello che dei miei mentori ha chiamato una dittatura morbida, e quindi l'antagonismo destra / sinistra esiste solo per partecipare all'alternanza dei leader, non dei politici, e colui che si è presentato come né di destra né di sinistra, ha guadagnato il posto ma continua a giocare lo stesso Punto

quindi attualmente, viriamo in base alle variazioni di opinioni, da qui la crescente influenza dei social network, l'America ne ha appena fatto una triste esperienza e si sta lentamente svegliando, quando iniziamo a flirtare con noi, il che mostra il nostro arretrato di competenze

Al contrario, l'ideologia consisterebbe nel prendere alla lettera i fenomeni la cui mera esistenza sarebbe una giustificazione sufficiente. Pensare che l'ideologia esista solo nelle idee e non nei fenomeni prodotti dalle società ea cui si riferiscono sarebbe un bias di ragionamento molto classico (nel senso di molto diffuso).

Quell'ideologia crea fenomeni o quei fenomeni creano un'ideologia si tratta della stessa cosa e quindi è irrilevante, perché come dici tu è la giustificazione sufficiente che è pericolosa, ed è quello che è.

quindi tante paroloni, tanta complessità, tanta retorica, ma alla fine tutto quello che scrivi e che facciamo fatica a decifrare non porta niente, nessuna soluzione o risposta che ci permetta di andare avanti
"ti condanni a una circolarità di ragionamento, poiché queste categorie hanno senso solo all'interno del sistema considerato e si riferiscono solo ad esso"
la mente scientifica e il ragionamento sono lì per tirarci fuori da questo cerchio, tranne che a forza di creare idioti e spaventarli siamo riusciti a bloccare bene il cerchio, la morbida dittatura ha un futuro luminoso davanti a sé, se sta spostare troppo il rapporto tra pedagogia e demagogia

[Janic]

moindreffort

Non sono d'accordo, perché la polemica si ferma quando si tiene conto del rapporto bonus / penalità, appena una tecnologia porta più vantaggi che svantaggi per me va nella giusta direzione, è il caso di qualsiasi cura medica, e io ne so qualcosa, ho perso certe cose ma ci ho guadagnato la vita, dopotutto si può blaterare per ore in un quadro acritico, e si è allora nell'inazione si possono purtroppo fare scelte ragionevoli, o scelte ideologiche

Solo che la tua scelta ragionevole è stata fatta proprio all'interno di un quadro ideologico, quello della medicina ufficiale, esso stesso all'interno di un quadro ristretto, totalitario e monopolistico. Buon per te se ne fossi soddisfatto, ma le statistiche delle mortalità annuali difficilmente supportano questo ottimismo e in questo caso particolare le malattie nosocomiali e iatrogene.