Obamot ciao
Lì sei ancora gonfio!
NO, non pretendo di ripristinare le "disfunzioni".
NAN MA! Mi stai cercando lì ... Amico!
No, sono io, faccio finta. Penso solo che anche se abbiamo approcci abbastanza ravvicinati su alcuni aspetti, ci sono notevoli differenze su alcuni altri. Questi non sono attacchi personali, solo differenze di prospettiva ed esperienza.
Non è tanto che interpreti un ruolo "importante". Ha un ruolo importante almeno quanto quello che mangi.
E tutte le risposte che seguono derivano in gran parte dall'assenza di questa considerazione! (Dovresti leggerlo di nuovo) Quindi non risponderò a tutto. Ma ci sono cose che non possiamo lasciare passare ...
No, la psiche e il gioco fisico giocano su piani diversi ma che possono anche avere stretti legami. Se ingerisci un veleno e ti convinci che non lo è, il tuo fisico vincerà la tua psiche. Ma, e qui mi unisco a te, se sei ansioso il cibo migliore non passerà, ma non si trasformerà nemmeno in veleno.
Obamot ha scritto:
Pffff, noto:
- che alla fine fai affidamento su una qualche forma di coercizione per convertire le persone! (Nonostante il fatto che tu lo neghi, sembra ...)
No, non si tratta di convertire nessuno, è il cambiamento di situazione che si impone come una siccità che brucia la vegetazione e limita la quantità di cibo disponibile per individuo (o niente) se tutto è tostato)
- hai dimenticato di menzionare gli scacchi! Le mogli che non si sono mai convertite allo stile di vita del marito cambiano (e viceversa) al punto in cui diventa una sfida (almeno una famiglia su due fallisce per qualsiasi motivo) e ovviamente i figli che non hanno diritto al capitolo ... E purtroppo parlo consapevolmente perché conosco tonnellate di casi ...! Dopo quindici anni di programmi radiofonici sulla prevenzione ... Menfinbref.
Questo è il motivo per cui ho detto che esiste una confusione tra una scelta che può dare luogo a fallimenti (specialmente quando non c'è convinzione che accompagna e senza convinzione tanto da non provare) e un obbligo planetario per necessità di distribuzione di cibo.
Altrimenti, e lì hai ragione, quando in una casa c'è differenza o opposizione può diventare aspro. La domanda è: chi ha ragione? Perché in una coppia onnipotente tanto quanto in una coppia VG, i bambini non hanno voce in capitolo.
Su forums VG che sono, questo tipo di situazione è frequente e quando il bambino prende coscienza del suo modo di mangiare (e quindi del caso di consapevolezza di dover uccidere per nutrirsi) i genitori onnipotenti si oppongono il più delle volte con tutti le argomentazioni in barca diffuse dai media sottoposti a lobby o quando appunto uno dei coniugi viene a conoscenza della situazione.
Ma se in casa tutti possono mangiare secondo i loro gusti, diventa una questione di coscienza quando ci sono bambini, ovviamente.
Nelle coppie non troppo rigide, il bambino sceglie finalmente ciò che gli piace; nelle coppie separate, il bambino è VG nell'uno e onnipresente nell'altro, ma questa situazione può essere trovata in aree diverse dal cibo, quindi non è specifica.
- ciò che è sconcertante da parte tua non è considerare la traccia "carne in quantità moderata "valida, per tutti i soggetti la cui dieta VG non è adatta (per qualsiasi motivo)! E ovviamente sto pensando in particolare agli asiatici che difficilmente mangiano carne rossa ...
Non riesco a considerare la nozione di "quantità moderata" anche a livello di quantificazione; del genere:
un bene guai tre ciao mentre scientificamente il danno inizia da uno.
Qual è la moderata quantità di inquinamento, scorie nucleari, droghe chimiche, tabacco, droghe attualmente illegali o no, ecc.
Per la "dieta VG" (
non è una dieta ma un modo di vivere), sarebbe necessario citare una situazione precisa perché, ad oggi, non conosco alcun caso di fallimento eccetto precedenti patologie molto gravi ... e ancora!
- Penso che riuscire a mangiare carne solo una volta alla settimana (non abbiamo quasi più bisogno di una dieta a base di carne). ridurrebbe già di cinque il consumo di alcune famiglie (se non di più !!!). Che sì, sarebbe molto realizzabile. E forse anche se tra quelli che lo farebbero, ci sarebbe molto più facilmente chi diventerebbe VG.
Certo ! Ridurre un prodotto i cui effetti sono suscettibili di critiche è sempre positivo come quello che fuma e ne riduce il consumo di 20 a 3. Ma il fatto di una drastica riduzione sottolinea uno dei principali aspetti del consumo di qualsiasi prodotto, è la dimensione culturale e sociale ed è (se non profondamente convinto) la più difficile "combattere".
inoltre, la stessa nozione di: "(difficilmente abbiamo bisogno di più in una dieta a base di carne). si basa su cosa? I dietisti ufficiali sono determinati a voler smantellare che troveremmo solo nella carne alcuni composti di modo equilibrato e completo, mentre da allora è stato dimostrato che questo è completamente sbagliato e che questi nutrienti si trovano in quantità sufficienti in altri prodotti meno generatori di rifiuti e più rispettosi dell'ambiente, ma questo discorso duro e senza fronzoli svanirà solo nella prossima generazione, più informata e meno condizionata.
Perché tutti i tipi di "dieta" falliscono in oltre l'80% dei casi.
Completamente d'accordo quando è considerato una dieta, ma il VG
non è esattamente una dieta (nel senso medico del termine) perché una dieta è generalmente considerata collegata a divieti temporanei che presagiscono un ritorno alle sue vecchie abitudini.
Una scelta di vita è diversa,
non c'è divieto solo una selezione corrispondente alla sua filosofia di vita e non è quindi dolorosa ma al contrario liberatrice come quella che ferma l'alcool o il tabacco e i cui effetti positivi vengono poi rivelati.
Arf, mettere il consumo di prodotti animali allo stesso livello di fastidio dello zucchero raffinato è completamente eccessivo!
Sì e no! Un fastidio è un fastidio, dopo che è il livello di esso che è soggettivo. Per molto tempo si è ritenuto che fosse la quantità di un prodotto a rivelare il suo fastidio, oggi riteniamo che sia il livello di tolleranza di questo prodotto che conta da individuo. Inoltre, alcuni prodotti rivelano la loro tossicità a livelli molto bassi o addirittura omeopatici, con effetti sinergici positivi o negativi, il che complica ulteriormente il compito.
Ora, se ognuno di noi (incluso me stesso ovviamente) dovesse fare il punto su tutto ciò che è fastidioso nella nostra vita, farebbe cambiare un intero pacchetto. Quindi facciamo delle scelte: quel sì, quel no! e accettiamo i pro o i contro.
Lo zucchero raffinato fa grandi danni, ma a tutti non importa perché il piacere è più forte delle sue conseguenze (più o meno conosciute dal consumatore) la carne è la stessa cosa, prevale il piacere della tavola su altre considerazioni come su altri piaceri.
A questo punto, la discussione è completamente fuori discussione. Inoltre parli di quantità di carne che non sono da considerare rispetto a un consumo moderato. Francamente esagerare.
Non c'è esagerazione quando non è emotivo, ma razionale. Anche se il francese diventasse ragionevole (sic), diminuirebbe solo una situazione che sta peggiorando, non fornendo una soluzione globale. Le foreste continueranno a essere devastate per fornire cibo per il bestiame, l'agricoltura industriale continuerà a svilupparsi, i macelli continueranno il loro lavoro di morte e sofferenza, i vitelli verranno prelevati dalle loro madri e macellati per fornire latte animale per l'uomo , ecc ... ma ovviamente in modo ragionevole.
Infine, sì, quelli che smettono di essere VG quando si adatterebbe meglio a loro, è catastrofico. Perché ci sono davvero poche possibilità che riprendano.
Quando si fermano è perché non ne hanno compreso il significato e la portata o perché sono ripresi dalla società che giudica e condanna coloro che sono diversi e se non riprendono è perché non capivano il significato filosofico, ma è una loro scelta
Obamot ha scritto:
Ma ammetto ancora che l'ideale sarebbe riuscire a farne a meno. Allo stato attuale, dubito che ciò sia realistico in termini generali
Ovviamente, il vegetarianismo è una filosofia di vita come può essere l'ecologia e quindi l'ultra minoranza per cultura [...]
[...] Ecco perché lo evoco come un obbligo [...] ecologico ed economico e non filosofico
Sì, ma o consideri valido questo argomento (e lo è per molti versi) e il punto di forza è capire che la via "radicale" non è necessariamente quella giusta. Oppure continui a fare orecchie da mercante e rinchiuderti nel settarismo / estremismo.
Strano perché prima non sei andato così lontano ...
Non è né radicalismo né estremismo, quando l'agricoltura e l'allevamento raggiungono le loro massime possibilità con una popolazione in costante crescita, è la situazione che genererà questo radicalismo da solo.
Poi mi arrendo, perché metti tutto nello stesso paniere: droghe, alcol, tabacco, carne ...
Ho messo nello stesso cestino perché questi diversi sistemi
obbedire agli stessi meccanismi non perché sono migliori o peggiori di altri. Che si tratti di carne, alcol, tabacco e quant'altro, ognuno fa parte delle abitudini culturali che finiscono per auto-giustificarsi e metterle in discussione è lungo e difficile e si estende su alcuni generazioni per consapevolezza. Il vantaggio attuale è che i mezzi di ricerca scientifica sono sempre più sviluppati e che la scoperta della nocività di un prodotto e più veloce, ma questo non vuol dire che culturalmente segue lo stesso ritmo! Pertanto è solo dopo alcuni anni o decenni che viene stabilita la consapevolezza e che gli stili di vita cambiano.
Sono ancora felice di sapere come tornare sulla terra! Ammetterai che queste parole sono abbastanza chiaramente opposte al resto del discorso che applichi sopra! (Sto parlando di questa volta)
Inoltre sì, sostengo che tu faccia alcune omissioni (suppongo involontariamente ... ma che ugualmente servono al tuo discorso: quindi stai più attento.)
Sono semplicemente realistico, una società non si capovolge improvvisamente, anche quando c'è urgenza, è il caso dell'ecologia in cui la consapevolezza è recente (alcuni decenni), lenta e difficile da applicare sul piano generale.
Ultimo ma non meno importante, non pubblicherò ancora controindicazioni nella ciotola del cibo VG, poiché ritengo che questa sia la strada da percorrere. Solo tu devi chiamare un gatto, un gatto! Non è facile da raggiungere come dici tu, e non è obbligatorio rimanere in salute!
È una domanda totalmente individuale !!!
Questo è dove non ci incontriamo, al contrario è molto semplice, è solo il processo decisionale che è difficile (come qualcuno in sovrappeso che deve decidere di seguire una dieta o uno sport, il fumatore rinunciare alle sigarette, ecc.) ma una volta sparite; rotola da solo e l'individuo si chiede quindi perché non abbia iniziato prima. Ma ovviamente è individuale
L'80% è quanto:
- autorità sanitarie;
- per quanto riguarda l'istruzione nazionale!
- e necessariamente il business agroalimentare della distribuzione di massa, non sto parlando di produttori che sono tenuti a seguire ...)
- e necessariamente la lassità dei consumatori! Lì è spaventoso!
Il "metodo", ecco quello che sarà il più duro e il più lungo ... Forse dovremo iniziare con i primi due: e anche sicuramente !!!
l'errore è proprio quello di credere che debba venire dall'alto. L'AB è stato fatto dal basso dalla consapevolezza individuale e si è sviluppato lentamente nella mente delle persone nonostante l'opposizione ufficiale da parte delle lobby. Il VG è la stessa cosa, più ci sarà consapevolezza dal basso (si agita fortemente da questo lato grazie a Internet) più diminuiranno le opposizioni e più il pubblico diventerà favorevole ad esso (anche i media tradizionalmente opposti iniziare, quindi c'è speranza da questa parte).