Janic ha scritto:
Non riesco a considerare la nozione di "quantità moderata" anche a livello di quantificazione; come: uno va bene, tre ciao il danno
È completamente esagerato!
Sembri considerare la carne come un veleno, fuori ed è storica, molti esseri umani devono la loro sopravvivenza solo grazie al consumo di questo (difficile trovare qualcos'altro per superare una certa latitudine).
Questo è il motivo per cui dobbiamo distinguere una società dall'obbligo di mangiare animali per sopravvivere e le nostre società moderne in cui questa situazione è scomparsa, ma non l'abitudine.
Altrimenti, la carne noè non un veleno, non più che i funghi sono veleni, è certo dei loro costituenti che sono veleni in quantità più o meno importante a seconda del prodotto. Alcuni funghi sono molto tossici, anche mortali, altri non molto tossici e altri non causano segni evidenti. È qui che entra in gioco il concetto di dose e composizione del tossico, un alcaloide. Quindi è in gioco l'alcaloide come quelli del caffè (caffeina) del tè (teina) e in questo caso per le carni le ptomaines. http://www.kousmine.com/prod04.htm
Citazione:
mentre scientificamente il danno inizia da uno.
Source?
Nessuno studio scientifico indica che la carne induca danni a un consumo moderato.
Il termine danno deve essere usato in modo relativo, l'individuo non muore sul posto come se avesse ingoiato un violento veleno.
Il problema, quindi, è che per condurre studi scientifici indipendenti è necessario un significativo sostegno finanziario che nessun gruppo VG può permettersi di sostenere. Quindi i pochi studi esistenti sono il risultato di studi supportati dalle lobby di carne e quindi non andranno contro i loro interessi.
Ci sono alcuni studi americani molto generali, tuttavia, che sottolineano la differenza.
Il consumo moderato di qualsiasi alimento non presenterà particolari segni clinici poiché il cibo della maggior parte delle persone è diversificato da dove la difficoltà di trarre conclusioni da esso. Per questo è necessario essere in grado di serializzare ogni alimento per misurare i vantaggi / gli svantaggi (ed è vietato farlo sugli esseri umani). Quindi non troverai quasi nulla sull'argomento. Per il resto, questo viene misurato dal confronto con l'esperienza di alcuni gruppi target (quando possibile perché i VG sono sparsi e in piccole quantità nel territorio)
Citazione:
Per la "dieta VG" (non è una dieta ma uno stile di vita)
Essendo vegetariano fin dalla tenera età, lo considero una dieta e non uno stile di vita.
Certo, poiché non è una scelta personale, pensiero, misurato, confrontato, è una cultura che si confronta con un'altra cultura. (In questo caso, possiamo dire che tutte le modalità alimentari sono diete.)
Uno stile di vita induce un'ideologia, che non è sempre il caso.
Un changement stile di vita, cibo o no, è sempre legato a una "ideologia", sebbene la parola sia essa stessa deviata dal suo significato il più delle volte
Origini dell'ideologia [modifica]
Etimologia [modifica]
Dal greco antico ἰδέα (idea), "idea" e da λόγος (logos), "scienza, parola". L'ideologia è quindi, etimologicamente, un discorso sulle idee. In greco antico, il sostantivo ἰδέα relativo al verbo ἰδεῖν, "vedere", suggerirebbe piuttosto il significato di "immagine". L'ideologia è comunemente interpretata come:
• la logica di un'idea in relazione al suo vincolo ... (al suo vincolo o al suo contrario?)
• la logica di una visione.
• la logica di un'immagine sviluppata per il pensiero di gruppo.
Un bambino o un adulto che segue solo la scelta dei suoi genitori o della società non è effettivamente in un'ideologia ma in una cultura.
I miei figli e nipoti sono VG ma l'argomento non li interessa più di così, è diventata una cultura per loro!
D'altra parte, se devono fare una scelta contraria a questa cultura, forse saranno interessati all'argomento e la loro scelta sarà quindi ideologica.
Infine, e questo è anche un punto importante se ogni consumatore, anche moderato, dovesse uccidere questi animali per nutrirsi di loro: quanti lo farebbero?