Mangiare carne, quale impatto sul pianeta?

Agricoltura e suolo. controllo dell'inquinamento, bonifica dei terreni, humus e nuove tecniche agricole.

si potrebbe guardare il video fino alla fine?

Puoi selezionare 1 opzione

 
 
Consulta i risultati
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 03/09/12, 13:08

Janic ha scritto:
Non riesco a considerare la nozione di "quantità moderata" anche a livello di quantificazione; come: uno va bene, tre ciao il danno

È completamente esagerato!
Sembri considerare la carne come un veleno, fuori ed è storica, molti esseri umani devono la loro sopravvivenza solo grazie al consumo di questo (difficile trovare qualcos'altro per superare una certa latitudine).

Questo è il motivo per cui dobbiamo distinguere una società dall'obbligo di mangiare animali per sopravvivere e le nostre società moderne in cui questa situazione è scomparsa, ma non l'abitudine.
Altrimenti, la carne noè non un veleno, non più che i funghi sono veleni, è certo dei loro costituenti che sono veleni in quantità più o meno importante a seconda del prodotto. Alcuni funghi sono molto tossici, anche mortali, altri non molto tossici e altri non causano segni evidenti. È qui che entra in gioco il concetto di dose e composizione del tossico, un alcaloide. Quindi è in gioco l'alcaloide come quelli del caffè (caffeina) del tè (teina) e in questo caso per le carni le ptomaines. http://www.kousmine.com/prod04.htm
Citazione:
mentre scientificamente il danno inizia da uno.

Source?
Nessuno studio scientifico indica che la carne induca danni a un consumo moderato.

Il termine danno deve essere usato in modo relativo, l'individuo non muore sul posto come se avesse ingoiato un violento veleno.
Il problema, quindi, è che per condurre studi scientifici indipendenti è necessario un significativo sostegno finanziario che nessun gruppo VG può permettersi di sostenere. Quindi i pochi studi esistenti sono il risultato di studi supportati dalle lobby di carne e quindi non andranno contro i loro interessi.
Ci sono alcuni studi americani molto generali, tuttavia, che sottolineano la differenza.
Il consumo moderato di qualsiasi alimento non presenterà particolari segni clinici poiché il cibo della maggior parte delle persone è diversificato da dove la difficoltà di trarre conclusioni da esso. Per questo è necessario essere in grado di serializzare ogni alimento per misurare i vantaggi / gli svantaggi (ed è vietato farlo sugli esseri umani). Quindi non troverai quasi nulla sull'argomento. Per il resto, questo viene misurato dal confronto con l'esperienza di alcuni gruppi target (quando possibile perché i VG sono sparsi e in piccole quantità nel territorio)
Citazione:
Per la "dieta VG" (non è una dieta ma uno stile di vita)

Essendo vegetariano fin dalla tenera età, lo considero una dieta e non uno stile di vita.

Certo, poiché non è una scelta personale, pensiero, misurato, confrontato, è una cultura che si confronta con un'altra cultura. (In questo caso, possiamo dire che tutte le modalità alimentari sono diete.)
Uno stile di vita induce un'ideologia, che non è sempre il caso.

Un changement stile di vita, cibo o no, è sempre legato a una "ideologia", sebbene la parola sia essa stessa deviata dal suo significato il più delle volte
Origini dell'ideologia [modifica]
Etimologia [modifica]
Dal greco antico ἰδέα (idea), "idea" e da λόγος (logos), "scienza, parola". L'ideologia è quindi, etimologicamente, un discorso sulle idee. In greco antico, il sostantivo ἰδέα relativo al verbo ἰδεῖν, "vedere", suggerirebbe piuttosto il significato di "immagine". L'ideologia è comunemente interpretata come:
• la logica di un'idea in relazione al suo vincolo ... (al suo vincolo o al suo contrario?)
• la logica di una visione.
• la logica di un'immagine sviluppata per il pensiero di gruppo.

Un bambino o un adulto che segue solo la scelta dei suoi genitori o della società non è effettivamente in un'ideologia ma in una cultura.
I miei figli e nipoti sono VG ma l'argomento non li interessa più di così, è diventata una cultura per loro!
D'altra parte, se devono fare una scelta contraria a questa cultura, forse saranno interessati all'argomento e la loro scelta sarà quindi ideologica.
Infine, e questo è anche un punto importante se ogni consumatore, anche moderato, dovesse uccidere questi animali per nutrirsi di loro: quanti lo farebbero?
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749




da sen-no-sen » 03/09/12, 13:39

Janic ha scritto:
Il termine danno deve essere usato in modo relativo (...)
Ci sono alcuni studi americani molto generali, tuttavia, che sottolineano la differenza.
(...) Per questo è necessario essere in grado di serializzare ogni alimento per misurare i vantaggi / gli svantaggi (ed è vietato farlo sugli esseri umani). Quindi non troverai quasi nulla sull'argomento.


Quindi non dire niente!
È chiaro che nessuno studio scientifico ha dimostrato che un consumo moderato di carne fosse dannoso.
Viene incriminata solo la carne rossa, e questo durante il consumo regolare.
Altrimenti, la carne non è un veleno,


Questo non è ciò che intendevi sopra.



Un cambiamento nello stile di vita, nel cibo o no, è sempre collegato a una "ideologia" anche se la parola stessa viene deviata dal suo significato per la maggior parte del tempo


Storicamente questo è falso, la dieta è legata alla posizione geografica e alle possibilità offerte dal biotopo per il cibo.
È anche legato alle nostre possibilità biologiche di consumare questo o quel cibo, quest'ultimo essendo stato considerevolmente ampliato dal controllo del fuoco.
Fu solo in seguito che apparvero divieti (principalmente religiosi).


Un bambino o un adulto che segue solo la scelta dei suoi genitori o della società non è effettivamente in un'ideologia ma in una cultura.


La scelta del cibo diventa secondariamente culturale, ma non dobbiamo dimenticare che potrebbe benissimo essere collegata a semplici gusti personali.
Per quanto mi riguarda, odio la carne rossa, e questo non è il risultato della mia cultura, né di una convinzione ideologica.
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 03/09/12, 13:52

Janic: non dimenticare le faccine quando mi citate. Grazie!

Janic ha scritto:No, la psiche e il gioco fisico giocano su piani diversi ma che possono anche avere stretti legami. Se ingerisci un veleno e ti convinci che non lo è, il tuo fisico vincerà la tua psiche. Ma, e qui mi unisco a te, se sei ansioso il cibo migliore non passerà, ma non si trasformerà nemmeno in veleno.

Chiedi a un chimico, ma è sbagliato!
Ok, se non vuoi chiamarlo "veleno", Lo ammetto! In questo caso la carne non è quella di chi la mangia con il consenso, idem nella VG che consuma proteine ​​vegetali, per scelta e volontà personale! È tutta lì .. .

Ma alla fine non cambia nulla, sia che la tua mente vada "a cambiare" in una direzione o nell'altra, produrrà questo o quell'effetto senza che tu lo sappia volontariamente. Perché questo, molti non possono farci niente. Non conosco molti che riescono a cambiare l'effetto di questi "prodotti"nel corpo. Ultimo caso fino ad oggi, Jean-Luc Delarue che aveva voluto scongiurare il destino sposandosi anche se malato di cancro. Come cosa ...

Janic ha scritto:
Obamot ha scritto:Pffff, noto:

- che alla fine fai affidamento su una qualche forma di coercizione per convertire le persone! (Nonostante il fatto che tu lo neghi, sembra ...)

No, non si tratta di convertire nessuno, è il cambiamento di situazione che si impone come una siccità che brucia la vegetazione e limita la quantità di cibo disponibile per individuo (o niente) se tutto è tostato)

"che si impone" o "che si impone".... ehm?

Tu stesso dici che "senza convinzione quanto non provarci», È quindi positivo che tu ammetta l'aspetto psicologico predominante. Va bene, è anche la mia opinione ma non ho osato dirlo. : Cheesy:

Bene, penso che riuscirai a tenerne pienamente conto prima o poi, e lì vedrai quanto può essere più efficace di quanto pensiamo. Anche se è difficile da gestire perché ci vuole "lasciarsi andare", cosa che non sono ancora riuscito a fare. Ma guardo oltre il grano ...

poi, "chi ha ragione"? Nessuno dei due! Questa è la ragione che dovrebbe prevalere. Ma quando si tratta di un meccanismo di ricatto emotivo, è l'uomo che fallisce nove volte su dieci. Perché è troppo esigente. Ho bene? In fondo quello che importa, ancora una volta è l'aspetto psicologico che predomina davvero => questo è quello che volevo dire.

Per dirlo "Scientificamente il danno inizia da uno" è falso, poiché dipende dalla biochimica individuale (è quindi caso per caso ...). Ed è anche falso se riconosciamo l'aspetto psicologico => quindi la risposta non è ammissibile per tutti. Sebbene tu abbia fondamentalmente ragione. Idem quando si rifiuta il termine "dieta" (che ho usato apposta) lo approvo comunque ... ma dimostra ancora una volta che è ancora l'aspetto psicologico a predominare. (Trasmetto l'aspetto "necessità vitale", dal momento che Sen_No_Sen lo ha già menzionato giustamente ... Se non è che tocca non solo l'affetto, ma anche il "bisogno di sopravvivenza", è è per questo che dico "non è così semplice", anche se a me ea te sembra ovvio ...!)

Idem per la fonte dei nutrienti ... (Di origine vegetale o animale)

E inoltre, dal momento che ci credi"Oggi riteniamo che sia il livello di tolleranza di questo prodotto che conta da individuo"... Cosa definisce questo livello di tolleranza, se non in gran parte il cervello. Altrimenti, se la reazione fisiologica dell'intolleranza si verificasse piuttosto (malessere, disagio, ecc.) E bene non avremmo immunocompromessi obesi ...

Uh ... E dicci come vorresti separare "l'aspetto affettivo" dal cibo o da qualsiasi scelta decisionale al riguardo ...! E il seno che la madre dà al bambino ???? Idem con "piacere", al quale possiamo aggiungere "desiderio", e questo è esattamente ciò che ho detto sopra e perché questi "infradito" sono difficili!

Dopo di nuovo mescoliamo un po 'tutto e mettiamo tutto nello stesso cestino. Considerando che per capire, sarebbe forse necessario fare un lavoro retrospettivo di sensibilizzazione sulla questione psico-affettiva.

Perché quando dici che essendo VG non c'è "nessun divieto", um ... come dire ... Se ce n'è uno: "Carne"giusto? Quindi a questo punto, si tratta di "catalogazione»Il che è più problematico di ciò che viene ingerito o no! Ancora e ancora siamo completamente in psicologia !!!

In conclusione, Janic, difendendo il principio di VG mentre lo fai, è forse la contro-occupazione che produci: ti lascio meditare su questo!

Comprendiamo meglio perché prendi tutto a cuore. È meritorio ma non molto efficace.
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 03/09/12, 14:15

Sen no sen
Quindi non dire niente!
È chiaro che nessuno studio scientifico ha dimostrato che un consumo moderato di carne fosse dannoso.

Questo è quello che ho spiegato sopra, nessuno studio indipendente perché nessun mezzo per farlo.
Viene incriminata solo la carne rossa, e questo durante il consumo regolare.

Perché il suo consumo è aumentato notevolmente negli ultimi anni a cui si aggiungono tutti i prodotti somministrati agli animali e che hanno ripercussioni sull'uomo.
Citazione:
Altrimenti, la carne non è un veleno,

Questo non è ciò che intendevi sopra.


Perché a differenza dei funghi, che non contengono tutti alcaloidi, TUTTE le carni producono ptome.


Mescoli tutto.
a)
Storicamente questo è falso, la dieta è legata alla posizione geografica e alle possibilità offerte dal biotopo per il cibo.
Se consideri che tutte le modalità alimentari sono una dieta, sono d'accordo con te (questo è il significato iniziale della parola regime)
Il termine regime, derivato dal latino "regere" (dirigere), quindi "regime" (XIII ° s: azione per dirigere),

b)
È anche legato alle nostre possibilità biologiche di consumare questo o quel cibo, quest'ultimo essendo stato considerevolmente ampliato dal controllo del fuoco.
Il controllo del fuoco non è stato utilizzato per un migliore consumo del cibo, ma per degradarlo con le sue incidenze digestive e patologiche.
c)
Fu solo in seguito che apparvero divieti (principalmente religiosi).
I divieti sono regolatori collegati all'esperienza misurata su un gran numero di individui e anni. Nonostante ciò, un gran numero di patologie sono state collegate alla modalità alimentare sin dalla scienza moderna e dai suoi mezzi sofisticati. Collegarli a divieti religiosi è troppo semplicistico o prendere gli osservatori in fisiologia per i manichini. Quando Ippocrate dice: come possiamo capire le malattie quando non sappiamo nulla del cibo, non è un'opera di religione, ma di osservazione.
Citazione:
Un bambino o un adulto che segue solo la scelta dei suoi genitori o della società non è effettivamente in un'ideologia ma in una cultura.


La scelta del cibo diventa secondariamente culturale, ma non bisogna dimenticare che può essere molto legato al semplice gusto personale.

Solo il gusto che educa, è solo da notare le varie forme di cibo in base ai paesi e dove un cibo è considerato appetitoso qui, è ripugnante altrove.
Per quanto mi riguarda, odio la carne rossa, e questo non è il risultato della mia cultura, né di una convinzione ideologica.

Diciamo che i due, e anche di più, possono essere confusi. Un alimento preparato in un modo diverso può compiacere in una forma e dispiacere in un'altra. " Sapori e colori »Una bistecca in padella o uno stufato, preparati con la stessa carne, non danno lo stesso sapore. Una poltiglia o patate saltate non possono essere confrontate quando si tratta dello stesso prodotto.
È molto più spesso la vista del sangue che è ripugnante del gusto stesso, mentre per le carni bianche il sangue non è visibile.
Dernière édition par Janic il 03 / 09 / 12, 14: 34, 2 modificato una volta.
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 03/09/12, 14:29

obamot
Non ripeto tutto perché in fondo siamo d'accordo, è la modalità di espressione che differisce, ma vediamo questo punto particolarmente importante poiché dipende precisamente dall'aspetto psicologico
Perché quando dici che essendo VG non c'è "nessun divieto", um ... come dire ... Se ce n'è uno: "carne", giusto? Quindi, in questa fase, è la questione della "catalogazione" che è più problematica di ciò che viene ingerito o no! Ancora e ancora siamo completamente in psicologia !!!

Un divieto può avere due origini: esterno / interno. La maggior parte dei divieti nelle nostre società sono di origine esterna (compresi i regimi in questione) il divieto interno è chiamato una scelta in quanto non deriva dall'istinto puramente animale (però!). Quindi dovremmo dire che mi proibisco di uccidere, rubare, stuprare, mangiare carne o qualsiasi altra cosa o altrimenti chiamarlo un risveglio della coscienza come proibire cibi raffinati, vaccini, trattamenti chimici, ecc ...
Quindi ovviamente il sensitivo non può essere dissociato dal fisico quanto a dire chi predomina ... personalmente direi a volte uno, a volte l'altro.

In conclusione, Janic, difendendo il principio di VG mentre lo fai, è forse la contro-occupazione che produci: ti lascio meditare su questo!

Non è la mia opinione! La maggior parte di coloro che parlano del soggetto hanno una visione astratta, intellettuale, fuori dal vissuto, mentre lo vivo dall'interno e quando leggo certe riflessioni trovo proprio un peccato, non per il vegetarismo che l'ha visto altri ma per l'individuo stesso.

Comprendiamo meglio perché prendi tutto a cuore. È meritorio ma non molto efficace.
ancora una volta non cerco efficienza, la modalità alimentare è una domanda individuale e tutti ne traggono i vantaggi o gli svantaggi.
Il nostro tempo vuole che laddove i nostri anziani difficilmente facciano domande, la scienza, i media ora li trasformino in argomenti di attualità e quindi mi sembra coerente che coloro che conoscono l'argomento esprimano la loro opinione ... niente di più.
Dernière édition par Janic il 03 / 09 / 12, 14: 48, 1 modificato una volta.
0 x
Avatar de l'utilisateur
jlt22
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 414
iscrizione: 04/04/09, 13:37
Località: anni Guingamp 69




da jlt22 » 03/09/12, 14:36

Questo post originariamente aveva il titolo: Mangiare carne, quale impatto sul pianeta?

Ma, alla luce delle derive delle risposte, dovremmo ora rinominarlo: Mangiare carne, quale impatto sulla salute?
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749




da sen-no-sen » 03/09/12, 14:42

Janic ha scritto:
Questo è quello che ho spiegato sopra, nessuno studio indipendente perché nessun mezzo per farlo.


Non bisogna quindi dire che le carni sono dannose per la salute, tuttavia questa è una speculazione da parte vostra.



Perché a differenza dei funghi, che non contengono tutti alcaloidi, TUTTE le carni producono ptome.

Non essendo uno spazzino, non si è mai pensato di mangiare carne marcia.

Diciamo che i due, e anche di più, possono essere confusi. Un alimento preparato in un modo diverso può compiacere in una forma e dispiacere in un'altra.


Certo, il modo in cui viene preparato il cibo può cambiare la percezione: tra due fette di pane puoi mangiare quasi tutto!
Tuttavia, non cambia i gusti personali.
Una bistecca è una bistecca, e quando non ci piace, beh non ci piace!
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Hic
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 995
iscrizione: 04/04/08, 19:50
x 5




da Hic » 03/09/12, 14:50

Janic ha scritto:Sen no sen
Quindi non dire niente!
È chiaro che nessuno studio scientifico ha dimostrato che un consumo moderato di carne fosse dannoso.

Questo è quello che ho spiegato sopra, nessuno studio indipendente perché nessun mezzo per farlo.


CIAO
cambiamo paradigma
In realtà, queste sono tutte proteine ​​animali tra cui la caseina!

?????????????
EVU! - Il mito proteico
www.euroveg.eu/lang/fr/info/kit/starter04.php
Nel 1982, il Consiglio Nazionale delle Ricerche ha stabilito un legame tra cancro e ... Diete ricche di proteine, in particolare diete animali, conducono, come sappiamo, ...

altre esperienze!
dopo l'esposizione a un agente cancerogeno,
qualsiasi consumo di proteine ​​animali (caseina)
aumenta gravemente i casi di cancro,
(il consumo visibile e intermittente di proteine ​​animali segue quello del cancro)

le proteine ​​di soia la mantengono bassa e stabile



Per la tua salute diventa vegano !!!
0 x
"Fa che il cibo sia la tua medicina e la tua medicina sia il tuo cibo" Ippocrate
"Tutto ha un prezzo non ha alcun valore" Nietzche
Tortura for Dummies
Vietare per esprimere l'idea che il campo è l'accelerazione (magnetica e gravitazionale)
E si ottiene il brevetto tortura mentale opzione boia con successo
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 03/09/12, 15:18

sen no sen
Janic ha scritto:


Questo è quello che ho spiegato sopra, nessuno studio indipendente perché nessun mezzo per farlo.


Non bisogna quindi dire che le carni sono dannose per la salute, tuttavia questa è una speculazione da parte vostra.

È questo tipo di argomento che i produttori usano per cancellare i loro prodotti "non è mai stato dimostrato che ...", il che implica che la prova scientifica è spesso difficile da fornire a causa della mancanza di mezzi adeguati o riconoscimento.
Per restituire questa formula direi: non si dovrebbe dire che le carni non sono dannosi per la salute, è una speculazione da parte di coloro che sostengono che sia dovuta alla mancanza di studi adeguati. Per molto tempo, si è ritenuto che i tumori fossero collegati ai virus (non è cambiato quasi mai) fino a quando non ci siamo resi conto che tale cancro era collegato a tale modalità alimentare, come altri come un'altra modalità. I vaccini contro il virus del papilloma sono attualmente in fase di realizzazione e gli scienziati negano la relazione di causa ed effetto sulle ragazze le cui vite sono state sprecate per quanto riguarda l'epatite (ma non tutte le vaccinazioni sono interessate) o la scelta che ha le notizie (e non tutte sono interessate) nelle miniere non tutte avevano silicosi, ecc. L'affermazione si basa sull'esperienza di confronto tra due stili di vita e verificata a lungo termine come può essere fatto per grassi saturi o cibi raffinati.

Citazione:
Perché a differenza dei funghi, che non contengono tutti alcaloidi, TUTTE le carni producono ptome.

Non essendo uno spazzino, non si è mai pensato di mangiare carne marcia.

Spiacente, uno spazzino è un animale che mangia carne uccisa da altri rispetto a se stesso e di cui consuma i resti. L'omni umano difficilmente uccide la sua "preda" e deve lasciarli degradare (flocculazione) perché la carne è troppo dura per essere mangiata com'è (così provate!) Oppure usa la cottura per accelerare questo degrado. È quindi uno spazzino poiché adotta le caratteristiche.
Inoltre, a differenza dei carnivori che consumano in via prioritaria le parti ricche e "fresche" (viscere), gli umani fanno il contrario come questi spazzini.
La putrefazione, come sottolinea Kousmine, è un fenomeno complesso legato all'acidità e alla flora aerobica o anaerobica. Quando il transito intestinale è troppo lungo, inizia questa putrefazione, motivo per cui i veri predatori hanno intestini molto corti ed erbivori molto lunghi.
Citazione:
Diciamo che i due, e anche di più, possono essere confusi. Un alimento preparato in un modo diverso può compiacere in una forma e dispiacere in un'altra.


Certo, il modo in cui viene preparato il cibo può cambiare la percezione: tra due fette di pane puoi mangiare quasi tutto!
Tuttavia, non cambia i gusti personali.
Una bistecca è una bistecca, e quando non ci piace, beh non ci piace!

Naturalmente possiamo essere Vg e anche non come spinaci o cavolfiore, non rimette in discussione il VG stesso. Allo stesso modo, ad alcuni omnis non piacciono certe carni ma banchettano con altri, pesci, crostacei, lombrichi, alcuni insetti, ecc.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 03/09/12, 19:35

Sì, alla fine siamo relativamente d'accordo sul fatto che sarebbe bello poter ridurre o rinunciare - ma poi individualmente e volontariamente - a qualsiasi consumo di carne per il bene del pianeta!

E direi persino che creerebbe potenzialmente nuove linee di esseri umani potenzialmente molto meno aggressivi! (Qualunque cosa, Janic sebbene VG, non manchi di "morso" ... ahahaha)

Ma un punto contro il quale è necessario registrarsi falso, è quello delle ptomaines che si sviluppano nell'intestino!

Come ci ricorda Sen_No_Sen, non siamo spazzini che digeriscono per alcuni per putrefazione (mezzo favorevole alla proliferazione di ptomaines), quindi digeriamo in linea di principio per fermentazione! (Per soggetti sani secondo il Dr. Kousmine) In questo tipo di digestione, assimilare la carne, se viene consumata a mezzogiorno e in quantità ragionevoli (non tutti i giorni, una volta alla settimana sarebbe già sufficiente, se la sostituiamo con proteine piante ...), non pone il minimo problema.

E quindi il modo migliore per permettere a tutti di fare la propria scelta, è sicuramente quello di evitare qualsiasi stigmatizzazione nella modalità di consumo delle proteine! E certamente non catalogare persone VG, carnivori o altro ...
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "Agricoltura: problemi e l'inquinamento, nuove tecniche e soluzioni"

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 335