Clima Simulator Scienza e Vita

[Christophe]

Sì, ma 200 o 300 `` reattori nucleari '' in meno, dovrebbero già sembrare in gran parte ...

[Grumberg]

Diluito sulla superficie del Nord Atlantico e visto la massa d'acqua, è tutt'altro che ovvio. Le ultime ricerche stimano che il rallentamento del GF sia stato annunciato prematuramente. Bene, siamo qui. E spero che Météo France tenga conto di questo tipo di ricerca per realizzare i suoi modelli! Ad ogni modo, l'idea non è quella di fornire previsioni, ma un'idea di cosa potrebbe essere. Non è la stessa cosa

Buona notte

P.

[Christophe]

Ad ogni modo, l'idea non è quella di fornire previsioni, ma un'idea di cosa potrebbe essere. Non è la stessa cosa

Suoniamo lì le parole .... finalmente come ho detto: la tua iniziativa è ancora molto interessante perché più parliamo del riscaldamento, più possibilità ci sono che migliori ...

A proposito, cosa ne pensate della "teoria" (che non difendo ma di cui ho sentito parlare) secondo la quale la CO2 non è la prima responsabile del riscaldamento poiché è più pesante dell'aria quindi rimane quindi negli strati molto bassi dell'atmosfera ...

[Grumberg]

Ho trovato il vento di questa teoria attraverso l'autore (che voleva pubblicare con noi). Il CO2 è più pesante dell'aria, certo, ma l'ipotesi è molto dubbia. Da quello che so (dovevo controllare un filo per rispondergli), l'atmosfera della Terra rimane omogenea (anche se diluita) a un'altitudine molto alta, tutto a causa della mescolanza dei venti ( correnti termiche). Per concentrare il CO2 a bassa quota, richiederebbe un'atmosfera inerte. Questa mescolanza spiega anche la presenza di grandi molecole (CFC) nella stratosfera dove distruggono l'ozono (la teoria qui menzionata afferma che i CFC non hanno nulla a che fare con questo problema).

Sfiducia, quindi: Internet tende a dare credibilità a tutta una serie di tesi presentate da "scienziati" che sono sì, ma in un ramo completamente diverso da quelli in cui intervengono. Come spesso, il ragazzo interpreta la sindrome della persecuzione: "nessuno vuole ascoltarmi perché dico la scomoda Verità". Aria conosciuta. Ma chi si sta davvero preoccupando? Crede per un secondo che le lobby dei combustibili fossili non salterebbero immediatamente sulla sua idea se fosse anche leggermente credibile?

Il nostro numero speciale Climat è abbastanza chiaro su questo: ci sono ancora molte incognite sul riscaldamento globale, ma c'è un ampio consenso sul fatto che CO2 è un leader importante e che Man è responsabile per il aumento delle emissioni di gas serra (CO2 non è l'unico interessato: anche il metano e altri svolgono un ruolo). OK, ciò che è consensuale non è necessariamente vero, ma allo stesso tempo sembra molto più credibile.

Ho letto molte cose sulla non colpevolezza della CO2 in questi giorni che provengono da canali paralleli piuttosto oscuri: si potrebbe credere ai movimenti ambientalisti, ma il messaggio anti-CO2 molto vicino a quello delle lobby petrolifere è piuttosto curioso. Mi chiedo se non ci sia un tentativo di riprendere l'offensiva anti-nucleare sul tema "La CO2 non è per niente nel riscaldamento globale, quindi il nucleare non è un soluzione, nemmeno una soluzione provvisoria ". Al momento sta ribollendo forte tra gli ecologisti dell'atomo, tra nemici irriducibili e sostenitori di un male minore. Questa è davvero una domanda molto importante.

EDIT / Solo una parola per il webmaster: in Home News è bello segnalare il sito di Sc & Vie, ma accusarci di "mancanza di rigore scientifico" non tenendo conto della Corrente del Golfo è molto ingiusto. Come stavo spiegando, è come se accusassimo il servizio di ricerca sul clima di Météo France di mancanza di competenza: perché abbiamo solo ritirato i loro dati! In effetti, la nostra app Flash può essere trovata online anche a casa. Quindi, a proposito, merita un po 'di modifica. Grazie per le persone che hanno lavorato (duramente) su questo file, sia in versione cartacea che in rete.

[Christophe]

Bene, qui possiamo concordare alcuni punti ...

Tuttavia, c'è ancora un'altra "teoria" che afferma che le curve risultanti dal carotaggio (T ° e% CO2) non sono sovrapposte ma leggermente "spostate" di alcuni decenni, vedi secoli ... e cioè che gli aumenti di T ° sarebbe prima della% di CO2.

Da un lato si difende: biologicamente più caldo è, più l'attività è intensa così le piante e gli animali emettono CO2 (finalmente fino a un certo punto) ... e quindi più riscalda e più CO2 e altri GHG vengono rilasciati ... diventa rapidamente un circolo vizioso ...

Il metano è peggio di CO2 e il rilascio di idrati gassosi può effettivamente aggravare il fenomeno ...

EDIT / Solo una parola per il webmaster: in Home News è bello segnalare il sito di Sc & Vie, ma accusarci di "mancanza di rigore scientifico" non tenendo conto della Corrente del Golfo è molto ingiusto. Come stavo spiegando, è come se accusassimo il servizio di ricerca sul clima di Météo France di mancanza di competenza: perché abbiamo solo ritirato i loro dati! In effetti, la nostra app Flash può essere trovata online anche a casa. Quindi, a proposito, merita un po 'di modifica. Grazie per le persone che hanno lavorato (duramente) su questo file, sia in versione cartacea che in rete.

Lo correggerò immediatamente ... ma non sarà una censura, semplicemente affinerò le mie osservazioni ... Mantengo la mia posizione ...

[Grumberg]

Certo, è il tuo sito, dici quello che vuoi! Questo non è l'oggetto del mio approccio.

E grazie per la citazione.
Sulla vicenda del "circolo vizioso", sì, c'è senza dubbio un effetto di fuga. Non so nulla dell'offset delle curve nel carotaggio, mi sto informando (è un buon argomento di articolo, quello).

[Christophe]

Sulla vicenda del "circolo vizioso", sì, c'è senza dubbio un effetto di fuga.

È anche certo ... inoltre è un fuggiasco dell'effetto di Serre che sembra l'ipotesi della spiegazione più probabile per la massiccia estinzione del Permiano ...

Non so nulla dell'offset delle curve nel core, imparo (è un buon articolo, questo).

Attenzione l'ho letto / visto su alcuni siti ... diciamo "negatori" del riscaldamento globale ma basato su studi "seri" (beh credo):

http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=503
http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Dibattito (animato) qui: https://www.econologie.com/forums/le-cercle- ... t3750.html

[Grumberg]

Grazie per il tubo (e la carota). Lo scetticismo non è un problema: obbliga a interrogarsi costantemente. La domanda su CO2 non è stata stupida, tutt'altro.

[Christophe]

Ecco un articolo in riferimento a una pubblicazione scientifica su questo argomento:

Una nuova ricerca mostra che l'aumento di CO2 seguito (e non preceduto) da 1000 nel riscaldamento del fondo marino alla fine dell'ultima era glaciale, qui è 19.000 anni. L'anidride carbonica è solo uno dei molti feedback positivi del forzante solare e dei suoi effetti sull'oceano, certamente non la mente del clima della Terra.

(...) un documento molto interessante di Lowell Stott et al. recentemente pubblicato sulla rivista Science. Gli autori hanno analizzato gli isotopi d18O e Mg / Ca fauna bentonica (basso) e planctonici (superficie) della perforazione bacino Morotai nel Pacifico tropicale (6 ° N 126 ° E). Proprio nel "piscina calda" (piscina calda), ad una profondità di 2114 metri, sedimenti fornisce un abbastanza accurate depositi della fauna selvatica incontri C14 che si sono accumulati al ritmo di 50 a 80 cm / ka nel transizione ai nostri giorni caldi attuali. Il team di L. Stott ha poi confrontato i dati con altre date e proxy, inclusi i cambiamenti nel CO2 atmosferico intrappolato nel ghiaccio. Questo schema riassuntivo (sotto) riassume la loro analisi della co-evoluzione di questi diversi fattori dall'ultimo massimo glaciale, ecco gli anni 20.000.

La loro conclusione: "Temperature oceaniche profonde aumentato circa 2 ° C tra 19.000 e 17.000 anni BP (prima del presente), circa anni 1000 prima l'aumento CO2 atmosferico e il riscaldamento della superficie del mare tropicale."

http://www.climat-sceptique.com/article-7178161-6.html

[Liseron7]

Buongiorno !

Sono nuovo di questo sito e vedo che tratta di molti argomenti sul riscaldamento globale.

Da parte mia, svolgo anche ricerche sulle cause di questo "riscaldamento" e il mio tempo, credo che la CO2 non sia la causa principale di questo fenomeno.

Ho trovato questo link e, se ne conoscessi un po ', forse potresti darmi la tua opinione:
http://v3.espacenet.com/textdes?CY=ch&L ... =US4686605

Merci.