Per quanto si possa essere scettici sulla ridicola climatologia i cui modelli non convergono e le previsioni si rivelano false dal doppio al triplo in soli 5 anni di osservazione, tanto si può contare sulla fisica che si è dimostrata valida e la cui le previsioni sono attendibili. Tuttavia, la temperatura del pianeta è termodinamica, è matematica statistica, è fisica.
Quindi, quando i fisici dicono ai climatologi che stanno sbagliando, cosa che accade regolarmente, devi ascoltarli attentamente.
Quella,
Il dottor Patrick Frank, indubbiamente esasperato,
ha fatto una notifica all'IPCC in conformità con il protocollo di segnalazione degli errori dell'IPCC. È ancora più spaventoso di quanto pensassi.
Ci dice: All'inizio di settembre 2019, il mio studio sui modelli climatici ha superato la revisione tra pari ed è stato pubblicato nella sezione Scienze atmosferiche di Frontiers in Earth Science.
Risponde alle seguenti domande: quanto sono affidabili i modelli climatici e quanto credito dovremmo dare alle loro previsioni di un futuro caldo alimentato da CO2? Le risposte sono: sono inaffidabili e nessun merito."
Caratteristiche:
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00223/full"
Nel mio viaggio di sei anni verso la pubblicazione, attraverso nove contributi a riviste, 30 revisori e le loro 35 recensioni, non ho incontrato un solo modellatore climatico che capisse l'analisi degli errori fisici, o la propagazione degli errori, o il significato della calibrazione del modello o dell'incertezza , o l'impatto degli errori fisici sull'affidabilità predittiva, o anche la distinzione assolutamente centrale tra accuratezza e precisione.
I modellisti del clima sono chiaramente incapaci di valutare l'affidabilità dei propri modelli. Questa scoperta fornisce una spiegazione per l'uso universale di una metrica di precisione non necessaria per rivendicare l'affidabilità delle proiezioni nel loro lavoro pubblicato, piuttosto che l'accuratezza.
Cito queste difficoltà perché per valutare l'errore... sarà necessario consultare fisici sperimentali competenti, che capiscono l'analisi degli errori fisici, piuttosto che climatologi, che non la capiscono.
[...]
Tutti i modelli di circolazione generale, qualunque siano i loro altri usi, sono totalmente inadatti a fare proiezioni di riscaldamento globale antropogenico. Non possono dirci assolutamente nulla su come le temperature dell'aria potrebbero cambiare in futuro, né possono spiegare le escursioni termiche del passato.
I GCM, da soli, non possono rilevare, attribuire o proiettare l'impatto delle emissioni di CO2 sulle temperature medie sulla superficie terrestre, né nel presente né nel XNUMX° secolo.
L'incertezza propagata dalle fasi temporali della simulazione genera un inviluppo di incertezza troppo ampio per consentire una proiezione affidabile del riscaldamento futuro, indipendentemente dalla scala temporale. I modelli non possono dire nulla sulla temperatura atmosferica.
È quindi formalmente dimostrato che le proiezioni del riscaldamento globale dai modelli climatici non sono migliori delle congetture.
Queste proiezioni, che giustificano tutte le preoccupazioni sulla nostra influenza sul clima, sono, per dirla senza mezzi termini, totalmente inaffidabili.
Non possono fornire alcuna informazione affidabile sul riscaldamento o il raffreddamento del clima. Per questo, puoi consultare l'Oracolo di Delfi e l'uno o l'altro dei modelli climatici di circolazione generale.."
Si scopre che i climatologi sono incompetenti che non hanno idea di come affrontare i margini di incertezza e gli errori che propagano. Possono effettivamente consultare l'Oracolo di Delfi o leggere le viscere dei polli, e hanno gli stessi risultati, inoltre è quello che fanno, sono i nuovi Aruspici della religione carbocentrista.