Dietro una lotta che sembra leale, l'IPCC e i suoi donatori ci stanno preparando un incubo

[GuyGadeboisTheBack]

Non credo nella collusione tra gli scienziati che contribuiscono all'IPCC e le aziende.

No neanche io. Questo è quello che sto dicendo in sostanza. L'IPCC e gli scienziati sono due.

[humus]

François Marie Breon, climatologo, sulla cultura francese il 23/06/2021
In sostanza "per attendere la versione definitiva del rapporto, è un peccato che sia trapelata una versione non approvata da tutti. Tuttavia, è possibile che la versione finale sia questa".
Da 1mn30 a 4mn32
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -juin-2021

[ABC2019]

sì, sembra che questa non sia la versione finale trapelata

https://forums.futura-sciences.com/actu ... -giec.html

ma ehi fin dall'inizio, la preoccupazione per il rigore scientifico nei media è inesistente, l'unica regola che vale è: più catastrofico è il discorso, meglio è.

[izentrop]

Questi risultati non sono stati commentati dagli scienziati. "L'IPCC non commenta il contenuto delle bozze di rapporti finché i lavori sono ancora in corso" e sulla base di "documenti di lavoro" ha sottolineato il gruppo di esperti in un comunicato stampa. Ogni rapporto dell'Ipcc richiede una colossale lavorare per diversi anni. "260 autori e 1168 revisori" sono coinvolti nel processo, ricorda la co-presidente dell'IPCC Valérie Masson Delmotte, che aggiunge che saranno presi in considerazione più di 40 commenti per correggere le conclusioni. "Una versione funzionante che si evolverà ancora in modo significativo", conclude il climatologo Christophe Cassou sul social network Twitter. Una prima parte del rapporto, che valuta le basi fisiche del cambiamento climatico, sarà pubblicata ufficialmente il 000 agosto. https://www.novethic.fr/actualite/envir ... 49927.html

[ABC2019]

Ovviamente, quando si comincia a parlare di "apocalisse", i veri scienziati iniziano a mettersi in imbarazzo nel mezzo, poiché si tratta di un vocabolario che appartiene al campo religioso, o artistico, ma non certo scientifico. Gli scienziati sono lì per quantificare i dati, ma non per applicarvi qualificatori affettivi.

Riteniamo inoltre che siano sempre più imbarazzati dai deliri prodotti dalla macchina infernale che hanno contribuito a lanciare, ma che sfugge loro, una versione moderna del golem....

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 1fdaea12d6

Ho chiesto allo scienziato del clima australiano Tom Wigley cosa ne pensasse dell'affermazione secondo cui il cambiamento climatico minaccia la civiltà. "Mi dà davvero fastidio perché è sbagliato", ha detto. “Tutti questi giovani sono stati male informati. E in parte è colpa di Greta Thunberg. Non deliberatamente. Ma lei si sbaglia".

Ma scienziati e attivisti non hanno bisogno di esagerare per attirare l'attenzione del pubblico?

"Mi viene in mente quello che [il defunto scienziato del clima della Stanford University] Steve Schneider era solito dire", ha risposto Wigley. “Diceva che come scienziati non dovremmo davvero preoccuparci del modo in cui incliniamo le cose nel comunicare con le persone per strada che potrebbero aver bisogno di una piccola spinta in una certa direzione per rendersi conto che questo è un problema serio. Steve non ha avuto scrupoli a parlare in quel modo parziale. Non sono del tutto d'accordo con questo. ”

Wigley ha iniziato a lavorare a tempo pieno sulla scienza del clima nel 1975 e ha creato uno dei primi modelli climatici (MAGICC) nel 1987. Rimane uno dei principali modelli climatici in uso oggi.

“Quando parlo al pubblico in generale”, ha detto, “faccio notare alcune delle cose che potrebbero far diminuire le proiezioni di riscaldamento e le cose che potrebbero farle aumentare. Cerco sempre di presentare entrambe le parti”.

Parte di ciò che mi dà fastidio della retorica apocalittica degli attivisti per il clima è che spesso è accompagnata dalla richiesta che alle nazioni povere vengano negate le fonti di energia a basso costo di cui hanno bisogno per svilupparsi. Ho scoperto che molti scienziati condividono le mie preoccupazioni.

"Se vuoi ridurre al minimo l'anidride carbonica nell'atmosfera nel 2070, potresti voler accelerare la combustione del carbone in India oggi", ha affermato lo scienziato del clima del MIT Kerry Emanuel.

“Non sembra che abbia senso. Il carbone è terribile per il carbonio. Ma è bruciando molto carbone che si arricchiscono, e rendendosi più ricchi hanno meno figli, e non hai così tante persone che bruciano carbone, potresti stare meglio nel 2070. ”

Emanuel e Wigley affermano che la retorica estrema sta rendendo più difficile l'accordo politico sul cambiamento climatico.

"Devi trovare una sorta di via di mezzo in cui fare cose ragionevoli per mitigare il rischio e cercare allo stesso tempo di sollevare le persone dalla povertà e renderle più resilienti", ha detto Emanuel. "Non dovremmo essere costretti a scegliere tra sollevare le persone dalla povertà e fare qualcosa per il clima".

[Janic]

di ABC2019 "24/06/21, 09:53

ovviamente, quando si comincia a parlare di "apocalisse", [*] veri scienziati cominciano ad essere imbarazzati per le lavorazioni, trattandosi di un vocabolario che appartiene al campo religioso o artistico, ma non certo scientifico. Gli scienziati sono lì per quantificare i dati, ma non per applicarvi qualificatori affettivi.

un tipico esempio di ossessione zetetica di dire GLI scienziati piuttosto che GLI scienziati.
Con eccezioni molto rare, gli scienziati non sono d'accordo tra loro poiché mettono tutto al condizionale.
[*] per l'ignorante del servizio, questa parola apocalisse significa rivelazione, cioè annuncio di ciò che accadrà in un futuro prossimo o lontano, come mostra la teoria della relatività, tra simboli e storicità.

[ABC2019]

di ABC2019 "24/06/21, 09:53

ovviamente, quando si comincia a parlare di "apocalisse", [*] veri scienziati cominciano ad essere imbarazzati per le lavorazioni, trattandosi di un vocabolario che appartiene al campo religioso o artistico, ma non certo scientifico. Gli scienziati sono lì per quantificare i dati, ma non per applicarvi qualificatori affettivi.

un tipico esempio di ossessione zetetica di dire GLI scienziati piuttosto che GLI scienziati.

Avrei potuto dire "DES" scienziati, in effetti, ma non vedo assolutamente la connessione tra dire "il" o "di" e zetetici. Di nuovo la tua ossessione che ti travolge su tutti gli argomenti...

Con eccezioni molto rare, gli scienziati non sono d'accordo tra loro poiché mettono tutto al condizionale.
[*] per l'ignorante del servizio, questa parola apocalisse significa rivelazione, cioè annuncio di ciò che accadrà in un futuro prossimo o lontano, come mostra la teoria della relatività, tra simboli e storicità.

So cosa significa apocalisse, possiamo anche dire etimologicamente che significa "svelamento", "rivelazione" essendo una forma latina simile invece che greca, ma l'idea è quella di esporre ciò che è nascosto. Ma rimane religioso - non è davvero sorprendente che questo campo semantico riemerga per le discussioni sul clima.

D'altra parte, sulla relatività, non oso immaginare cosa riuscirai a tirarci fuori...

[humus]

Ovviamente, quando si comincia a parlare di "apocalisse", i veri scienziati iniziano a mettersi in imbarazzo nel mezzo, poiché si tratta di un vocabolario che appartiene al campo religioso, o artistico, ma non certo scientifico. Gli scienziati sono lì per quantificare i dati, ma non per applicarvi qualificatori affettivi.

Riteniamo inoltre che siano sempre più imbarazzati dai deliri prodotti dalla macchina infernale che hanno contribuito a lanciare, ma che sfugge loro, una versione moderna del golem....

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 1fdaea12d6

Ho chiesto allo scienziato del clima australiano Tom Wigley cosa ne pensasse dell'affermazione secondo cui il cambiamento climatico minaccia la civiltà. "Mi dà davvero fastidio perché è sbagliato", ha detto. “Tutti questi giovani sono stati male informati. E in parte è colpa di Greta Thunberg. Non deliberatamente. Ma lei si sbaglia".

Ma scienziati e attivisti non hanno bisogno di esagerare per attirare l'attenzione del pubblico?

"Mi viene in mente quello che [il defunto scienziato del clima della Stanford University] Steve Schneider era solito dire", ha risposto Wigley. “Diceva che come scienziati non dovremmo davvero preoccuparci del modo in cui incliniamo le cose nel comunicare con le persone per strada che potrebbero aver bisogno di una piccola spinta in una certa direzione per rendersi conto che questo è un problema serio. Steve non ha avuto scrupoli a parlare in quel modo parziale. Non sono del tutto d'accordo con questo. ”

Wigley ha iniziato a lavorare a tempo pieno sulla scienza del clima nel 1975 e ha creato uno dei primi modelli climatici (MAGICC) nel 1987. Rimane uno dei principali modelli climatici in uso oggi.

“Quando parlo al pubblico in generale”, ha detto, “faccio notare alcune delle cose che potrebbero far diminuire le proiezioni di riscaldamento e le cose che potrebbero farle aumentare. Cerco sempre di presentare entrambe le parti”.

Parte di ciò che mi dà fastidio della retorica apocalittica degli attivisti per il clima è che spesso è accompagnata dalla richiesta che alle nazioni povere vengano negate le fonti di energia a basso costo di cui hanno bisogno per svilupparsi. Ho scoperto che molti scienziati condividono le mie preoccupazioni.

"Se vuoi ridurre al minimo l'anidride carbonica nell'atmosfera nel 2070, potresti voler accelerare la combustione del carbone in India oggi", ha affermato lo scienziato del clima del MIT Kerry Emanuel.

“Non sembra che abbia senso. Il carbone è terribile per il carbonio. Ma è bruciando molto carbone che si arricchiscono, e rendendosi più ricchi hanno meno figli, e non hai così tante persone che bruciano carbone, potresti stare meglio nel 2070. ”

Emanuel e Wigley affermano che la retorica estrema sta rendendo più difficile l'accordo politico sul cambiamento climatico.

"Devi trovare una sorta di via di mezzo in cui fare cose ragionevoli per mitigare il rischio e cercare allo stesso tempo di sollevare le persone dalla povertà e renderle più resilienti", ha detto Emanuel. "Non dovremmo essere costretti a scegliere tra sollevare le persone dalla povertà e fare qualcosa per il clima".

Salve signor Duplica,

Ora sei chiaramente negazionista, almeno sugli effetti.
Quindi sì, oggi il clima stravagante è attualmente sopportabile, specialmente quando gli stranieri di Reims sono allagati e chiudono definitivamente le loro attività, quando le foreste australiane stanno bruciando ecc.
Questo gusto non mi disturba!

Qualunque sia lo scenario di emissione scelto, il riscaldamento globale è avviato per i prossimi 20 anni.
Continuare con il carbone significa rimettere i gettoni nella macchina del clima. Mr Duplice è un giocatore di casinò.

L'articolo ragiona a parità di condizioni e non tiene conto dell'esaurimento che ci taglierà fuori dai mezzi di azione per sostenere un clima sempre più caldo e stravagante.
Sempre così incoerente e irresponsabile, signor Duplice.
"potresti essere migliore nel 2070" può avere senso. Che serietà puoi aspettarti da un giocatore di casinò.

[izentrop]

Ora sei chiaramente negazionista, almeno sugli effetti.

Lascialo girare in tondo nei suoi pregiudizi ossessivi, finirà per stancarsi

[Ahmed]

...stancarsi? Ne dubito, lo "scetticismo conclusivo" è, intellettualmente parlando, estremamente economico e porta all'abuso...