ah grazie Christophe per il video, tante risate!!!
1'32: “Un°C in 100 anni..
e poi dopo diversi °C in pochi decenni"---> wtf?
è molto forte, rispondere ad una critica di estrapolazione ingiustificata... ripetendo l'estrapolazione ingiustificata, cioè rigore di ragionamento!
1'43: il clima è stabile da 10 anni... wtf?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique2'12: sei appena arrivato, erano i problemi di traffico a Parigi... wtf?
prende la macchina quando c'è la metro a Parigi? 3'00: se ci sono poche centinaia di migliaia di umani alla fine del secolo... wtf?
https://www.lepoint.fr/postillon/tribun ... 7_3961.php "Mentre molte specie sono minacciate di estinzione", ha detto Ken Caldeira di Stanford, "il cambiamento climatico non minaccia l'estinzione umana... Non vorrei che le persone fossero motivate a fare ciò che facciamo noi. Devi far loro credere qualcosa di sbagliato . ". Ho chiesto al climatologo australiano Tom Wigley cosa ne pensasse dell'affermazione che il cambiamento climatico minacci la civiltà. "Mi dà davvero fastidio perché è sbagliato", ha detto. " Tutti questi giovani erano male informati. Ed è in parte colpa di Greta Thunberg. Non di proposito. Ma lei ha torto. Ma scienziati e attivisti non hanno bisogno di esagerare per attirare l'attenzione del pubblico? "Ricordo quello che ha detto Steve Schneider, un climatologo della Stanford University", ha risposto Wigley. “Diceva che come scienziati non dobbiamo davvero preoccuparci di come presentiamo le cose nelle nostre comunicazioni con le persone per strada che hanno bisogno di una piccola spinta per rendersi conto che il problema è serio. Steve non ha avuto scrupoli a parlare in questo modo prevenuto. Non sono molto d'accordo con questo. "
l'altra cosa completamente stupida, è che se l'umanità avesse avuto solo poche centinaia di migliaia di individui nel 2100, ciò significa che avrebbe iniziato a diminuire molto prima, e le emissioni con inevitabilmente, e quindi non possiamo raggiungere diversi ° C ... quindi non c'è motivo per cui se ne vada. È tutto perfettamente incoerente. Gli scenari di crescita della CO2 fino al 2100 ipotizzano anche un PIL mondiale moltiplicato per 5 o 10 a fine secolo, assolutamente incompatibile con un'estinzione dell'umanità.
3'47: "oggi non è il cambiamento climatico il problema più grande per la biodiversità, (grazie per averlo riconosciuto..), ma arriverà... wtf
? cosa gli permette di dirlo? non lo sapremo mai, è così, tutto qui.
4.10: ciò che definisce il punto di non ritorno è il lato irreversibile... sapendo che gran parte è già irreversibile uh quindi.. wtf?
è già irreversibile la quantità di CO2 che immettiamo nell'atmosfera, quindi ci siamo scambiati per molto tempo infatti, e non ci viene detto nulla?
5 17: i feedback causano una fuga che provoca un esponenziale ... ah bene scusa ma non Mr. Ringenbach, un feedback che fa un'amplificazione ma non necessariamente una fuga esponenziale, e nessun calcolo ha dimostrato che sarebbe così.
5.46: aumento di 2°C -> aumento di 13 m, poi non sappiamo da dove venga il giornalista, anche Ringenbach non capisce “per gli scenari 2°C siamo piuttosto sopra 1 metro”…si beh, un fattore 13, non abbiamo intenzione di cavillare eh ... beh ci sentiamo un po' imbarazzati lo stesso su questo lì a dover dire al giornalista che dice qualcosa.
7.42 il giornalista: "il permafrost è oltre le decine di km" "no, no, decine di cm", si beh un fattore 100 non cavilliamo eh...
10'49: immagini di temporali in Louisiana, inondazioni a Reims, neve in Texas... ovviamente tutto questo non è mai esistito prima di essere risaputo!!
beh mi sono fermata lì, vado a letto, ma mi sono fatta una bella risata!
....
Passare per un idiota agli occhi di uno sciocco è un piacere da buongustai. (Giorgio CORTELINE)
Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)