Greta di fronte ai deputati

[ecologia realistica]

basterebbe moltiplicare il numero di centrali nucleari per 50 per risolvere il problema.

Quindi ecco la visione molto pessimistica di un pro nucleare che riconosce che l'energia nucleare non è la soluzione.

Ancora una volta, vedi solo parte della realtà.
Non c'è UN problema, non c'è UNA soluzione.
Ci sono problemi, con soluzioni teoriche che ci portano nel muro.
Ci sono problemi, con soluzioni realistiche, ma difficili.

Non sono davvero ottimista su ciò che accadrà dopo. Perché vedo quanto siano attraenti le soluzioni dei sogni. Le soluzioni da sogno sono quelle che potrebbero risolvere i problemi ... A CONDIZIONI! Finché gli uomini sono diversi; a condizione di rivoluzione tecnica; a condizione che gli uomini mangino meno carne; a condizione che sappiamo come immagazzinare massicciamente l'elettricità.

Le soluzioni dei sogni risolverebbero i problemi senza costare sforzi; continuiamo a consumare, a chiedere aumenti di stipendio al padrone, basta consumare meglio. Questo ti permette di addormentarti beatamente con la sensazione di salvare il pianeta; mentre andiamo nel muro.

[Eric DUPONT]

Capisco che greta sia piena che i governi non fanno nulla di fronte al riscaldamento globale e che "ecologia realistica" difende i governi spiegando che è complicato e che non è colpa dei governi ma degli uomini e che se gli uomini lasciano che i governi costruiscano più centrali nucleari che sarebbero migliori;

[ABC2019]

La lotta efficace contro l'abuso di zucchero nel cibo moderno avrebbe un impatto molto più forte della lotta contro la CO2, ma Greta deve solo combattere bene.

Quanti anni hai ?
Dai l'impressione di avere continuamente una crisi adolescenziale da provocare con assurdità

cos'è assurdo?

delle 10 principali cause di morte, quale ti collega direttamente alla CR?

https://www.terrafemina.com/forme/sante ... monde.html


la lotta contro lo zucchero in eccesso mi sembra avere un impatto sulla vita di molte più persone che denunciare le catastrofi dovute alla RC che nessuno sa nemmeno quantificare correttamente !!

[ABC2019]

Per i veri problemi siamo d'accordo, ma quali pensi siano le vere soluzioni?

dipende, cerchi "soluzioni" a cosa?
se vuoi continuare l'attuale stile di vita senza fossili, secondo me non ce ne sono.

Continuare con i fossili fino alla fine?
RC è solo uno degli aspetti del problema e la sua copertura mediatica ha il vantaggio di iniziare a rendere le persone consapevoli che c'è un problema ...

Possiamo continuare ad accelerare di fronte al muro, cambiando il motore (crescita infinita!), Oppure provare a rallentare ...

Non c'è "tentativo" di rallentare, rallenteremo comunque per forza di cose. La crescita non è un "motore", è il risultato della disponibilità di risorse e quando questa diminuisce si ferma da sola.

Ma in realtà non c'è motivo di fermarci prima di quello che la natura ci permetterà di fare, quindi penso che bruceremo i fossili fino alla fine. Non vedo il punto di voler accelerare una diminuzione che sarà inevitabile in futuro comunque.

[Paul72]

Per i veri problemi siamo d'accordo, ma quali pensi siano le vere soluzioni?

dipende, cerchi "soluzioni" a cosa?
se vuoi continuare l'attuale stile di vita senza fossili, secondo me non ce ne sono.

Continuare con i fossili fino alla fine?
RC è solo uno degli aspetti del problema e la sua copertura mediatica ha il vantaggio di iniziare a rendere le persone consapevoli che c'è un problema ...

Possiamo continuare ad accelerare di fronte al muro, cambiando il motore (crescita infinita!), Oppure provare a rallentare ...

Non c'è "tentativo" di rallentare, rallenteremo comunque per forza di cose. La crescita non è un "motore", è il risultato della disponibilità di risorse e quando questa diminuisce si ferma da sola.

Ma in realtà non c'è motivo di fermarci prima di quello che la natura ci permetterà di fare, quindi penso che bruceremo i fossili fino alla fine. Non vedo il punto di voler accelerare una diminuzione che sarà inevitabile in futuro comunque.

L'interesse? Forse sopravvivere in un mondo non troppo invivibile ...

[ecologia realistica]

Scrivere "Nuove energie rinnovabili inferiori al 2%" potrebbe essere corretto (non ho controllato), ma è solo guardando indietro.

Guardando nel retro puoi vedere dove stiamo andando. Lo so, possiamo usare facilmente l'umorismo su questo tipo di frase. Ma è guardando agli sviluppi passati che si può avere un'idea dell'evoluzione del futuro "prossimo": sarà sostanzialmente lungo l'estensione delle curve del passato.

Ovviamente bisogna tenere conto del fatto che le nuove energie rinnovabili sono recenti nella loro forma moderna, è normale che non siano ancora state provate. Hanno un notevole handicap da superare. hanno bisogno di un po 'di tempo per superare il loro arretrato e recuperare il ritardo, quindi sostituire i combustibili fossili.

Il problema è che con il passare del tempo ... non raggiungono il passo, anzi, aumenta! Le energie rinnovabili stanno crescendo più lentamente del consumo di combustibili fossili. La domanda di energia cresce perché la popolazione cresce e ha più potere d'acquisto; e le energie rinnovabili non sono nemmeno sufficienti a soddisfare da sole l'aumento della domanda. Crescono meno rapidamente del consumo di combustibili fossili. Ci vorrà molta pazienza in attesa che sostituiscano i combustibili fossili.

Ma non è la pazienza che manca, è il momento: non abbiamo tempo di aspettare, il riscaldamento globale è già qui. Tutto ciò che può aiutare a rallentarlo va bene, energie rinnovabili come il nucleare, ma non è realistico immaginare di fermare il riscaldamento globale con sole energie rinnovabili future.

E durante quel periodo, il riscaldamento globale fa il suo corso.



Fonte: basato su BP Statistical Review 2020


Presentazione WEO 2016

[ecologia realistica]

Capisco che greta sia piena che i governi non fanno nulla di fronte al riscaldamento globale e che "ecologia realistica" difende i governi spiegando che è complicato e che non è colpa dei governi ma degli uomini e che se gli uomini lasciano che i governi costruiscano più centrali nucleari che sarebbero migliori;

"Penso di capire...". Credi in molte cose. Quando ho "difeso i governi"? Quello che difendo è l'energia nucleare, a basse emissioni di carbonio, e una delle meno pericolose che ci sia (tra il 1971 e il 2009, più di due milioni di vite sono state salvate dall'energia nucleare).
I governi dei paesi democratici sono l'immagine degli elettori. Greta critica il non tenere conto dei risultati dei ricercatori. Gli elettori, infatti, non si preoccupano dei risultati dei ricercatori, e i governi sono costretti a tenerne conto: rinunciano alla carbon tax, chiudono centrali nucleari, ecc. "Io sono il loro capo, devo seguirli".

Eppure l'IPCC include il nucleare come mezzo per contrastare il riscaldamento globale.
Non è certo che Greta ne tenga conto.

[Paul72]

È ancora più illusorio immaginare di soddisfare l'attuale domanda di energia con il nucleare per tutti piuttosto che con quella rinnovabile. Solo la riduzione di energia lo permetterà. E non un po 'di%

[ABC2019]

L'interesse? Forse sopravvivere in un mondo non troppo invivibile ...

non c'è nulla che indichi che una CR ragionevolmente prevedibile con riserve fossili conosciute impedisce la sopravvivenza ... È solo frenesia autocostruita nei media da cose che non sono mai stati dimostrati da nessuno scienziato.

[ecologia realistica]

Solo la riduzione di energia lo permetterà. [limitare il riscaldamento globale]

Vuoi chiedere una "diminuzione di energia" ad africani, indiani, ecc. ?

Possiamo chiedere ai ricchi (noi), ma ciò rende solo due miliardi di persone, mentre i poveri e gli emergenti sono cinque miliardi. Ora sono quelli che emettono più CO2 e le cui emissioni sono in aumento.