Greta di fronte ai deputati

Riscaldamento e cambiamento climatico: cause, conseguenze, analisi ... Dibattito sulla CO2 e di altri gas ad effetto serra.
Avatar de l'utilisateur
ecologia realistica
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 208
iscrizione: 21/06/19, 17:48
x 61

Ri: Greta di fronte ai deputati




da ecologia realistica » 04/08/20, 08:27

sicetaitsimple ha scritto:abbiamo decenni davanti a noi per correggere la situazione?
cosa facciamo?

Facciamo il meglio, almeno il peggio.
Stiamo sviluppando energie rinnovabili, ET nucleare.

Probabilmente non sarà sufficiente in tempo (sicuramente no se buttiamo via la cartuccia nucleare).

Inoltre, dovremmo anche ridurre le emissioni di CO2.
Per fare questo, dobbiamo essere realistici, non ci sono altri mezzi se non quello di ridurre il tenore di vita dei paesi sviluppati (cosa che non possiamo chiedere ai paesi emergenti dal sottosviluppo). Dobbiamo ridurre il potere d'acquisto dei paesi sviluppati.
Questa prospettiva è spaventosa, motivo per cui inventiamo stratagemmi per evitare di raggiungere questo obiettivo: proponiamo di risparmiare, condividere, consumare in modo diverso.
È un'illusione. Il potere d'acquisto sarà sempre speso, prima o poi, da soli o dai suoi eredi, con o senza risparmi, con o senza condivisione. I risparmi non esistono.
Il risparmio non esiste

Ma essendo gli uomini ciò che sono, non possiamo ridurre il potere d'acquisto senza che ci siano onde. Gli uomini sono ciò che sono per esempio significa che i ricchi, noi, si credono poveri e non accetteranno una riduzione del loro potere d'acquisto.
La sobrietà non è naturale

Allora cosa facciamo, non ho una soluzione garantita, ma almeno so che ci sono illusioni di soluzioni che ci stanno gettando ancora più velocemente nel muro. Ad esempio, esci dal nucleare e metti tutte le tue palle nell'energia rinnovabile. L'idea delle energie rinnovabili è bellissima, ispira sogni, avendo tanta energia pulita dal vento e dal sole. Inoltre contiene un elemento di verità: si può infatti ricavare energia dal vento e dal sole. Ma non in abbondanza, ecco dove sta la differenza tra sogno e realismo.

PS: La curva di crescita RE da sola non è di alcun interesse. Ciò che è istruttivo è confrontarlo con la curva di consumo per i combustibili fossili. Più precisamente al consumo complessivo di combustibili fossili, e non solo al consumo di combustibili fossili nella produzione di energia elettrica.
0 x
Avatar de l'utilisateur
ecologia realistica
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 208
iscrizione: 21/06/19, 17:48
x 61

Ri: Greta di fronte ai deputati




da ecologia realistica » 04/08/20, 08:35

Eric Dupont ha scritto:sì, beh, i ricchi si adatteranno più facilmente ... ecco perché non fanno nulla.

Nei paesi sviluppati anche i poveri sono ricchi in confronto.
Proprio come pensano di essere poveri al confronto.
0 x
ABC2019
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12927
iscrizione: 29/12/19, 11:58
x 1008

Ri: Greta di fronte ai deputati




da ABC2019 » 04/08/20, 08:37

ecologia realistica ha scritto:
sicetaitsimple ha scritto:abbiamo decenni davanti a noi per correggere la situazione?
cosa facciamo?

Facciamo il meglio, almeno il peggio.
Stiamo sviluppando energie rinnovabili, ET nucleare.

Probabilmente non sarà sufficiente in tempo (sicuramente no se buttiamo via la cartuccia nucleare).

Inoltre, dovremmo anche ridurre le emissioni di CO2.

o semplicemente aspettare che si riducano da sole a causa dell'esaurimento delle risorse, il che è molto probabile.
0 x
Passare per un idiota agli occhi di uno sciocco è un piacere da buongustai. (Giorgio CORTELINE)

Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)
Eric DUPONT
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 751
iscrizione: 13/10/07, 23:11
x 40

Ri: Greta di fronte ai deputati




da Eric DUPONT » 04/08/20, 08:42

ecologia realistica ha scritto:
sicetaitsimple ha scritto:abbiamo decenni davanti a noi per correggere la situazione?
cosa facciamo?

Facciamo il meglio, almeno il peggio.
Stiamo sviluppando energie rinnovabili, ET nucleare.

Probabilmente non sarà sufficiente in tempo (sicuramente no se buttiamo via la cartuccia nucleare).

Inoltre, dovremmo anche ridurre le emissioni di CO2.
Per fare questo, dobbiamo essere realistici, non ci sono altri mezzi se non quello di ridurre il tenore di vita dei paesi sviluppati (cosa che non possiamo chiedere ai paesi emergenti dal sottosviluppo). Dobbiamo ridurre il potere d'acquisto dei paesi sviluppati.
Questa prospettiva è spaventosa, motivo per cui inventiamo stratagemmi per evitare di raggiungere questo obiettivo: proponiamo di risparmiare, condividere, consumare in modo diverso.
È un'illusione. Il potere d'acquisto sarà sempre speso, prima o poi, da soli o dai suoi eredi, con o senza risparmi, con o senza condivisione. I risparmi non esistono.
Il risparmio non esiste

Ma essendo gli uomini ciò che sono, non possiamo ridurre il potere d'acquisto senza che ci siano onde. Gli uomini sono ciò che sono per esempio significa che i ricchi, noi, si credono poveri e non accetteranno una riduzione del loro potere d'acquisto.
La sobrietà non è naturale

Allora cosa facciamo, non ho una soluzione garantita, ma almeno so che ci sono illusioni di soluzioni che ci stanno gettando ancora più velocemente nel muro. Ad esempio, esci dal nucleare e metti tutte le tue palle nell'energia rinnovabile. L'idea delle energie rinnovabili è bellissima, ispira sogni, avendo tanta energia pulita dal vento e dal sole. Inoltre contiene un elemento di verità: si può infatti ricavare energia dal vento e dal sole. Ma non in abbondanza, ecco dove sta la differenza tra sogno e realismo.

PS: La curva di crescita RE da sola non è di alcun interesse. Ciò che è istruttivo è confrontarlo con la curva di consumo per i combustibili fossili. Più precisamente al consumo complessivo di combustibili fossili, e non solo al consumo di combustibili fossili nella produzione di energia elettrica.


bene, il problema nucleare è che non è energia controllabile, succede sempre. Hai un'idea dei costi di una centrale nucleare: costruzione, occupazione oltre 60 anni, manutenzione, stoccaggio rifiuti oltre 100000 anni smantellamento, carburante, assicurazioni, energia gratuita per i dipendenti e dimentico le forze di intervento rapido per proteggere la pianta (cacciatori, esercito)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Paul72
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 684
iscrizione: 12/02/20, 18:29
Località: Sarthe
x 139

Ri: Greta di fronte ai deputati




da Paul72 » 04/08/20, 09:11

ABC2019 ha scritto:
Paul72 ha scritto:
ABC2019 ha scritto:non c'è nulla che indichi che una CR ragionevolmente prevedibile con riserve fossili conosciute impedisce la sopravvivenza ... È solo frenesia autocostruita nei media da cose che non sono mai stati dimostrati da nessuno scienziato.


"Sopravvivere" non è più vivere. Non avremo più petrolio per adattarsi facilmente.


Quindi ammetti che andare senza petrolio renderebbe la vita molto più difficile?

come si chiama "temperatura umidità superiore a 60 gradi"?


Non pensavo al petrolio, ma piuttosto all'agricoltura (che tra l'altro dipende soprattutto da esso oggi). Produrre mantenendo i raccolti in condizioni sempre più degradate è già una sfida oggi, quindi con un clima molto più estremo sarà un vero dolore.
0 x
Sono allergico agli idioti: a volte mi viene anche la tosse.
Avatar de l'utilisateur
ecologia realistica
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 208
iscrizione: 21/06/19, 17:48
x 61

Ri: Greta di fronte ai deputati




da ecologia realistica » 04/08/20, 10:05

Eric Dupont ha scritto:bene, il problema nucleare è che non è energia controllabile, succede sempre. Hai un'idea dei costi di una centrale nucleare: costruzione, occupazione oltre 60 anni, manutenzione, stoccaggio rifiuti oltre 100000 anni smantellamento, carburante, assicurazioni, energia gratuita per i dipendenti e dimentico le forze di intervento rapido per proteggere la pianta (cacciatori, esercito)

Tra l'energia completamente controllabile (impianto a gas) e l'energia fatale (vento), ci sono passaggi. L'energia nucleare è meno flessibile di una centrale a gas, ma è flessibile (da -10 a 15%); e soprattutto può produrre tutto il tempo.
Per quanto riguarda il prezzo, confronta le bollette dell'elettricità in Germania (che diciamo è campione delle rinnovabili) e in Francia (che è campione del nucleare).
0 x
ABC2019
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12927
iscrizione: 29/12/19, 11:58
x 1008

Ri: Greta di fronte ai deputati




da ABC2019 » 04/08/20, 10:06

Paul72 ha scritto:
ABC2019 ha scritto:
Paul72 ha scritto:
"Sopravvivere" non è più vivere. Non avremo più petrolio per adattarsi facilmente.


Quindi ammetti che andare senza petrolio renderebbe la vita molto più difficile?

come si chiama "temperatura umidità superiore a 60 gradi"?


Non pensavo al petrolio, ma piuttosto all'agricoltura (che tra l'altro dipende soprattutto da esso oggi). Produrre mantenendo i raccolti in condizioni sempre più degradate è già una sfida oggi, quindi con un clima molto più estremo sarà un vero dolore.

oh si?

Ti rendi conto lo stesso che qualunque sia il cambiamento climatico, ci sono regioni che ora hanno lo stesso clima di quelle che avremo tra 50 anni altrove, e che nella maggior parte dei casi (tranne in realtà gli estremi come i bordi del deserto), sta andando abbastanza bene?

e se no se dovessimo fermare i fossili, non pensi che non ci saranno così tanti problemi di cui fare a meno?
0 x
Passare per un idiota agli occhi di uno sciocco è un piacere da buongustai. (Giorgio CORTELINE)

Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)
Eric DUPONT
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 751
iscrizione: 13/10/07, 23:11
x 40

Ri: Greta di fronte ai deputati




da Eric DUPONT » 04/08/20, 10:45

ecologia realistica ha scritto:
Eric Dupont ha scritto:bene, il problema nucleare è che non è energia controllabile, succede sempre. Hai un'idea dei costi di una centrale nucleare: costruzione, occupazione oltre 60 anni, manutenzione, stoccaggio rifiuti oltre 100000 anni smantellamento, carburante, assicurazioni, energia gratuita per i dipendenti e dimentico le forze di intervento rapido per proteggere la pianta (cacciatori, esercito)

Tra l'energia completamente controllabile (impianto a gas) e l'energia fatale (vento), ci sono passaggi. L'energia nucleare è meno flessibile di una centrale a gas, ma è flessibile (da -10 a 15%); e soprattutto può produrre tutto il tempo.
Per quanto riguarda il prezzo, confronta le bollette dell'elettricità in Germania (che diciamo è campione delle rinnovabili) e in Francia (che è campione del nucleare).


Hai idea dei costi di una centrale nucleare: costruzione, occupazione per oltre 60 anni, manutenzione, stoccaggio di rifiuti per oltre 100000 anni, smantellamento, carburante, assicurazione, energia gratuita per i dipendenti e dimentico le forze di intervento rapido per proteggere la pianta (cacciatori, esercito) il tutto diviso per il numero di kwh prodotti
0 x
sicetaitsimple
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9774
iscrizione: 31/10/16, 18:51
Località: Bassa Normandia
x 2638

Ri: Greta di fronte ai deputati




da sicetaitsimple » 04/08/20, 13:34

ecologia realistica ha scritto:
.....
Quindi cosa facciamo, non ho una soluzione garantita, ma almeno so che ci sono illusioni di soluzioni che ci stanno gettando ancora più velocemente nel muro. Ad esempio, esci dal nucleare e metti tutte le tue palle nelle energie rinnovabili.

.....

PS: La curva di crescita RE da sola non è di alcun interesse. Ciò che è istruttivo è confrontarlo con la curva di consumo per i combustibili fossili. Più precisamente al consumo complessivo di combustibili fossili, e non solo al consumo di combustibili fossili nella produzione di energia elettrica.


Personalmente, non ho parlato di uscire dal nucleare, ho anche detto il contrario di 3 o 4 pagine sopra. Ma è chiaro, se vogliamo essere "realistici", che ci sono pochissimi paesi che hanno centrali in costruzione nel mondo, e che anche progetti in sviluppo (vale a dire nel fase che precede la decisione di fare) sono pochi. Non si tratta quindi di una soluzione a breve termine, visto che si parlava di qualche decennio e di "emergenza".

"La curva di crescita RE da sola è irrilevante".: questa è un'opinione che non condivido. Se lo guardiamo negli ultimi dieci anni, mi sembra al contrario molto interessante, anche se questo non prevede il suo sviluppo futuro.
0 x
ABC2019
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12927
iscrizione: 29/12/19, 11:58
x 1008

Ri: Greta di fronte ai deputati




da ABC2019 » 04/08/20, 14:01

sicetaitsimple ha scritto:
ecologia realistica ha scritto:
.....
Quindi cosa facciamo, non ho una soluzione garantita, ma almeno so che ci sono illusioni di soluzioni che ci stanno gettando ancora più velocemente nel muro. Ad esempio, esci dal nucleare e metti tutte le tue palle nelle energie rinnovabili.

.....

PS: La curva di crescita RE da sola non è di alcun interesse. Ciò che è istruttivo è confrontarlo con la curva di consumo per i combustibili fossili. Più precisamente al consumo complessivo di combustibili fossili, e non solo al consumo di combustibili fossili nella produzione di energia elettrica.


Personalmente, non ho parlato di uscire dal nucleare, ho anche detto il contrario di 3 o 4 pagine sopra. Ma è chiaro, se vogliamo essere "realistici", che ci sono pochissimi paesi che hanno centrali in costruzione nel mondo, e che anche progetti in sviluppo (vale a dire nel fase che precede la decisione di fare) sono pochi. Non si tratta quindi di una soluzione a breve termine, visto che si parlava di qualche decennio e di "emergenza".

"La curva di crescita RE da sola è irrilevante".: questa è un'opinione che non condivido. Se lo guardiamo negli ultimi dieci anni, mi sembra al contrario molto interessante, anche se questo non prevede il suo sviluppo futuro.


l'unica cosa che mostra lo sviluppo delle energie rinnovabili è quanto siamo dipendenti dal nostro stile di vita occidentale e ansiosi di non perderlo (altrimenti ne potremmo fare a meno).

E mostra anche che ci sbaglieremo comunque, dal momento che è abbastanza ovvio che non saranno abbastanza per farlo andare avanti.

Ad essere onesti, si può dire esattamente la stessa cosa sul nucleare.
0 x
Passare per un idiota agli occhi di uno sciocco è un piacere da buongustai. (Giorgio CORTELINE)

Mééé nega che nui sia andato alle feste con 200 persone e non fosse nemmeno malato moiiiiiii (Guignol des bois)

Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 125