Conseguenze meteorologiche del riscaldamento globale sulla tua vita (e più velocemente di quanto pensi)

[Janic]

Vai a prendere INCUDINE.

sei MARTELLO per dirlo, lascia il FERRO!
Ok è tutto quello che ho trovato mentre è CALDO

[Christophe]

Un altro disastro climatico per il 2021:

California Dixie Fire è così potente che crea il proprio fulmine

[ABC2019]

Niente... mai vista una diga a monte di un ghiacciaio!!

A proposito di ballottaggio, il Belgio nuovamente colpito da violenti temporali:

mentre l'estate è piuttosto fresca e piovosa al nord, a differenza dell'estate calda e secca che ci era stata predetta.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... nce_154065

https://actualite.lachainemeteo.com/act ... -sud-60171

Quindi, quando fa caldo e secco, è RC, ma quando fa fresco e piove, è anche RC?

[Christophe]

Quindi, quando fa caldo e secco, è RC, ma quando fa fresco e piove, è anche RC?

Non vuoi smetterla di fare lo stronzo?

Altrimenti MeteoFrance ci sta ancora cagando sopra... in fondo hanno sempre negato il riscaldamento per decenni...

[ABC2019]

Quindi, quando fa caldo e secco, è RC, ma quando fa fresco e piove, è anche RC?

Non vuoi smetterla di fare lo stronzo?

Non era quello? cos'era allora? quando un disastro non potrebbe essere dovuto a RC?

[Gildas]

[Christophe]

No se si contano scarpe, gravidanze e separazioni (la maggior parte delle quali ormai sono decisioni femminili). Non c'è niente di peggio per l'ambiente che partorire e poi crescere i propri figli separatamente ed egoisticamente. La distruzione della famiglia è opera delle femministe e della loro ricerca di illusoria indipendenza e malsana vendetta sugli uomini! Potete insultarmi signore... questo non cambierà nessuno di questi fatti! ps: per le scarpe era una battuta... bisogna aggiungere l'armadio e le valigie!

[Ahmed]

Non si tratta tanto di "femminismo" quanto di tendenza ad atomizzare la società: quest'ultima massimizza la dissipazione di energia... Al contrario, alla tradizionale famiglia allargata corrisponde una minore dissipazione di energia.

[izentrop]

L'IPCC ha affermato, per trent'anni, che gli eventi estremi diventeranno più intensi, più lunghi e più frequenti a causa del cambiamento climatico. Gli scienziati avevano avvertito che gli effetti avrebbero iniziato a essere davvero evidenti in tutto il mondo dal 2010-2020. Siamo sulle traiettorie pianificate. Il cambiamento climatico è adesso, e non nel 2040 o nel 2050. Sappiamo che batteremo i record di caldo sempre più facilmente, che le piogge torrenziali e la siccità aumenteranno. Il prossimo rapporto IPCC dedica anche un capitolo agli eventi climatici estremi: ondate di caldo, ondate di freddo, siccità, incendi, ecc.

Gli eventi recenti sono davvero legati al cambiamento climatico?
Ci sono sempre state ondate di caldo, piogge torrenziali, ma il fatto che stiano aumentando e colpiscano ora l'intero pianeta è il segno indiscutibile del cambiamento climatico. Il clima attuale non è più quello che hanno vissuto i nostri genitori, nonni e bisnonni. Siamo entrati in un territorio inesplorato. Per quanto riguarda le cupole di calore, alle latitudini temperate, dobbiamo immaginare la circolazione atmosferica come un fiume d'alta quota che circonda il pianeta. Forma, in alcuni punti, meandri che si ostruiscono, provocando vortici atmosferici di diverse migliaia di chilometri. La cupola di calore, ecco: un grande meandro con l'aria intrappolata all'interno, senza vento. L'aria si fa più calda di giorno in giorno. Abbiamo già avuto questo fenomeno in Francia, durante la micidiale ondata di caldo del 2003. Senza crearli, il cambiamento climatico amplifica notevolmente l'effetto di queste cupole.

Ci sono molti punti di rottura nel sistema climatico, momenti in cui si passa a un altro stato

Siamo sulla buona strada per limitare il riscaldamento globale a meno di 2°C, l'obiettivo fissato dall'Accordo di Parigi?
La temperatura è già aumentata di 1,1°C rispetto all'era preindustriale. L'obiettivo è ridurre le emissioni di gas serra e raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050-2060 per stabilizzare il riscaldamento a 1,5°C. Ma nel frattempo, quest'ultimo continuerà. Oggi non siamo su una traiettoria di stabilizzazione a 1,5°C, ma piuttosto a 3°C, o addirittura 3,5°C alla fine del secolo. La soglia dei +1,5°C verrà molto probabilmente varcata all'inizio degli anni 2030 e, se si continua al ritmo attuale, quella dei 2°C tra il 2040 e il 2060. Il rischio di ondate di caldo aumenterà in maniera molto significativa: con +1,1 °C, la probabilità di affrontare ogni estate un'ondata di caldo come quella di giugno 2019 in Francia con 46°C al Sud è di circa 1 su 50; a + 1,5 ° C, andrà a 1 su 10; e a +2°C, a 1 su 4. D'altra parte, un aumento di 1°C aumenta del 7% la quantità di vapore acqueo contenuto nell'atmosfera, quindi avremo precipitazioni torrenziali ancora più intense. . Il clima che vivranno i nostri figli e nipoti sarà molto diverso dal nostro. È un viaggio senza ritorno.

Siamo vicini al punto di rottura?
Ci sono diversi punti di non ritorno nel sistema climatico, momenti in cui si passa a un altro stato. Tra questi, lo scioglimento irreversibile delle calotte glaciali, che provocherebbe un rapido innalzamento del livello del mare, un cambiamento di alcune correnti oceaniche, che avrebbe ripercussioni sui monsoni. O la scomparsa della foresta pluviale amazzonica. Ma gli scienziati non sanno a quale livello di temperatura possono verificarsi questi fenomeni, né quando. Unica certezza: il rischio di ribaltamento aumenta notevolmente con il riscaldamento: non è lineare!

Leggi anche - Clima: ghiaccio che si scioglie, barriere coralline... perché dobbiamo interessarci ai punti di non ritorno

Possiamo davvero lottare contro il cambiamento climatico?
Sì, possiamo ancora limitare la rottura. C'è solo una soluzione: la neutralità del carbonio. Basta una sola molecola di CO2 per accumularsi nell'atmosfera. Immagina una vasca da bagno, con rubinetto e sifone. Attualmente, il rubinetto - le nostre attività umane - scarica più gas serra di quanti l'oceano e la vegetazione, questi sifoni o pozzi naturali, possano pompare. Se smettiamo di emettere gas serra oggi, circa il 40% della CO2 emessa dall'inizio dell'era industriale sarà ancora presente tra cento anni e il 20% tra mille anni.

La questione è sapere fino a che livello le nostre società sono in grado di adattarsi di fronte a una destabilizzazione globale

Gli Stati hanno preso impegni...
Per limitare il riscaldamento a 2°C, sarebbe necessario raggiungere la neutralità carbonica entro il 2060-2070. E per 1,5°C, nel 2050-2060. In Francia, questi obiettivi sono il quadro della legge sul clima e sulla resilienza appena adottata e che si basa sulla strategia nazionale a basse emissioni di carbonio. Purtroppo non li rispettiamo. Secondo l'Alto Consiglio per il Clima, la diminuzione delle emissioni di gas serra è due volte troppo lenta. In generale, la maggior parte dei paesi, compresa la Francia, sembrano essere dei cretini nella lotta al cambiamento climatico.

I cittadini hanno i mezzi per invertire la situazione?
Le azioni individuali non bastano. Se diventassimo tutti virtuosi, ridurremmo le nostre emissioni di gas serra di circa un quarto, nella migliore delle ipotesi di un terzo, in relazione agli impegni di neutralità carbonica. Abbiamo bisogno di trasformazioni radicali. La società civile deve prendere ancora di più i rapporti dell'IPCC per spingere i governi a rivedere i modi di produzione, trasporto, consumo... Da quattro o cinque anni, la consapevolezza sembra crescere.

L'umanità sopravvivrebbe a un riscaldamento di 3°C?
La questione è sapere fino a che livello le nostre società sono in grado di adattarsi di fronte a una destabilizzazione globale. Per quanto riguarda gli ecosistemi, l'irreversibilità è già in atto: a 1,5°C di riscaldamento, oltre il 70% dei coralli del Pacifico occidentale sarà scomparso, a 2°C oltre il 99%. Questo è ciò che va ricordato: ogni frazione di grado conta. Un mondo a + 1,6 ° C non è lo stesso di un mondo a + 1,7 ° C. Se continuiamo con il nostro slancio, gli attuali disastri sono solo un assaggio di ciò che ci aspetta. https://www.lejdd.fr/Societe/le-climato ... ur-4060331

https://www.facebook.com/groups/1942635 ... 196976148/

[ABC2019]

Ovviamente più fa caldo più batteremo il record, è statisticamente ovvio.

Ma battere i record non significa che moriremo tutti. La realtà del bilancio delle vittime è questa:

Mortalitédesastres.png (353.67 KiB) Visualizzato 962 volte

È evidente che lei fortemente diminuita durante il XX secolo nonostante il riscaldamento globale e l'aumento della popolazione, per ovvie ragioni: miglioramento del tenore di vita, solidità degli edifici, miglioramento dei servizi di informazione. Le morti per disastri naturali non sono più dominate da siccità o inondazioni, ma dai terremoti. Gli unici grandi disastri climatici in termini di numero di morti sono nei paesi più poveri e quindi consumano meno fossili, come il ciclone Nargis nel 2008 in Birmania.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyclone_Nargis


la conclusione è ovvia: i fossili sono stati molto più efficaci nel ridurre il numero di morti di CR nell'aumentarli. È proprio come i vaccini: possono avere effetti negativi, ma molto meno della malattia che prevengono.

Raccomandare di abbandonare i fossili perché hanno degli inconvenienti è esattamente lo stesso della posizione degli antivax di abbandonare i vaccini perché hanno degli inconvenienti: non è sbagliato, ma blocca l'analisi costi-benefici.

A meno che tu non dimostri che abbandonare i fossili non danneggerebbe l'economia e il modo di vivere, ma per questo, buona fortuna...