GuyGadeboisLeRetour ha scritto:E per far passare le sue bugie, sempre il metodo Goebbels...
E questa lista è una lista di nazisti?
[1] John Cook, Naomi Oreskes, Peter T Doran, William RL Anderegg, Bart Verheggen, Ed W Maibach, J Stuart Carlton, Stephan Lewandowsky, Andrew G Skuce, Sarah A Green, Dana Nuccitelli, Peter Jacobs, Mark Richardson, Bärbel Winkler , Rob Pittura e Ken Rice, Consenso sul consenso: una sintesi delle stime di consenso sul riscaldamento globale causato dall'uomo (2016) Environmental Research Letters, Volume 11, Numero 4.
[2] John Cook, Dana Nuccitelli, Sarah A Green, Mark Richardson, Bärbel Winkler, Rob Painting, Robert Way, Peter Jacobs e Andrew Skuce, Quantificazione del consenso sul riscaldamento globale antropogenico nella letteratura scientifica, Environmental Research Letters, Volume 8, Numero 2.
[3] Oreskes N 2007 Il consenso scientifico sui cambiamenti climatici: come facciamo a sapere che non ci sbagliamo? Cambiamento climatico: cosa significa per noi, i nostri figli e i nostri nipoti (Cambridge, MA: MIT Press)
[4] Carlton JS, Perry-Hill R, Huber M e Prokopy LS 2015 Il consenso sul cambiamento climatico si estende oltre gli scienziati del clima Environ. Ris. Lett. 10 094025
[5] Verheggen B, Strengers B, Cook J, van Dorland R, Vringer K, Peters J, Visser H e Meyer L 2014 Opinioni degli scienziati sull'attribuzione del riscaldamento globale Environ. Sci. Tecnol. 48 8963-71
[6] Pew Research Center 2015 Un'elaborazione delle opinioni degli scienziati AAAS (
http://pewinternet.org/files/2015/07/Re ... _FINALE.pdf)
[7] Stenhouse N, Maibach E, Cobb S, Ban R, Bleistein A, Croft P, Bierly E, Seitter K, Rasmussen G e Leiserowitz A 2014 Le opinioni dei meteorologi sul riscaldamento globale: un'indagine sui membri professionisti della società meteorologica americana Bull. Am. Meteorol. Soc. 95 1029-40
[8] Rosenberg S, Vedlitz A, Cowman DF e Zahran S 2010 Cambiamento climatico: un profilo delle prospettive dei climatologi statunitensi Clim. Modifica 101 311–29
[9] Bray D 2010 Il consenso scientifico sul cambiamento climatico rivisitato Environmental Science & Policy 13 340-50
[10] Anderegg WRL, Prall JW, Harold J e Schneider SH 2010 Credibilità degli esperti nel cambiamento climatico Proc. Natl Acad. Sci. Stati Uniti d'America 107 12107–9
[11] Doran P e Zimmerman M 2009 Esaminando il consenso scientifico sui cambiamenti climatici Eos, Transactions American Geophysical Union 90 22
[12] Bray D e von Storch H 2007 (Geesthacht: GKSS) Le prospettive degli scienziati del clima sui cambiamenti climatici globali
[13] Oreskes N 2004 Oltre la torre d'avorio. Il consenso scientifico sui cambiamenti climatici Science 306 1686
[14] Locher, C., Moher, D., Cristea, I., & Florian, N. (2020, 15 luglio). Pubblicazione per associazione: la pandemia di Covid-19 svela i rapporti tra autori ed editori.
https://doi.org/10.31222/osf.io/64u3s[15] Popular Technology.net: lo studio del 97% classifica erroneamente gli articoli degli scienziati, secondo gli scienziati che li hanno pubblicati
[16] Gli scienziati di Powell J. raggiungono il 100% di consenso sul riscaldamento globale antropogenico. Bollettino di scienza, tecnologia e società. 2019;37 (4): 183-184.
[17] James Powell si sbaglia sul consenso del 99.99% di AGW (skepticalscience.com)
[18] Metodo | James Lawrence Powell (jamespowell.org)
Coloro che hanno chiarito che non c'è consenso:
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/- Un consenso innegabile?
- Un errore di logica.
- Bias di conferma.
- Distorsioni di selezione e problemi di dimensione del campione.
- Influenza dello sperimentatore e accettazione sociale dei risultati.
- Un consenso magico al 100%.
"
Il consenso sul riscaldamento globale deve essere sfidato dagli scienziati.
Esaminando diversi articoli che suggeriscono un altissimo livello di consenso sul riscaldamento globale antropogenico, abbiamo dimostrato che questa valutazione si basa su una frazione significativa ma comunque limitata delle pubblicazioni scientifiche disponibili o su un numero limitato di opinioni esplicite.
Abbiamo mostrato come alcuni autori che affermano un livello estremamente elevato di consenso sul riscaldamento globale hanno utilizzato il ragionamento circolare artificiale per convincere e abbiamo evidenziato che diversi bias di metodo (in particolare bias di conferma, bias di selezione, bias di pubblicazione, effetto sperimentale, accettabilità sociale) non sembrava essere sotto controllo. A causa di questi potenziali pregiudizi, il 90-100% potrebbe essere stime eccessivamente ottimistiche dell'attuale consenso sul riscaldamento globale..
La nostra conclusione sulla potenziale sovrastima del consenso sul riscaldamento globale non significa che il riscaldamento globale dovuto alle attività umane non esista. Ma affermare il 100% di consenso è magico, a meno che non sia supportato da prove concrete che non abbiamo trovato fino ad oggi negli articoli che lo rivendicano. Deve essere interrogato. Mettere in discussione non è negare. È uno strumento necessario per mantenere una buona igiene nella pratica della scienza.
L'intera comunità della scienza del clima dovrebbe probabilmente trovare un modo per analizzare rigorosamente il proprio lavoro, con una metodologia imparziale verificata., al fine di costruire scientificamente il livello di accordo sul riscaldamento globale e dovrebbe evitare affermazioni magiche infondate che possono attirare l'attenzione del pubblico ma presentano il rischio di screditare la scienza.
I requisiti di probità si applicano a tutti gli scienziati, inclusi i climatologi."
Gli unici seguaci di Goebble sono i due piccoli di merda che si danno una risposta e passano il loro tempo in insulti e calunnie.