Warming: un po 'di freschezza, i giri del vento

[Ahmed]

Il fatto di congratularsi con se stessi senza moderazione non fornisce ulteriori fatti a sostegno e pertanto rientra nella prova dell'intento nella peggiore delle ipotesi, o nella discussione dell'autorità nella migliore delle ipotesi ...
Inoltre, non c'era l'ombra di un "processo di intenti" nelle parole di Sen-no-sen, poiché i determinismi sociali sono espressi all'insaputa dei suoi agenti ...

[Exnihiloest]

...
Inoltre, non c'era l'ombra di un "processo di intenti" nelle parole di Sen-no-sen, poiché i determinismi sociali sono espressi all'insaputa dei suoi agenti ...

Certo che si :
"agenti che hanno portato progressi e che vogliono difenderlo denti e unghie anche se ciò significa negare l'ovvio per mantenere in essi una coerenza psichica"
Azione legale tipica, nessun fatto di supporto: backbiting di base.

[Exnihiloest]

Un charlot IPCC smascherato?

Una famosa ricostituzione della temperatura dell'emisfero settentrionale negli ultimi 1000 anni era stata lo standard del quarto rapporto dell'IPCC. Doveva dimostrare con l'inesistenza del riscaldamento medievale, la singolarità delle temperature del 20 ° secolo.
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/index.php?idp=5
"Tuttavia, il tasso e la durata del riscaldamento del 20 ° secolo è stato molto maggiore rispetto a qualsiasi dei nove secoli precedenti."

Due statistici avevano tentato invano di riprodurre questi risultati e avevano concluso, con prove a sostegno, che si basavano su un trattamento statistico errato.
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/MM03.pdf
"la stima delle temperature dal 1400 al 1980 contiene errori di confronto, troncamento o estrapolazione ingiustificata dei dati di origine, dati obsoleti, errori di localizzazione geografica, calcolo errato dei componenti principali e altri difetti di controllo della qualità."
Solo quello...

Il suo autore, Michael Mann, invece di giustificarsi rimanendo nel campo scientifico, si era sentito insultato dalle critiche mosse contro la sua curva e aveva portato diverse persone alla giustizia.
Gli ci è voluto molto, perché dopo anni di procrastinazione (è stato licenziato, poi ha ripreso gli attacchi di diffamazione contro altri climatologi), il rifiuto dell'autore di fornire al giudice tutti gli elementi necessari per supportare della sua curva offusca seriamente la sua buona fede e l'esito del processo, a suo carico, è sempre meno incerto.
Quando lasci il campo della controversia scientifica per fare causa, è perché non sei uno scienziato ma un ciarlatano o un incompetente egocentrico (l'unico altro caso a mia conoscenza è quello dei Bogdanoff).

Numerosi studi scientifici suggeriscono che il periodo attuale non è più caldo dell '"ottimo medievale", quindi molti di questi studi addirittura che ce ne sono migliaia in relazione all'ottimo medievale e che una mappa è cresciuta. dimostrato saggio di avervi accesso!
https://www.google.com/maps/d/viewer?mi ... IYv9kHknq4

[sen-no-sen]

Certo che si :
"agenti che hanno portato progressi e che vogliono difenderlo denti e unghie anche se ciò significa negare l'ovvio per mantenere in essi una coerenza psichica"
Prova di intento tipica, nessun fatto di supporto: backbiting di base.

Sviluppa il tuo punto per favore.

[izentrop]

Numerosi studi scientifici suggeriscono che il periodo attuale non è più caldo dell '"ottimo medievale", quindi molti di questi studi addirittura che ce ne sono migliaia in relazione all'ottimo medievale e che una mappa è cresciuta. dimostrato saggio di avervi accesso!
https://www.google.com/maps/d/viewer?mi ... IYv9kHknq4

Devi essere cieco per non vedere che:

La bufala del clima n. 5: “Nell'anno XNUMX, faceva molto più caldo di oggi! "
Mille anni fa, la Groenlandia era davvero un paese verde gentile, un'argomentazione avanzata dagli scettici climatici per relativizzare l'entità del riscaldamento globale?

Ulteriori informazioni su http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... WkMeTLT.99

Quando osserviamo questa curva che si interrompe nel 2000, non c'è alcuna foto sulla velocità dell'evoluzione attuale rispetto a quella più diffusa nel Medioevo. https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/

[Exnihiloest]

Risale alla tua curva. Persino all'IPCC non hanno più il coraggio di presentare un'ascesa così asintotica oggi!

[eclectron]

Quando osserviamo questa curva che si interrompe nel 2000, non c'è alcuna foto sulla velocità dell'evoluzione attuale rispetto a quella più diffusa nel Medioevo. https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/

Ciao Izentrop
Facendo un passo indietro per mettere le cose in prospettiva, tracciare un grafico dallo stesso sito:


Non nego il riscaldamento, non nego che possa essere in parte di origine umana, ma "noi" abbiamo conosciuto di peggio senza che l'uomo ne fosse responsabile. (altrimenti dovrai dirmi come )
Inoltre, non nego le conseguenze dell'attuale riscaldamento globale e gli sconvolgimenti che ne conseguiranno, se continua (?????)

Purtroppo, dobbiamo ammettere che siamo stati trattati con un jamming senza precedenti, ci ho creduto troppo fermamente!
Cramons senza paura gli ultimi litri di carburante al "Noi" si adattano alla graduale scomparsa, quindi all'assenza di combustibili fossili carboniosi da cui la "Nostra" civiltà è iper dipendente, a ritmo crescente. (là puzza!)
Questo chiaramente non è ciò che "Noi" stiamo facendo e c'è motivo di preoccupazione.
Dal momento che non si muove dall'alto, vedo solo azioni individuali per aumentare la propria capacità di recupero.
A+

[izentrop]

"noi" abbiamo conosciuto peggio senza che l'uomo ne fosse responsabile.

Il problema non è la sola temperatura e tu lo sai.
Se prendi in considerazione tutti i criteri che gli scienziati tengono conto delle misurazioni che i nuclei di ghiaccio ci hanno fornito per 800 anni, è ovvio:

• Il livello di CO2 non ha mai raggiunto la soglia attuale
• I cambiamenti di temperatura non sono mai stati più veloci di quando l'era industriale

Persino all'IPCC non hanno più il coraggio di presentare un'ascesa così asintotica oggi!

Probabilmente la questione della scala non ha discusso molto di tutto ciò

[Did67]

In effetti, con le scale, si può modificare la percezione delle cose.

Andiamo alla fine: 4 miliardi di anni fa, la temperatura media della terra era molto, molto alta, non ricordo quanto! Si stava raffreddando. E l'atmosfera composta per il 25% di CO² ... Tutto questo "molto approssimativamente", ea memoria ... Con questo come punto di riferimento, posso dire che non rischiamo assolutamente nulla!

Ma la vita è apparsa poco dopo ... e si è limitata a poche cose, per molto tempo ...

L'ossigeno è il prodotto di scarto dell'attività autotrofica ... Il CO² è quasi scomparso dall'atmosfera! A causa di quelle maledette piante di clorofilla! Chi lo rende carbone ...

Più seriamente, sulle curve: se si ferma lì, come è oggi, non c'è davvero niente di drammatico! I pochi "uragani" e cicloni, la specie umana si riprenderà ... Possiamo anche ammettere che sono troppi e che decimare 2 o 3 miliardi di persone, su scala geologica, è 'non è niente ... Questo è probabilmente quello che è successo. Qui stiamo parlando di curve di temperatura, ma dobbiamo mettere in relazione le curve (molto approssimative) della popolazione ... Quindi il fatto che questa o quella era glaciale sia già esistita, o un tale periodo di ondata di caldo: OK. Ma qual è stato l'impatto sulla popolazione mondiale, sulla biodiversità ...?

La mia convinzione è che il ritorno nell'atmosfera del carbonio fossile sotto forma di CO² possa solo cambiare la situazione. Ciò potrebbe impedire la glaciazione, se la tendenza "naturale" fosse verso la glaciazione. Ma può anche far bollire di più la pentola se la tendenza naturale fosse quella di riscaldarsi. Non so se ci sia una vera spiegazione per queste oscillazioni naturali, anche se effettivamente abbiamo la tettonica a placche, le inversioni di polarità e quant'altro ...

Dico "condanna", che si oppone alla prova. E non "vale niente", ovviamente.

Agisco in base a questa convinzione, come per molte cose nella mia vita. Probabilmente tutti gli "elementi essenziali" ...

E se il dibattito, invece di girare intorno alle curve, intorno ai "modelli matematici" (necessariamente approssimativi; la "vita" non può essere facilmente equiparata; i "fenomeni di rottura" in particolare sono molto mal modellati), piuttosto intorno all'etica?

[eclectron]

Il problema non è la sola temperatura e tu lo sai.
Se prendi in considerazione tutti i criteri che gli scienziati tengono conto delle misurazioni che i nuclei di ghiaccio ci hanno fornito per 800 anni, è ovvio:

• Il livello di CO2 non ha mai raggiunto la soglia attuale
• I cambiamenti di temperatura non sono mai stati più veloci di quando l'era industriale

Sì !


http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml#initial