Exnihiloest ha scritto:
Quindi ci viene presentato il riscaldamento globale come un disastro. Ciò sarebbe vero se fossimo in grado di quantificare con precisione l'innalzamento del livello del mare e dimostrare un rischio reale per centinaia di migliaia di persone o milioni. Anche in questo caso non siamo in grado di farlo, le previsioni allarmistiche sono sempre riviste al ribasso. Quindi dovremmo dimostrare come le riduzioni di CO2 potrebbero avere un impatto sul clima. Non abbiamo avuto nemmeno questa dimostrazione, né con una precisione tanto ridicola quanto il resto. La CO2 antropogenica è il 4% di CO2 e crediamo che giocando su parti del 4%, aumenteremo il peso vicino al resto includendo il 96% di CO2 naturale ?! Un'altra grande truffa.
E se ti schiantassi? Cosa diresti alle generazioni future?
"Beh, scusate ragazzi, ho sbagliato, buon proseguimento"!
Immagino che tu non sia molto giovane e quindi che in un certo senso il risultato di tutto ciò non ti interessa, sbaglio?
Esistono due possibili scenari:
1)L'RCA è falso e non abbiamo adottato misure per nulla, risultato, niente, ma nessun disastro.
2)L'RCA è una realtà e non abbiamo adottato misure nonostante un gran numero di indizi, ci siamo
nel contesto di mettere in pericolo la vita degli altri.
Poi vedo che nessuno viene consultato sulla necessità o meno di combattere il riscaldamento globale, visto il prezzo da pagare. Potremmo preferire un riscaldamento, e tanto più che questo riscaldamento è sempre molto inferiore alle previsioni dell'IPCC degli anni precedenti. Ma nonostante l'importanza dell'argomento, e l'incertezza scientifica, il parere del cittadino non viene chiesto. Un referendum? Non pensiamoci, i tecnocrati ei politici hanno deciso "è un male per te, decideremo per te", e ce lo martellano con i media. Le misure contro il riscaldamento globale sono una negazione della democrazia.
Fai attenzione, scegliere il numero più grande non significa la scelta giusta.
Ad esempio, fare un referendum sugli OGM è qualcosa di degno di interesse perché una volta o l'altra finirà nel nostro stomaco ed è un diritto mangiare ciò che vogliamo a fortiori con una biodiversità così ampia.
Al contrario, un referendum sulla tassazione del petrolio sarebbe particolarmente pericoloso.
Se il cittadino medio dovesse decidere il prezzo alla pompa, il mio mignolo mi dice che la maggioranza deciderebbe di abbassare i prezzi, il che avrebbe conseguenze sfavorevoli: più incidenti e morti, più inquinamento e malati, più spese per infrastrutture, ingorghi, ecc.
Il recente referendum dell'aeroporto NDDL dimostra che la maggioranza non è necessariamente la base decisionale più appropriata.
Una buona democrazia deve essere informata da decisioni non partigiane e obiettive, che a mio avviso è molto difficile ai nostri giorni.
Le misure contro il riscaldamento globale sono una negazione della democrazia.
Ad oggi non ho ancora visto l'ombra di una misura anti-riscaldamento, ma solo misure volte a sviluppare una nuova economia basata su energie rinnovabili che consentano di rallentare la crescita.
L'uso di petrolio e gas sarà l'accordo per lungo tempo, l'obiettivo delle energie rinnovabili e per mantenere la crescita economica globale in un contesto di esaurimento il tempo necessario per l'avvento di una tecnologia (sicuramente fusione) permettendo di passare alla fase successiva:
economismo 2.0Conciliare economia ed ecologia non è possibile, sono due tendenze contraddittorie, l'umanità futura dovrà fare una scelta.
Un'econologia è possibile solo se l'economia si restringe rispetto all'ecologia, che al contrario non esclude il progresso sociale.
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.