Riscaldamento e potere d'acquisto secondo Jancovici (video)

Riscaldamento e cambiamento climatico: cause, conseguenze, analisi ... Dibattito sulla CO2 e di altri gas ad effetto serra.
SuperTux
Imparo econologic
Imparo econologic
post: 25
iscrizione: 24/12/07, 02:26




da SuperTux » 03/01/08, 20:10

Hi Remundo,

e sostengo che l'80% della popolazione lo finanzierà

In ogni caso, il petrolio dovrà essere pagato di più per un giorno o per l'altro. Quindi potresti anche pagarlo "artificialmente" più costoso oggi e che i soldi delle tasse restano per pagare l'isolamento e l'ENR piuttosto che finire a pagare caro anche in 20 anni ma che tutto finisce nelle casse degli emirati ...

Politiche tariffarie vantaggiose sono già in atto in molti paesi per i kWh rinnovabili

In Francia, solo per l'elettricità, e l'elettricità rappresenta solo il 20% del consumo di energia. Quindi nell'80% che resta contro il barile: nessuna possibilità. D'altronde se tutta l'energia elettrica (e non parliamo del restante 80% ...) fosse prodotta con fonti rinnovabili "agevolate" lo Stato avrebbe il budget necessario? Prendere questi soldi con una tassa sul carbonio non è più stupido che aumentare le tasse o l'IVA.


Discuto, ma dopo ognuno il suo punto di vista :P Ma in questa storia ho l'impressione che sia la parola "tassa" a fare paura.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 03/01/08, 22:32

Buona sera Supertux,

Va bene per gli "isolamenti" finanziati con i soldi delle tasse ... Ma lo stesso, è lo stesso chi pagherebbe per isolare la propria capanna in assenza di tasse? Diciamo che la tassa è un incentivo ...

Hai pensato che i combustibili potrebbero essere creati dal solare? La più semplice è ovviamente H2, ma molte altre strade sono possibili: gassificazione della biomassa, auto elettrica / termica full-idruro ... Il potenziale solare ha "il tronco" per assorbire la produzione di combustibili oltre a l 'elettricità.

Il settore delle energie rinnovabili è comunque economicamente valido senza l'assistenza fiscale statale. E questo diventerà sempre più vero negli anni successivi al picco del petrolio.

In effetti, non mi piace molto questa parola "tassa" perché so che in generale sono usati per molto di più dei pretesti che li danno alla luce ... :P
@+
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
Philippe Schutt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1611
iscrizione: 25/12/05, 18:03
Località: Alsazia
x 33




da Philippe Schutt » 08/02/08, 20:15

In primo luogo, il fatto di tassare oggi una risorsa che sarà scarsa in futuro ci obbliga ad anticipare la sua scarsità, e proprio per questo ritardare un po 'la comparsa di questa scarsità.
Quindi, con questo denaro lo stato può incoraggiare lo sviluppo di scambi che saranno necessari in futuro e consentire al settore industriale interessato di essere in vantaggio rispetto a quelli di altri paesi.
Per illustrare questo punto, vedere da dove provengono i produttori di turbine eoliche e correlare con le politiche di questi paesi.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 08/02/08, 23:19

Ciao Filippo,

Possiamo tassare bene il petrolio ... Resta da vedere come vengono usati i soldi. Per il momento, sta ingrassando lo stato che lo ridistribuisce allegramente per vincere le elezioni e per favore Pierre, Paul e Jacqueline. :il male:

Immagina, per 20 anni, se solo il 10% delle entrate di TIPP fosse stato iniettato direttamente in energia rinnovabile veramente efficiente (biomassa e idraulica principalmente e attualmente) ... : Idea:

Ce ne sono altri come suggerisci che ci hanno pensato ...
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
Philippe Schutt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1611
iscrizione: 25/12/05, 18:03
Località: Alsazia
x 33




da Philippe Schutt » 09/02/08, 01:24

Sì, possiamo sognare ...
Tuttavia, questa manna è stata spesa. sarebbe stato quindi necessario sacrificare qualcos'altro o aumentare il carico fiscale.
Che un governo cerchi di compiacere il maggior numero mi sembra del tutto normale, questa è la sua ragione. Tuttavia, il maggior numero richiede un maggiore potere d'acquisto e considera l'ecologia come accidentale. Dovremmo ignorarlo? tanto da dire che la democrazia è inadeguata ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 09/02/08, 10:17

Bonjour Philippe,

Ebbene precisamente, penso che un governo "non sia lì per accontentare il maggior numero di persone".

Un governo deve decidere e prendere decisioni coraggiose favorevoli all'interesse generale del Paese. Anche se non rieletto. Fai spazio a un altro che farà lo stesso.

Pochissimi politici hanno questa visione. C'era uno che incarnava questo, è Raymond BARRE. È stato l'ultimo ad aver imposto un bilancio leggermente positivo 30 anni fa. Ah, cosa non gli abbiamo dato la colpa !! "Politica di austerità insostenibile", così via e dei migliori.

Possiamo o meno essere d'accordo con i suoi orientamenti politici, ma va notato che il governo non lo ha affascinato al punto da fare qualsiasi cosa per rimanere aggrappato al suo seggio.

Visto che da 20 anni la destra come la sinistra hanno scelto il "piacere", sinonimo di agio e decadenza, si iniziano a vedere i risultati: i francesi "medi" non sbarcano più e 40 miliardi di euro di deficit commerciale nel 2007: è storico, considerevole, catastrofico e rivelatore ...

Mi concederai che distribuirò potere d'acquisto da una tassa sul carburante non distribuire nulla perché sono gli stessi che pagano e che ricevono ... Aggiungerei anche che nel frattempo "i deputati prendono le loro commissioni", ma questo è un po 'demago da parte mia.

Personalmente, non mi piace fare l'elemosina allo Stato, e non mi piace che lo Stato distribuisca piccoli pezzi ai francesi. Preferirei che lo Stato facesse tutto il possibile affinché i francesi generassero i loro salari con il loro lavoro, COME IN GERMANIA O IN INGHILTERRA, permettendo allo stesso tempo la riduzione dell'indebitamento dello Stato. Perché il sistema attuale non è altro che i mendicanti che raggiungono l'altro mendicante: il francese e lo stato.
Sono misure che non creano ricchezza, sono solo trasferimenti franco-francesi economicamente sterili.

Proprio sul petrolio, gli investimenti nelle energie rinnovabili avrebbero generato molta ricchezza staccandoci dagli idrocarburi, soprattutto da quando il petrolio è salito alle stelle e questo è solo l'inizio.

@+
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
Philippe Schutt
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1611
iscrizione: 25/12/05, 18:03
Località: Alsazia
x 33




da Philippe Schutt » 09/02/08, 11:19

In realtà è piuttosto "Posto per un altro che non farà lo stesso".

Tassare da un lato per aiutare un altro a dirigere lo sforzo nella direzione desiderata. non c'è ricchezza creata in questa fase.
0 x
SixK
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 669
iscrizione: 15/03/05, 13:48
x 272




da SixK » 09/02/08, 11:28

Investire nelle energie rinnovabili in un paese finanziato da Total Fina Elf : Mrgreen:

SixK
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 09/02/08, 12:36

Remundo ha scritto:Perché il sistema attuale non è altro che i mendicanti che raggiungono l'altro mendicante: il francese e lo stato.


Nota un po 'fuori tema, ma vorrei riprendere la tua proposta. Penso che lo stato (francese come la maggior parte degli stati europei) non sia un mendicante ma uno sfruttatore... hai mai visto un cliente che prende più dell'80% di quello che guadagni? E si ...Da tempo ormai mi chiedo cosa resta veramente "in tasca" (il suo o quello dei figli) di un "cittadino" dopo una vita lavorativa.

Non ho ancora fatto un calcolo "tipico" (è possibile ??) ...

Esempio veloce: IVA, op è già 1/5 di "dato" allo Stato ...
1/3 in media per le tasse e gli oneri diretti sul reddito (lordo -> netto non parlo nemmeno del datore di lavoro addebiti il ​​40% del lordo perché spesso il dipendente non ne è nemmeno a conoscenza), diciamo 1/10 per tasse sui prodotti petroliferi ... che altro? Ah sì la famosa tassa di successione ... e op ancora il 50% perso sul patrimonio ...

Alla fine di una vita, quanto otteniamo? Dei 100 € che hai guadagnato un giorno, da 70 a 80 € tornano direttamente o indirettamente e prima o poi allo Stato ...

Se ci basiamo sullo stipendio pagato dal tuo datore di lavoro e in base all'aliquota fiscale deve arrivare da 80 a 95 euro ... : Cheesy:

Divertente, dopo che "loro" osano ancora lamentarsi di "bancarotta" ... no, ma chi cazzo siamo?

Se jmegoure me lo dice e noi correggiamo :)
0 x
Avatar de l'utilisateur
toto65
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 490
iscrizione: 30/11/06, 20:01




da toto65 » 09/02/08, 13:17

In relazione alla tua osservazione
Mi chiedo lo stato. Qual è lo scopo di promuovere la produzione di prodotti all'estero? Perché, come mostra il tuo esempio, guadagna di più da produrre sul posto poiché tutto ci ritorna ...

Non prevedere è soffrire un po '
A mio avviso, la tassa sul carbonio sarebbe un riequilibrio, della liberalizzazione dei mercati. Se integriamo l'energia grigia utilizzata per la sua produzione e trasporto.
Allo stesso modo i pannelli fotovoltaici sarebbero sanzionati da questa stessa imposta poiché il 40% del loro prezzo deriva dalla loro produzione che consuma energia.
Un prodotto realizzato a basso costo in Cina, quindi importato e messo sullo stesso scaffale del prodotto francese.
Ma andiamo oltre e immaginiamo nella stessa ottica una tassa sociale.

La scarsa distribuzione delle tasse è un problema politico. Gestione pessima del nostro patrimonio comune. Ma non è un problema sull'idea stessa.
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Bing [Bot] e gli ospiti 129