Riscaldamento: l'offensiva contro gli scettici

Riscaldamento e cambiamento climatico: cause, conseguenze, analisi ... Dibattito sulla CO2 e di altri gas ad effetto serra.
Avatar de l'utilisateur
Misterloxo
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 480
iscrizione: 10/02/03, 15:28
x 1




da Misterloxo » 31/03/07, 16:42

Argomenti abbastanza impressionanti Alain b!

Possiamo vedere la logica dietro questi tentativi di manipolare l'opinione pubblica.

:il male:
0 x
Imparare la disobbedienza è un processo lungo. Ci vuole una vita per raggiungere la perfezione. "Maurice Rajsfus
Pensare è dire di no. "Alain, filosofo
Avatar de l'utilisateur
gegyx
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6931
iscrizione: 21/01/05, 11:59
x 2870




da gegyx » 03/04/07, 00:18

GAS A EFFETTO SERRA
La Corte Suprema rinnega l'amministrazione Bush.

Lunedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che la National Environmental Protection Agency, e dietro di essa l'amministrazione di George W. Bush, ha torto a rifiutare di considerare i gas a effetto serra come inquinanti.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _bush.html
0 x
igor141
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 3
iscrizione: 11/11/07, 19:07




da igor141 » 11/11/07, 19:22

Alain b.
Che spreco di tempo per esporci ai vantaggi che Channel 4 avrebbe di trasmettere il rapporto!
Ciò di cui stiamo parlando è se il riscaldamento sia dovuto o meno all'uomo.
E sembra di no. Se non sei convinto, ti suggerisco di visitare questo sito:
www.pensee-unique.fr
che è stato fatto da un ex direttore della ricerca del CNRS.

Ovviamente, per leggere il contenuto di questo sito con calma, devi sapere come ignorare le critiche dell'autore nei confronti degli ambientalisti, che direi non far avanzare lo schmilblic!

Questo sito ti spiegherà come le curve utilizzate dall'IPCC sono sbagliate e molte altre ragioni che completano il film.

Ciò che va detto è che affermare che il riscaldamento globale non è causato dall'uomo non mette in discussione la logica ecologica che ha impiegato molto tempo a insediarsi nel cervello. Ovviamente dobbiamo continuare il nostro slancio! Ovviamente dobbiamo combattere contro le emissioni inquinanti!

Ma dobbiamo cambiare il discorso. A poco a poco. Far capire alle persone che il riscaldamento non è dovuto all'uomo, ovviamente, ma che le emissioni di gas inquinanti creano molte nuove malattie e disagi nell'uomo! Questo è ciò contro cui dobbiamo combattere.

Per informazione, sono uno studente ingegnere e voglio lavorare nelle energie rinnovabili per combattere l'inquinamento del pianeta ...
0 x
Mathieu TIBAULT
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 12/11/07, 20:38

Se la CO2 non è un "inquinante" per il nostro pianeta (non lo è per l'uomo ... almeno a concentrazioni "basse"), ci spieghi come le energie rinnovabili consentono di combattere L'INQUINAMENTO DEL PIANETA?

Trovo difficile seguirti lì ...
0 x
igor141
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 3
iscrizione: 11/11/07, 19:07




da igor141 » 13/11/07, 14:00

Christophe ha scritto:Se la CO2 non è un "inquinante" per il nostro pianeta (non lo è per l'uomo ... almeno a concentrazioni "basse"), ci spieghi come le energie rinnovabili consentono di combattere L'INQUINAMENTO DEL PIANETA?

Trovo difficile seguirti lì ...


Bene, le energie rinnovabili stanno combattendo l'inquinamento semplicemente perché le centrali termiche non rilasciano solo CO2, tutt'altro!
Le centrali termiche a fiamma producono anche monossido di carbonio, ossidi di azoto e altri inquinanti (polvere, metalli pesanti, tra cui mercurio, anidride solforumsa ...) che contribuiscono allo smog fotochimico, alla produzione di ozono troposferico e piogge acide, nebbia e nebbia. (Vedi Wikipedia su questo argomento).

Se vogliamo limitare l'emissione di gas inquinanti e la produzione di scorie nucleari e quindi la produzione di elettricità attraverso "centrali nucleari", dobbiamo trovare altre modalità di produzione di energia pulita!
0 x
Mathieu TIBAULT
Avatar de l'utilisateur
abyssin3
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 623
iscrizione: 18/07/05, 15:12




da abyssin3 » 08/02/08, 00:43

Ho visto ieri (sul Pianeta) il rapporto che cita i fatti spiegati sul sito a pensiero unico. Ci sono diverse cose che mi sorprendono:

- L'IPCC ha censurato alcuni scienziati, ma in parte mantenendo SOLO il più allarmista, quindi trasformando le loro osservazioni. È molto nella media quando vuoi sintetizzare obiettivo dello stato del clima o anche di qualsiasi altra cosa.

- Ho l'impressione che nessuno abbia visto questo rapporto, non è il primo che vedo sul clima, non è certo completo, ma tutti lo ignorano o tutto il mondo l'ha visto? Nessuno ne parla ...

- I fatti che citano, in particolare la temperatura che precede l'inizio della CO2 e dell'attività solare NON SONO NEGLGEABILIe se sono a favore o contro l'ipotesi iniziale.

- I decisori / fondatori dell'IPCC non sono nemmeno molto chiari, ma non ho spinto ulteriormente la ricerca su questo.

In breve, il legame di causa ed effetto tra CO2 e riscaldamento globale non mi sembra così chiaro che è comunemente compreso, anche se due cose rimangono certe (e lì tutti sono d'accordo):
- Il clima si sta riscaldando, per qualsiasi motivo,
- Continuare a emettere GHG ed espandere la deforestazione in una situazione del genere, sarebbe un po 'come un coccodrillo che apparirebbe in una pelletteria ...

D'altra parte, il rapporto in questione menzionava anche la temperatura degli oceani. Secondo i miei ricordi delle lezioni di geologia presso la FAC, gli oceani sono il più grande serbatoio di CO2 del pianeta. Quindi, quando vediamo che la temperatura del globo (e quindi degli oceani) precede di 800 anni la quantità di CO2 nell'atmosfera, c'è ancora qualcosa da porre domande. Sull'IPCC almeno ... :shock:
Sul clima, si riscalda, all'unanimità ...
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79126
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10974




da Christophe » 08/02/08, 09:37

Sì abysssin, avevamo già accennato brevemente all'argomento: sulle curve di carotaggio il "grafico" di CO2 molto simile a quello di T ° sarebbe posteriore a quello di T ° e non prima (la posteriorità è facilmente spiegabile dal aumento dell'attività biologica).

L'IPCC userebbe quindi la sua grafica per spostare la CO2 qualche centinaia di anni prima?

Bene, ammettiamo che sia così: ma a quale interesse? Quando gli Stati Uniti hanno mentito al mondo sull'Iraq, avevano chiaramente interesse a farlo ... Qual è l'interesse dell'IPCC?

La maggior parte delle "entità" bugiarde di solito hanno un solo scopo profondo: potere o contanti

Quale contanti? Quella della lobby inesistente dei produttori di turbine eoliche? Un rigore può essere nucleare ... ma francamente ... è grande ...

Per potere ... Non ho nemmeno un argomento ...

Ad ogni modo, se gli piace la causa principale del riscaldamento ... COSA COSA (E POI? CAMBIA COSA? In francese?)?

Non si sbagliano sulle conseguenze, sul fatto che la CO2 amplifica il fenomeno e incidentalmente sul fatto che i combustibili fossili sono esauribili ... e dopotutto nell'IPCC c'è CLIMA e non c'è "CO2" ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
abyssin3
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 623
iscrizione: 18/07/05, 15:12




da abyssin3 » 08/02/08, 09:56

Per le conseguenze, concordo, ciò non cambierebbe molto, né sulle misure da adottare.

Qual è l'interesse dell'IPCC?

D'altra parte, sembrava dire che Mr.Thatcher fosse più o meno dietro l'IPCC, o almeno che avrebbe usato la sua influenza per farlo stare in piedi.
Semplice questione di energia: petrolio, non aveva fiducia nel futuro, e nemmeno carbone. Rimaneva solo il nucleare, che voleva sviluppare. E dal momento che il nucleare non rilascia CO2, l'IPCC è stato molto puntuale nel mettere l'acqua nel suo mulino rivelando sotto forma di una leggenda urbana con falsi sguardi scientifici che era proprio la CO2 che era responsable il riscaldamento. E quindi che le sue centrali nucleari erano LA soluzione per arginare questo riscaldamento globale.

Ricorda la canzone di Renaud: se fossi un cane, come un lampione quotidiano, sceglierei Mme ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
abyssin3
Ho inviato messaggi 500!
Ho inviato messaggi 500!
post: 623
iscrizione: 18/07/05, 15:12




da abyssin3 » 08/02/08, 10:06

E ho dimenticato: per gli interessi dell'IPCC oggi, non è del tutto chiaro, ma 3 cose sono sicure:

- È allarmista quindi è fuori di testa, ecco cosa mancava alla notizia perché Al-quaeda sta diventando "è stata", non c'è più alcun antrax, anche le guerre stanno diventando un luogo comune. E se non spaventiamo le persone, è meno facile guidarle per il naso. Quindi dobbiamo mantenere un clima di pressione sociale.

- Si tratta di un nuovo polo economico, che parte da quasi zero, quindi si deve realizzare un profitto di $$$$$$$, c'è un certo potenziale economico sull'ecologia.

- Le misure ambientali limitano i paesi in via di sviluppo (stiamo già iniziando a venderli pannelli solari). E elettricità costosa = sviluppo difficile = miseria = potenzialmente sfruttabile (a livello umano) ... Quindi molti paesi sviluppati faranno di tutto per impedire loro di usare il loro carbone o petrolio o qualsiasi cosa che aumenti il ​​loro tenore di vita .
0 x
Avatar de l'utilisateur
jean63
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2332
iscrizione: 15/12/05, 08:50
Località: Avernia
x 4




da jean63 » 08/02/08, 12:50

abyssin3 ha scritto:Per le conseguenze, concordo, ciò non cambierebbe molto, né sulle misure da adottare.

Qual è l'interesse dell'IPCC?

D'altra parte, sembrava dire che Mr.Thatcher fosse più o meno dietro l'IPCC, o almeno che avrebbe usato la sua influenza per farlo stare in piedi.
Semplice questione di energia: petrolio, non aveva fiducia nel futuro, e nemmeno carbone. Rimaneva solo il nucleare, che voleva sviluppare. E dal momento che il nucleare non rilascia CO2, l'IPCC è stato molto puntuale nel mettere l'acqua nel suo mulino rivelando sotto forma di una leggenda urbana con falsi sguardi scientifici che era proprio la CO2 che era responsable il riscaldamento. E quindi che le sue centrali nucleari erano LA soluzione per arginare questo riscaldamento globale.

Ricorda la canzone di Renaud: se fossi un cane, come un lampione quotidiano, sceglierei Mme ...

Lì sarei limitato a concordare con te perché dal momento che presentiamo solo il problema della CO2 che causa il riscaldamento, accettiamo l'energia nucleare molto più facilmente (devi solo vedere come Sarko vende Centrali AREVA ovunque, anche a Gheddafi).

Nessuno può saperlo; in effetti, c'è uno "spostamento" nel tempo in termini di CO2 a seconda del sito www.pensee-unique.fr , ma tutti possono interpretare le notizie a modo loro e dire che hanno ragione.

Quel che è certo è che Al Gore, che ha anche ricevuto il premio Nobel, non esita a inviare CO2 e consumare energia in grandi quantità.
0 x
Solo quando si è abbattuto l'ultimo albero, l'ultimo fiume contaminato, l'ultimo pesce pescato che l'uomo si renderà conto che il denaro non è commestibile (MOHAWK indiano).

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 125