Scenario NegaWatt 2017 online

Riscaldamento e cambiamento climatico: cause, conseguenze, analisi ... Dibattito sulla CO2 e di altri gas ad effetto serra.
sicetaitsimple
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9772
iscrizione: 31/10/16, 18:51
Località: Bassa Normandia
x 2638

Ri: NegaWatt 2017 Scenario online




da sicetaitsimple » 21/11/19, 14:52

Eric Dupont ha scritto: Ho esplorato un'area che riguarda il futuro dell'umanità e che ci consentirà di uscire dai combustibili fossili: lo stoccaggio di energia ad alta efficienza ea basso costo.


Salta, salta!
Poco feedback da questo sfortunato incidente su un ponte nel Tarn, la deviazione per i miracolosi sistemi di accumulo di energia è qui:
invenzioni, innovazioni / moto-generatore-liquido-azoto-t15588-420.html

Già 43 pagine, sarebbe un peccato non approfittarne.
0 x
Eric DUPONT
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 751
iscrizione: 13/10/07, 23:11
x 40

Ri: NegaWatt 2017 Scenario online




da Eric DUPONT » 21/11/19, 16:57

Se era semplice arriva a capire la pesantezza del suo spirito.
0 x
sicetaitsimple
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9772
iscrizione: 31/10/16, 18:51
Località: Bassa Normandia
x 2638

Ri: NegaWatt 2017 Scenario online




da sicetaitsimple » 21/11/19, 17:30

Eric Dupont ha scritto:Se era semplice arriva a capire la pesantezza del suo spirito.


Vedere invenzioni, innovazioni / moto-generatore-liquido-azoto-t15588-420.html # p372568
0 x
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79112
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972

Ri: NegaWatt 2017 Scenario online




da Christophe » 21/11/19, 17:55

sen-no-sen ha scritto:Il problema è legato al fatto che questa informazione non è corretta. Sulla base dell'esperienza tedesca arriviamo ad un'uscita nucleare (in Francia) per circa 2500-3000 miliardi di euro ...


Mi sembra enorme, presumo una fonte EDF? : Cheesy:

Controllare !! Hopla !!

Supponiamo un investimento in energia rinnovabile a € 1 / Wp ... fattore di carico del mix del 25% ... quindi un investimento di € 1 produrrà in 1 anno: 1 W * 8750 h * 0.25 = 2,2 kWh ...

Supponendo che vengano investiti 2500 miliardi di euro, abbiamo quindi 2500 * 2,2 miliardi di kWh = 5500 miliardi di kWh = 5,5 miliardi di MWh = 5,5 milioni di GWh = 5500 TWh, ovvero 10 volte più dell'attuale produzione francese. (circa 550 TWh)!

Quindi queste cifre sono completamente fasulle ed esagerate! Anche se raddoppiamo o tripliciamo il prezzo per lo stoccaggio durante la notte non arriviamo a un fattore di inganno di 10!

O includono lo smantellamento nucleare? Che farsa!

Quindi per favore fonte? Metodologia di calcolo?
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749

Ri: NegaWatt 2017 Scenario online




da sen-no-sen » 21/11/19, 18:09

Christophe ha scritto:Mi sembra enorme, presumo una fonte EDF? : Cheesy:

Controllare !! Hopla !!

Supponiamo un investimento in energia rinnovabile a € 1 / Wp ... fattore di carico del mix del 25% ... quindi un investimento di € 1 produrrà in 1 anno: 1 W * 8750 h * 0.25 = 2,2 kWh ...

Supponendo che vengano investiti 2500 miliardi di euro, abbiamo quindi 2500 * 2,2 miliardi di kWh = 5500 miliardi di kWh = 5,5 miliardi di MWh = 5,5 milioni di GWh = 5500 TWh, ovvero 10 volte più dell'attuale produzione francese. (circa 550 TWh)!

Quindi queste cifre sono completamente fasulle ed esagerate! Anche se raddoppiamo o tripliciamo il prezzo per lo stoccaggio durante la notte non arriviamo a un fattore di inganno di 10!

O includono lo smantellamento nucleare? Che farsa!

Quindi per favore fonte? Metodologia di calcolo?


Hai incluso il eseguire il backup Presumo? :P
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.
sicetaitsimple
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9772
iscrizione: 31/10/16, 18:51
Località: Bassa Normandia
x 2638

Ri: NegaWatt 2017 Scenario online




da sicetaitsimple » 21/11/19, 19:49

Secondo me non stai parlando della stessa cosa ....

Uno (Sen-no-sen) parla del costo aggiuntivo totale in 20 o 30 anni rispetto a uno scenario "business as usual" basato sulla storia tedesca ma che è ancora appesantito da costi "enormi" delle energie rinnovabili installate. diciamo da 5 a 15 anni fa, da allora è diminuito. I 2500-3000 Mld mi sembrano ampiamente sopravvalutati.

L'altro (Christophe) parla dei costi di costruzione di un sistema che emergerebbe dal nulla oggi ma che non funzionerebbe, non esiste un sistema rinnovabile al 100% (in Francia) a 1 € / kW (con un fattore di carico del 25% ...) che garantirebbe l'approvvigionamento di energia elettrica 24 ore su 24. È purtroppo buio una volta al giorno e di volta in volta ci sono periodi senza vento. effettivamente richiesto il backup.
0 x
Eric DUPONT
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 751
iscrizione: 13/10/07, 23:11
x 40

Ri: NegaWatt 2017 Scenario online




da Eric DUPONT » 21/11/19, 20:35

30 anni non sono la durata di un impianto fotovoltaico ma la durata dell'ammortamento per credito. Non vi è alcun motivo per cui un impianto fotovoltaico non debba produrre per 60 anni fintanto che il vetro mantiene la sua trasparenza. Per il costo del fotovoltaico a terra, sarebbe piuttosto basato su 50 centesimi per kW poiché siamo già a 60 centesimi per alcune centrali elettriche a terra e come dice EDF così bene, dobbiamo costruire molto per ridurre i costi. pertanto 50 centesimi sarebbero più precisi come base di calcolo. Per le turbine eoliche offshore otteniamo turbine eoliche con pale di 200 metri di diametro che producono il 40% delle volte e di nuovo questi carichi non sono ottimizzati poiché stiamo piuttosto cercando di ridurre il costo di kW piuttosto che aumentare il tasso di carica. Potremmo arrivare a tassi di carico più elevati per l'energia eolica offshore. Alla fine il BAckup è piuttosto debole e che abbiamo un kw che non ha quasi nulla da costare e che possiamo permetterci di immagazzinare.

È chiaro che il loby nucleare sta giocando sulla disinformazione pubblica per continuare a essere finanziato incapace di finanziarsi da solo. Nessun assicuratore privato si assumerà il rischio terroristico o di qualsiasi tipo che riguardi il nucleare . Francamente non siamo presi per le quiche. È come un regime comunista.
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6532
iscrizione: 24/07/19, 17:58
Località: 04
x 982

Ri: NegaWatt 2017 Scenario online




da GuyGadebois » 21/11/19, 20:41

Eric Dupont ha scritto:È chiaro che il loby nucleare sta giocando sulla disinformazione pubblica per continuare a essere finanziato, incapace di finanziarsi da solo.

Lui è noi. Ed è vero che qui sorge la questione dell'opacità e della disinformazione, la lobby nucleare. (No, non lì, lì :Rotolo: )
0 x
"È meglio mobilitare la tua intelligenza sulle cazzate piuttosto che mobilitare le tue cazzate sulle cose intelligenti. (J.Rouxel)
"Per definizione la causa è il prodotto dell'effetto". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 è 100 milioni e non 72 milioni" (AVC)
sicetaitsimple
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 9772
iscrizione: 31/10/16, 18:51
Località: Bassa Normandia
x 2638

Ri: NegaWatt 2017 Scenario online




da sicetaitsimple » 21/11/19, 21:31

Eric Dupont ha scritto: Alla fine il BAckup è piuttosto debole e che abbiamo un kw che non ha quasi nulla da costare e che possiamo permetterci di immagazzinare.


Ebbene sì, quando si ha un kWh che non costa "quasi" nulla, si può immagazzinare in un sistema che anche "quasi" non costa. È una logica inarrestabile ... L'elettricità sarà presto "quasi" gratuita, fantastico.

Viene addirittura da chiedersi, per tornare in argomento, perché questi "buoi" di Negawatt avrebbero cercato di ridurre il consumo finale di energia?
Dovresti scrivere a loro.
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Torna a "cambiamenti climatici: CO2, il riscaldamento, l'effetto serra ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 101