Ghiaccio e ghiacciai in scioglimento nelle Alpi: Mer de Glace, Cervino nel 2016 e 2017

[ABC2019]

Quello che ci spieghi in più di 9900 messaggi (!) è che porre fine all'uso dei combustibili fossili sarebbe più dannoso della stessa RCA.
A questo possiamo rispondere quanto segue:
1) Non ci sono dati sufficienti per supportare o smentire tale affermazione.

di per sé, questa frase è di per sé problematica, perché se questi dati non esistono, come possiamo allora concludere sul da farsi?

Riuscite a immaginare se la campagna di vaccinazione fosse stata decisa "senza dati sufficienti per sapere se i vaccini sono pericolosi o meno"? già con i dati, questo è un problema, quindi non te lo dico se non ne avevamo!

ma detto questo, i dati, li abbiamo, basta guardarli! tutti gli studi quantificano il costo del RC in una piccola percentuale del PIL al massimo, ed è ovvio che rimuovere i fossili in 30 anni costerebbe molto di più di una piccola percentuale del PIL. È semplicemente incredibile come le persone si rifiutino di riconoscere questo tipo di prove.

2) Nessuna delle proiezioni grave non tengono conto di un tale calo del consumo di fossili in futuro.

semplicemente perché quello che sto dicendo è una verità che in fondo tutti conoscono, non è rivoluzionaria: no non ridurremo le emissioni abbastanza velocemente da stare al di sotto di 1,5°C, quindi smettetela di spezzarci il cuore...con questo

[GuyGadeboisTheBack]

(Quando pensa di non avere più niente da dire, quando non ha più niente da dire, dice di smetterla di "rompirci i coglioni", e fa spam. Ce l'aveva già rilasciato. per l'HCQ... Povero Bozo...)

[sen-no-sen]

di per sé, questa frase è di per sé problematica, perché se questi dati non esistono, come possiamo allora concludere sul da farsi?

Nel momento in cui scriviamo, dalle sue linee nessuno sulla terra è in grado di prevedere con precisione lo stato del clima alla fine del secolo. Ci sono molte incertezze (fisiche, geopolitiche, tecnologiche, ecc.), 'dove l'uso di modelli.
Se la temperatura aumentasse di 5°C a fine secolo non si potrebbe dire se necessario che la diminuzione dei fossili sarebbe più deleteria della RCA, per quanto mi riguarda non so.. .quindi non asserisco.
Ma forse hai conoscenze precise sull'evoluzione futura delle masse nuvolose e sullo scioglimento del permafrost?

ma detto questo, i dati, li abbiamo, basta guardarli! tutti gli studi quantificare il costo di RC a pochi% del PIL massimo, ed è ovvio che rimuovere i fossili in 30 anni costerebbe molto più di qualche punto percentuale del PIL. È semplicemente incredibile come le persone si rifiutino di riconoscere questo tipo di prove.

Fonti? (Ancora nessuna previsione seria sulla rimozione dei fossili in 30 anni)
Che dire di un terzo conflitto mondiale, insicurezza alimentare planetaria, super terrorismo ??? Gli esperti hanno le sfere di cristallo?
Le previsioni di crittografia di RCA si basano su studi cookie-cutter.

[ABC2019]

di per sé, questa frase è di per sé problematica, perché se questi dati non esistono, come possiamo allora concludere sul da farsi?

Nel momento in cui scriviamo, dalle sue linee nessuno sulla terra è in grado di prevedere con precisione lo stato del clima alla fine del secolo. Ci sono molte incertezze (fisiche, geopolitiche, tecnologiche, ecc.), 'dove l'uso di modelli.
Se la temperatura aumentasse di 5°C a fine secolo non si potrebbe dire se necessario che la diminuzione dei fossili sarebbe più deleteria della RCA, per quanto mi riguarda non so.. .quindi non asserisco.
Ma forse hai conoscenze precise sull'evoluzione futura delle masse nuvolose e sullo scioglimento del permafrost?

Non parlavo di 5°C, parlavo della differenza tra 1,5°C e 2°C (o anche 2,5°C) e cosa si dovrebbe fare per evitarlo.

Se le conseguenze sono gravi a 2°C, allora 5°C è irraggiungibile poiché ci sarebbe bisogno di una crescita continua dei consumi durante il XNUMX° secolo.. il che è impossibile a priori se le conseguenze sono gravi!

Fonti? (Ancora nessuna previsione seria sulla rimozione dei fossili in 30 anni)

non ti ascoltare Jancovici allora .
Se rimuovere i fossili costa solo una piccola percentuale del PIL, c'è da chiedersi perché nessuno lo fa, compresi i paesi totalmente privi di fossili che non hanno interesse a utilizzarli!

la correlazione tra consumo di combustibili fossili e ricchezza è ancora molto ben attestata... a differenza della correlazione PIL-RC che è attestata ma nella direzione sbagliata, la RC del XX secolo non avendo in alcun modo impedito la crescita più forte mai sperimentata dall'umanità

Che dire di un terzo conflitto mondiale, insicurezza alimentare planetaria, super terrorismo ??? Gli esperti hanno le sfere di cristallo?
Le previsioni di crittografia di RCA si basano su studi cookie-cutter.

beh siamo d'accordo, quindi, non abbiamo informazioni sufficienti per dichiarare che la strategia giusta sia rimuovere i fossili, poiché non conosciamo le conseguenze della RCA, né quelle della rimozione dei fossili. Quindi quando non lo sai, a priori, è meglio chiudere il tuo g ...

[sen-no-sen]

Non parlavo di 5°C, parlavo della differenza tra 1,5°C e 2°C (o anche 2,5°C) e cosa si dovrebbe fare per evitarlo.
Se le conseguenze sono gravi a 2°C, allora 5°C è irraggiungibile poiché ci sarebbe bisogno di una crescita continua dei consumi durante il XNUMX° secolo.. il che è impossibile a priori se le conseguenze sono gravi!

Le conseguenze sarebbero irraggiungibili se consideriamo solo i contributi dell'attività industriale, a parte ci sono molte incognite, in particolare per quanto riguarda i circuiti di feedback positivi che potrebbero essere implementati dallo scioglimento del permafrost.

Se rimuovere i fossili costa solo una piccola percentuale del PIL, c'è da chiedersi perché nessuno lo fa, compresi i paesi totalmente privi di fossili che non hanno interesse a utilizzarli!

Si prega di fornire questa affermazione: quale modello riporta a abbandonare combustibili fossili prima del 2050?Ho cercato ma non ho trovato nulla sull'argomento.
Ridurre è una cosa, rinunciare è un'altra.

[ABC2019]

Le conseguenze sarebbero irraggiungibili se consideriamo solo i contributi dell'attività industriale, a parte ci sono molte incognite, in particolare per quanto riguarda i circuiti di feedback positivi che potrebbero essere implementati dallo scioglimento del permafrost.

non mi sembra che tu abbia capito il senso della mia osservazione: qualunque siano i loop di quello che vuoi, ti dico che se le conseguenze di una CR a 2°C sono molto gravi (più di qualche % del PIL), allora Dovrebbe bloccare la crescita della società industriale ben prima dei 5°C, quindi i 5°C (che richiedono questa crescita) sarebbero irraggiungibili.

Se rimuovere i fossili costa solo una piccola percentuale del PIL, c'è da chiedersi perché nessuno lo fa, compresi i paesi totalmente privi di fossili che non hanno interesse a utilizzarli!

Si prega di fornire questa affermazione: quale modello riporta a abbandonare combustibili fossili prima del 2050?Ho cercato ma non ho trovato nulla sull'argomento.
Ridurre è una cosa, rinunciare è un'altra.

Quello che sto dicendo è che se costa solo una piccola percentuale del PIL, francamente sarebbe inspiegabile che non li abbiamo abbandonati molto prima. la spiegazione più razionale è che costerebbe MOLTO PI di qualche% del PIL, e quindi molto di più dei costi del RC

Improvvisamente il fatto che non li abbandoniamo diventa perfettamente comprensibile e coerente: è che costerebbe troppo alla società, molto più costoso del RC, contrariamente a quanto ci viene detto giorno e notte dai media.

[sen-no-sen]

non mi sembra che tu abbia capito il senso della mia osservazione: qualunque siano i loop di quello che vuoi, ti dico che se le conseguenze di una CR a 2°C sono molto gravi (più di qualche % del PIL), allora Dovrebbe bloccare la crescita della società industriale ben prima dei 5°C, quindi i 5°C (che richiedono questa crescita) sarebbero irraggiungibili.

Come già accennato, ci sono troppe incognite da raccontare.

Quello che sto dicendo è che se costa solo una piccola percentuale del PIL, francamente sarebbe inspiegabile che non li abbiamo abbandonati molto prima. la spiegazione più razionale è che costerebbe MOLTO PI di qualche% del PIL, e quindi molto di più dei costi del RC

Nella misura in cui il PIL è essenzialmente legato ai combustibili fossili, tu hai la risposta.Tuttavia, molti credenti rifkiniani sostengono un mondo incentrato sulle energie rinnovabili mantenendo la crescita.Il risultato sarà molto probabilmente un mix energetico globale per continuare nel peggio.

[ABC2019]

non mi sembra che tu abbia capito il senso della mia osservazione: qualunque siano i loop di quello che vuoi, ti dico che se le conseguenze di una CR a 2°C sono molto gravi (più di qualche % del PIL), allora Dovrebbe bloccare la crescita della società industriale ben prima dei 5°C, quindi i 5°C (che richiedono questa crescita) sarebbero irraggiungibili.

Come già accennato, ci sono troppe incognite da raccontare.

beh no, l'affermazione non dipende dalle incognite. Se è molto grave è perché blocca la crescita delle emissioni, altrimenti non è molto grave. Qualunque siano le ragioni, è grave o meno.

Quello che sto dicendo è che se costa solo una piccola percentuale del PIL, francamente sarebbe inspiegabile che non li abbiamo abbandonati molto prima. la spiegazione più razionale è che costerebbe MOLTO PI di qualche% del PIL, e quindi molto di più dei costi del RC

Nella misura in cui il PIL è essenzialmente legato ai combustibili fossili, tu hai la risposta.Tuttavia, molti credenti rifkiniani sostengono un mondo incentrato sulle energie rinnovabili mantenendo la crescita.Il risultato sarà molto probabilmente un mix energetico globale per continuare nel peggio.

I rifkiniani devono spiegare perché la transizione non avviene già da molto tempo, se pone così pochi problemi...

insomma devono spiegare questo tipo di grafica realizzata da Jancovici



perché nulla è cambiato nonostante tutti gli accordi, le trattative, i rapporti IPCC, COP XYZ ecc..... ??

mentre la risposta è estremamente semplice nel caso che sto evocando, è solo che ridurre drasticamente i fossili costerebbe troppo alla società.

Una risposta che spiega naturalmente i fatti osservati è sempre migliore di una risposta che non li spiega...

[Exnihiloest]

... Al momento in cui scriviamo, dalle sue linee nessuno sulla terra è in grado di prevedere con precisione lo stato del clima alla fine del secolo ...

È molto peggio di così: anche a 5 anni, nessuna previsione è corretta.
Potete fornirmi una previsione quantificata che sarebbe stata verificata 5 anni dopo, facciamo il buon principe, con un'approssimazione del 30%?

[Exnihiloest]

...


perché nulla è cambiato nonostante tutti gli accordi, le trattative, i rapporti IPCC, COP XYZ ecc..... ??

mentre la risposta è estremamente semplice nel caso che sto evocando, è solo che ridurre drasticamente i fossili costerebbe troppo alla società.
...

Gli accordi hanno ancora effetto: l'elettricità aumenterà. A forza di costruire turbine eoliche, doveva succedere, come in Australia o in Germania.