Studio sul costo futuro del riscaldamento globale

[Ahmed]

Perché limitarsi a 2 fattori quando il problema è multifattoriale? E i "se" non sono di grande interesse: se la CO2 non assorbisse nell'infrarosso, ci sarebbe un problema di clima troppo freddo! Se l'olio fosse abiotico e uscisse dal magma, ci sarebbe un problema di distruzione della biosfera, come con i fossili...

[sen-no-sen]

perché consustanziale?
si la CO2 non ha assorbito nell'infrarosso, ci sarebbe un problema di risorse ma niente clima
si l'olio era abiotico e usciva dal magma, ci sarebbe stato un problema climatico e nessuna risorsa.
Sono due problemi diversi, e per di più anticorrelati (prima c'è un problema di esaurimento, meno c'è un problema climatico).

È normale considerarli separatamente, e più precisamente porsi la domanda: la quantità di fossili oltre la quale la RCA è davvero pericolosa è inferiore o superiore alla quantità di fossili economicamente estraibili?

la maggior parte delle persone pensa che la risposta sia "inferiore", ma la preoccupazione è che quando chiedi loro se conoscono questi due valori, in realtà non lo sanno.

Se mia zia ne avesse uno lo chiameremmo mio zio... se possiamo rifare tutta la storia.

Il fatto è che la C02 è un gas serra e che il petrolio non è abiotico (a meno che non dimostriamo che, come i climatologi, i geologi sono a loro volta dei carri!).
Non sono problemi diversi poiché l'uno è all'origine dell'altro e la quantità di risorse presenti è in grado di alterare il clima.
Piace anche molto bene sottolineato Ahmed, nel contesto di una realtà alternativa in cui i suoi due parametri sarebbero distinti questa volta, ci ritroveremmo con altri problemi... il pianeta blu non sarebbe blu e noi non saremmo lì a procrastinare.

[ABC2019]

So che è controfattuale, ma è solo per illustrare che i problemi non sono necessariamente collegati, è una coincidenza che lo siano

e non rispondi all'unica domanda importante

la quantità di fossili oltre la quale la RCA è davvero pericolosa è inferiore o superiore alla quantità di fossili economicamente estraibili?

a seconda della tua risposta, uno dei due problemi non ha importanza.

[sen-no-sen]

la quantità di fossili oltre la quale la RCA è davvero pericolosa è inferiore o superiore alla quantità di fossili economicamente estraibili?

Se riformulo perché questa domanda non mi sembra molto chiara, vorresti sapere se il costo dell'eliminazione graduale dei combustibili fossili sarebbe superiore o inferiore al rischio rappresentato dal cambiamento climatico? Insomma, il beneficio/rischio della decarbonizzazione?

[ABC2019]

la quantità di fossili oltre la quale la RCA è davvero pericolosa è inferiore o superiore alla quantità di fossili economicamente estraibili?

Se riformulo perché questa domanda non mi sembra molto chiara, vorresti sapere se il costo dell'eliminazione graduale dei combustibili fossili sarebbe superiore o inferiore al rischio rappresentato dal cambiamento climatico? Insomma, il beneficio/rischio della decarbonizzazione?

non esattamente. Il beneficio di rischio della decarbonizzazione dipende ovviamente dall'obiettivo che ti sei prefissato nella quantità di carbonio estratto. Nessuno sta sostenendo, ad esempio, che tutti i fossili dovrebbero essere spazzati via entro la prossima settimana, il che significa che il costo di una tale misura è considerato troppo alto rispetto al vantaggio di fermare completamente la crescita CO2 ora. In linea di principio, possiamo quindi calcolare questo beneficio di rischio in funzione della quantità di carbonio che rimane da estrarre, e determinare per quale quantità è massima. In linea di principio, è sempre questo importo che dovremmo adottare come obiettivo per il futuro.

La mia domanda è sapere se questo valore ottimale è inferiore o superiore al valore dei fossili che si estraerebbero secondo criteri economici, senza preoccuparsi della CO2 (ad esempio se la CO2 non assorbe nell'infrarosso).

E le conseguenze della risposta a questa domanda sono importanti, perché se è inferiore, ha senso limitare la produzione di fossili al di sotto del valore che potremmo estrarre, e se è superiore, beh lo è. domanda poiché l'esaurimento dei fossili sarà sufficiente per limitare la produzione totale a valori subottimali.

[humus]

Se riformulo perché questa domanda non mi sembra molto chiara, vorresti sapere se il costo dell'eliminazione graduale dei combustibili fossili sarebbe superiore o inferiore al rischio rappresentato dal cambiamento climatico? Insomma, il beneficio/rischio della decarbonizzazione?

non esattamente. Il beneficio di rischio della decarbonizzazione dipende ovviamente dall'obiettivo che ti sei prefissato nella quantità di carbonio estratto. Nessuno sta sostenendo, ad esempio, che tutti i fossili dovrebbero essere spazzati via entro la prossima settimana, il che significa che il costo di una tale misura è considerato troppo alto rispetto al vantaggio di fermare completamente la crescita CO2 ora. In linea di principio, possiamo quindi calcolare questo beneficio di rischio in funzione della quantità di carbonio che rimane da estrarre, e determinare per quale quantità è massima. In linea di principio, è sempre questo importo che dovremmo adottare come obiettivo per il futuro.

La mia domanda è sapere se questo valore ottimale è inferiore o superiore al valore dei fossili che si estraerebbero secondo criteri economici, senza preoccuparsi della CO2 (ad esempio se la CO2 non assorbe nell'infrarosso).

E le conseguenze della risposta a questa domanda sono importanti, perché se è inferiore, ha senso limitare la produzione di fossili al di sotto del valore che potremmo estrarre, e se è superiore, beh lo è. domanda poiché l'esaurimento dei fossili sarà sufficiente per limitare la produzione totale a valori subottimali.

È una logica alla quale non posso aderire.
I fossili carboniosi diminuiranno, è un fatto innegabile.

Il picco del petrolio convenzionale è passato.
Eppure la domanda di fossili continua a crescere.
Queste 2 tendenze mostrano che ci sarà un problema.
La cautela richiederebbe di sbarazzarsi dei fossili carboniosi.
Potresti anche farlo il prima possibile perché ci vorrà del tempo.
Continuare a usare i fossili come se nulla fosse è semplicemente irresponsabile, perché dipendiamo al 100% da loro per tutto ciò che riguarda la nostra vita, anche per la cremazione e l'ultimo viaggio sul pulmino grigio.

[humus]

Vedo come te, solo che il clima, seppur secondario, è tutt'altro che trascurabile. Attualmente va ancora bene, ma peggiorerà:
Stress idrico, raccolti ridotti dove siamo abituati a coltivare.

è un discorso catastrofico usato più e più volte in cui credi a forza di averlo sentito

E non ci sarebbe sostanza di verità?
Il popoloso bacino del Mediterraneo, ha la sua agricoltura che se la cava a meraviglia?
Da noi i rendimenti ristagnano, probabilmente presto un picco più che un "eterno" plateau.(Esaurimento e clima)
Il Sud Europa non ha dubbi sulle conseguenze del riscaldamento globale, ma forse è più preoccupato?

La produzione alimentare è cresciuta costantemente e c'è ancora ampio spazio per coltivarla data la bassa resa e l'inefficienza di molte parti del mondo - e a questo proposito, rimuovere i fossili sarebbe molto più dannoso per l'agricoltura rispetto al RC

Senza dubbio la produzione alimentare non ha smesso di crescere macroscopicamente, ma si osservano i segni dello stress alimentare nelle regioni calde e densamente popolate.
Il riscaldamento globale non avrà il suo valore finale fino a 20 anni dopo la cessazione delle emissioni. Ma noi sempre e sempre di più.
Si ragiona su un clima attuale mentre è in piena transizione e metterà tutto sottosopra: agricoltura e luogo di vita.
Non smetteremo di trasmettere durante la notte.

Infatti non identifico nessuna area della società dove la rimozione dei fossili non avrebbe conseguenze ben più gravi di quelle di RC che dovrebbe evitare.

Esatto, rimuovi immediatamente tutti i fossili ed è il cataclisma, mentre l'RC è macroscopicamente sopportabile.
Poiché queste risorse sono destinate a diminuire, sarebbe consigliabile prevedere uno stile di vita meno dipendente, piuttosto che continuare stupidamente a utilizzare i fossili senza fare domande.
"Senza fare alcuna domanda" che oltre all'esaurimento, aprirà un RC molto più critico.
Non dimentichiamo che in termini di clima e CO2, il tempo che intercorre tra l'azione e la percezione delle conseguenze è di circa 20 anni.
Oggi abbiamo il clima risultante dalle emissioni fino al 2000. Tuttavia, abbiamo continuato a misurare la CO2 ed emetterne sempre di più.

[ABC2019]

Se riformulo perché questa domanda non mi sembra molto chiara, vorresti sapere se il costo dell'eliminazione graduale dei combustibili fossili sarebbe superiore o inferiore al rischio rappresentato dal cambiamento climatico? Insomma, il beneficio/rischio della decarbonizzazione?

non esattamente. Il beneficio di rischio della decarbonizzazione dipende ovviamente dall'obiettivo che ti sei prefissato nella quantità di carbonio estratto. Nessuno sta sostenendo, ad esempio, che tutti i fossili dovrebbero essere spazzati via entro la prossima settimana, il che significa che il costo di una tale misura è considerato troppo alto rispetto al vantaggio di fermare completamente la crescita CO2 ora. In linea di principio, possiamo quindi calcolare questo beneficio di rischio in funzione della quantità di carbonio che rimane da estrarre, e determinare per quale quantità è massima. In linea di principio, è sempre questo importo che dovremmo adottare come obiettivo per il futuro.

La mia domanda è sapere se questo valore ottimale è inferiore o superiore al valore dei fossili che si estraerebbero secondo criteri economici, senza preoccuparsi della CO2 (ad esempio se la CO2 non assorbe nell'infrarosso).

E le conseguenze della risposta a questa domanda sono importanti, perché se è inferiore, ha senso limitare la produzione di fossili al di sotto del valore che potremmo estrarre, e se è superiore, beh lo è. domanda poiché l'esaurimento dei fossili sarà sufficiente per limitare la produzione totale a valori subottimali.

È una logica alla quale non posso aderire.

Certo, sì, ti abboni, come tutti, anche se ti piace M. Jourdain facendo prosa senza saperlo. In tutto ciò che fai, c'è una valutazione costi-benefici sottostante. Ad esempio usando internet, o viaggiando, fai una valutazione implicita che il beneficio per te è maggiore del costo, anche se contribuisce alla CO2.

I fossili carboniosi diminuiranno, è un fatto innegabile.

Il picco del petrolio convenzionale è passato.
Eppure la domanda di fossili continua a crescere.
Queste 2 tendenze mostrano che ci sarà un problema.

evidentemente potrebbe esserci un problema. Anche l'invecchiamento causa problemi. Il punto non è evitare i problemi, ma ridurli al minimo.

La cautela richiederebbe di sbarazzarsi dei fossili carboniosi.


Potresti anche farlo il prima possibile perché ci vorrà del tempo.

beh no - il prima possibile, questo significherebbe fermare tutto ora, e nessuno lo chiede, perché sappiamo che il costo sarebbe troppo alto.

Quindi l'optimum non è "il più presto possibile", ma il più presto possibile tenendo conto dei costi che questo provoca, il che equivale a quello che dico: c'è un ottimo, che corrisponde a una certa quantità di fossili che ci si concede estrarre, che non è zero - e quindi che ha un certo valore ottimale.

Continuare a usare i fossili come se nulla fosse è semplicemente irresponsabile, perché dipendiamo al 100% da loro per tutto ciò che riguarda la nostra vita, anche per la cremazione e l'ultimo viaggio sul pulmino grigio.

in questo caso non è necessariamente una buona idea accelerare il loro decremento, prima di aver trovato il modo di sostituirli.

[ABC2019]

Esatto, rimuovi immediatamente tutti i fossili ed è il cataclisma, mentre l'RC è macroscopicamente sopportabile.
Poiché queste risorse sono destinate a diminuire, sarebbe consigliabile prevedere uno stile di vita meno dipendente, piuttosto che continuare stupidamente a utilizzare i fossili senza fare domande.
"Senza fare alcuna domanda" che oltre all'esaurimento, aprirà un RC molto più critico.

non ti rendi conto che ciò che stai descrivendo è una situazione in cui un'azione (ridurre i fossili) e il suo opposto (aumentarli) hanno ciascuno un lato negativo. Che in realtà è una situazione generica nella realtà: ad esempio smettere di mangiare non va bene, e neanche mangiare troppo va bene.

In questo caso; la soluzione è cercare il percorso ottimale che minimizzi gli svantaggi: ad esempio determinando un "buon" apporto calorico - ma che ovviamente non ti impedirà di morire un giorno.

È lo stesso con i fossili, e anche se non sei d'accordo, come ho detto, è ancora quello che applichi nella tua vita di tutti i giorni.

[humus]

non esattamente. Il beneficio di rischio della decarbonizzazione dipende ovviamente dall'obiettivo che ti sei prefissato nella quantità di carbonio estratto. Nessuno sta sostenendo, ad esempio, che tutti i fossili dovrebbero essere spazzati via entro la prossima settimana, il che significa che il costo di una tale misura è considerato troppo alto rispetto al vantaggio di fermare completamente la crescita CO2 ora. In linea di principio, possiamo quindi calcolare questo beneficio di rischio in funzione della quantità di carbonio che rimane da estrarre, e determinare per quale quantità è massima. In linea di principio, è sempre questo importo che dovremmo adottare come obiettivo per il futuro.

La mia domanda è sapere se questo valore ottimale è inferiore o superiore al valore dei fossili che si estraerebbero secondo criteri economici, senza preoccuparsi della CO2 (ad esempio se la CO2 non assorbe nell'infrarosso).

E le conseguenze della risposta a questa domanda sono importanti, perché se è inferiore, ha senso limitare la produzione di fossili al di sotto del valore che potremmo estrarre, e se è superiore, beh lo è. domanda poiché l'esaurimento dei fossili sarà sufficiente per limitare la produzione totale a valori subottimali.

È una logica alla quale non posso aderire.

Certo, sì, ti abboni, come tutti, anche se ti piace M. Jourdain facendo prosa senza saperlo. In tutto ciò che fai, c'è una valutazione costi-benefici sottostante. Ad esempio usando internet, o viaggiando, fai una valutazione implicita che il beneficio per te è maggiore del costo, anche se contribuisce alla CO2.

I fossili carboniosi diminuiranno, è un fatto innegabile.

Il picco del petrolio convenzionale è passato.
Eppure la domanda di fossili continua a crescere.
Queste 2 tendenze mostrano che ci sarà un problema.

evidentemente potrebbe esserci un problema. Anche l'invecchiamento causa problemi. Il punto non è evitare i problemi, ma ridurli al minimo.

La cautela richiederebbe di sbarazzarsi dei fossili carboniosi.


Potresti anche farlo il prima possibile perché ci vorrà del tempo.

beh no - il prima possibile, questo significherebbe fermare tutto ora, e nessuno lo chiede, perché sappiamo che il costo sarebbe troppo alto.

Quindi l'optimum non è "il più presto possibile", ma il più presto possibile tenendo conto dei costi che questo provoca, il che equivale a quello che dico: c'è un ottimo, che corrisponde a una certa quantità di fossili che ci si concede estrarre, che non è zero - e quindi che ha un certo valore ottimale.

Continuare a usare i fossili come se nulla fosse è semplicemente irresponsabile, perché dipendiamo al 100% da loro per tutto ciò che riguarda la nostra vita, anche per la cremazione e l'ultimo viaggio sul pulmino grigio.

in questo caso non è necessariamente una buona idea accelerare il loro decremento, prima di aver trovato il modo di sostituirli.

Ebbene si ricade nella caricatura, non c'è voglia di capire il senso delle mie parole, buona giornata.