Un grande enc ** di pro nucleare più questo libro! (Perché lo vedo di nuovo in 30 secondi ???)
Basta leggere la conclusione ...
L'autore Gerondeau auto proclama l'erede di Descartes? Erede di Rothschild o Luigi XVI piuttosto !!
Signor Gerondeau, sei un lobbista, pagato per impilare questo libro ...
La Francia è bella e piena di risorse, ma gente come te si fa male e sporca! Il truffatore sei tu e tutti i tuoi amici intorno a te ...
L'energia nucleare non contribuisce molto alla riduzione delle emissioni globali di gas serra ...
Cerca la mia testa o il mio cuore, non starò zitto!
CONCLUSIONE
Sì, il pianeta è minacciato. La concentrazione di gas serra nella sua atmosfera continua a crescere ad un ritmo sostenuto, con conseguenze che nessuno può prevedere. E l'umanità non fa nulla di efficace contro ciò che un giorno potrebbe essere una catastrofica piaga. Il nostro paese ha mostrato cosa fare. Con 6 tonnellate di emissioni di anidride carbonica all'anno e pro capite
12 per la media dei paesi sviluppati, la Francia dà l'esempio. Se il resto del mondo stesse facendo lo stesso, i rischi del cambiamento climatico potrebbero essere ampiamente ignorati. Ma gli ambientalisti sono contrari alla soluzione principale che può mostrare questo record eccezionale ed è l'unico disponibile oggi alla scala del problema. Rifiutano con forza l'energia nucleare, e così anche i nemici di
ecologia perché offrono solo esche inefficaci. Elettricità eolica, solare, biocarburanti sono solo schermi che mascherano la costruzione a un ritmo sempre più accelerato di centrali a carbone o gas che, da un punto di vista climatico, sono vere catastrofi poiché solo loro rifiutano da sole metà del biossido di carbonio di origine umana. Senza alcun risultato positivo per l'evoluzione
lo stato del pianeta, questa politica è anche rovinosa. Secondo il Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente, gli investimenti nel mito delle energie rinnovabili hanno rappresentato 70,9 miliardi in 2006 e supereranno 100
miliardi prima di 2010. Per niente. Sono dedicati all'energia eolica (38%), ai biocarburanti (26%), all'energia solare (16%) e alla biomassa. Eppure queste somme sono solo una piccola parte delle montagne di soldi spesi nel mondo per conto di
con il pretesto di salvare il pianeta.
Solo per il nostro paese, che non avrebbe motivo di cedere alla correttezza politica che ispira questo modo di agire, la spesa totale non necessaria raggiunge almeno 25 miliardi di euro l'anno e continua a crescere.
Sarebbe tuttavia possibile ridurli a breve termine di dieci miliardi all'anno, senza che ciò comporti il minimo impatto negativo sulle nostre emissioni. In un momento in cui il nuovo governo vuole porre fine alle spese inutili, questo è un lavoro in corso.
Ma è molto difficile combattere contro il politicamente corretto. A giugno 2007, il nuovo ministro incaricato dell'ambiente e dei trasporti ha dichiarato di volere porre fine all '"ecologia incantatrice", e aveva ragione. Ma altrettanto presto, è stato esattamente il contrario con l'obiettivo di "posticipare almeno un quarto del traffico stradale verso la ferrovia e la via navigabile". Quando sappiamo che il trasporto di merci su strada rappresenta più di venti volte il trasporto merci, ciò significa che moltiplicherà quest'ultimo di almeno cinque, il che è fisicamente impossibile e comunque rovinoso. Alcune valutazioni indicano che ottenere questo risultato penalizzerebbe la nostra economia molto più delle ore 35? Esempi di spese ingiustificate nel settore dei trasporti sono già abbondanti e il potenziale di risparmio è un numero insospettato di miliardi di euro. Non esiste un'area in cui sia possibile risparmiare così tanto e così facilmente, a patto di resistere al terrorismo ecologico.
Tra l'altro, non è seriamente pianificato di costruire intorno all'isola di Reunion un tram che sia una serie di giganteschi viadotti al costo di un miliardo e mezzo di euro, quindi che tutti i Reunion hanno una macchina. Non c'è davvero niente di più utile da fare per loro?
?
Nel concerto delle nazioni, tuttavia, la Francia intende far sentire la voce della ragione e svolgere un ruolo importante nella promozione di una nuova politica globale per combattere il peggioramento dell'effetto serra, basato sui fatti e non ricevuto idee e cessa di essere disconnesso dalla realtà. Il nostro paese è l'unico che ha il diritto di parlare ad alta voce, poiché da solo è l'esempio per il resto del pianeta. Ciò che potremmo proporre vale in alcuni punti. Come la comunità internazionale ha capito tardivamente, tutto
Per prima cosa mettere la Cina e l'India attorno al tavolo per discutere seriamente. Senza l'aiuto di questi due giganti, nulla è possibile, dal momento che i paesi sviluppati hanno praticamente padroneggiato le loro emissioni ed è altrove che il problema sta letteralmente esplodendo.
La produzione di elettricità è quindi la prima questione da mettere all'ordine del giorno. Finché la costruzione di gas naturale o centrali a carbone continua in tutto il mondo, nulla sarà possibile.
L'adozione da parte della comunità internazionale di una risoluzione che prevede la risoluzione entro un limite di tempo da definire - non più di venti anni di costruzione di qualsiasi media o grande centrale elettrica che scarichi l'anidride carbonica nell'atmosfera primo obiettivo da raggiungere, senza il quale tutto il resto sarebbe solo letteratura. Allo stato attuale della tecnica, ciò implica la generalizzazione della soluzione francese, vale a dire l'uso dell'energia nucleare associata all'energia idroelettrica laddove possibile, in attesa del possibile sviluppo di una tecnica di cattura. e stoccaggio di anidride carbonica per centrali termiche convenzionali a un prezzo accessibile.
Potremmo anche mobilitarci in modo che altri paesi siano virtuosi come noi per le loro automobili, che gli Stati Uniti smettano di produrre modelli con consumi assurdi e che la Germania limiti finalmente la velocità sulle sue autostrade. Un'altra parte dell'azione che potremmo proporre riguarda l'adozione da parte della comunità internazionale di un importo comune per la somma
è giustificato spendere per salvare una tonnellata di anidride carbonica dall'atmosfera.
Tale importo potrebbe essere $ 25, come proposto dall'Agenzia Internazionale per l'Energia. Potrebbe essere due o tre volte più alto, come altri suggeriscono, senza che molte cose cambiano. Ma soprattutto, deve esistere
per evitare lo spreco inefficiente che sta accadendo oggi su una scala molto grande sul pianeta. Un modo di fare le cose renderebbe un approccio razionale al settore dei trasporti. In primo luogo, sottolinea che la via della tassazione non è quella giusta.
ridurre le emissioni di questo settore perché dovrebbe raggiungere livelli proibitivi per essere efficace. La tassa su
i carburanti stradali raggiungono già l'equivalente di quasi euro 300 per tonnellata di anidride carbonica emessa in Europa
senza scoraggiare gli europei dall'utilizzare le loro auto e le loro imprese al camion. Aviazione fiscale a livello di
25 di euro per tonnellata di anidride carbonica emessa come talvolta previsto comporterebbe un aumento del prezzo medio
circa, e quindi non avrebbe alcun effetto drastico sul volume di
L'unica soluzione realistica per ridurre le emissioni dei trasporti non è l'immaginario "trasferimento modale", ma l'accelerazione del progresso tecnico dei veicoli e qualsiasi regolamento inteso a ridurre o vietare l'uso dell'attrezzatura.
s più consumatori e quindi più inquinanti. Avversione nucleare e fobia dell'auto, del camion e dell'aereo sono
bene le due mammelle dell'ecologico politicamente corretto. In entrambi i casi, gli ambientalisti propongono alternative non realistiche e fuorilegge.
a cui potremmo dedicare tutte le nostre risorse senza alcun risultato significativo. Ci guidano sul sentiero degli sprechi infiniti e ci impediscono di agire davvero per l'ecologia.
Invece di cercare di ridurre i veri o presunti inconvenienti delle sole soluzioni possibili, li rifiutano e
tutto ciò che rimane sono problemi. L'attuale successo dell'ecologismo può finalmente essere spiegato solo se torniamo alle due visioni del mondo che, per più di due secoli, hanno diviso l'umanità in due campi opposti. Alcuni hanno una percezione ottimistica di
l'uomo. Si fidano dei progressi. Vedono la storia come una marcia davanti alla civiltà. Gli altri
professare molto una visione pessimistica dell'umanità e sono convinti che qualsiasi progresso abbia necessariamente un costo nascosto,
in modo che anche quando il mondo sembra andare avanti, regredisce davvero. Nel nostro paese, sono quelli che
hanno finora vinto in gran parte la lotta delle idee. Sono riusciti a imporre una vera legge del silenzio, un'omertà ecologica.
Perché tutti i fatti che sono stati citati in questo libro sono noti. Ma nessuno osa dirlo. I leader delle nostre grandi aziende nel settore dell'energia, dei trasporti e in molti altri settori sanno esattamente cosa sta succedendo. Ma tutti si considerano obbligati a mentire contro lo schiacciatore del terrorismo ecologico. E stanno sprecando i nostri soldi da miliardi. Cerchiamo di svegliarci. Com'è che siamo stati così ingannati da concetti che non arrivano da casa? Come mai abbiamo
ha perso tutto il buon senso, fino al punto di ascoltare senza reagire alle sirene di chi ci conduce in vicoli ciechi?
È perché siamo stati diretti per un quarto di secolo da funzionari che hanno dato idee e opinioni più importanti di fatti e cifre.
Questa è indubbiamente la radice della correttezza politica che continua a imperversare incontrastata nel campo dell'ecologia. È solo il momento di ricordare che siamo gli eredi di Cartesio e che la vocazione del nostro paese è di portare nel mondo la voce della ragione
e buon senso, e non perdersi in nebbie da altrove.
