Chi trae vantaggio dall'obbligo di avere rilevatori di fumo?

Libri, programmi televisivi, film, riviste o musica da condividere, consigliere di scoprire ... Parla con notizie che interessano in alcun modo la econology, l'ambiente, l'energia, la società, il consumo (nuove leggi o standard) ...
aime38
Ho scoperto econologic
Ho scoperto econologic
post: 2
iscrizione: 16/03/15, 15:20

Chi trae vantaggio dall'obbligo di avere rilevatori di fumo?




da aime38 » 16/03/15, 15:26

Bonjour à tous,

Ho cercato sul forum ma non trovo alcuna discussione sul requisito di avere dei DAAF nelle case. Ho inserito qui un interessante articolo sul lato inferiore dell'obbligo dei rilevatori di fumo http://bati2030.blogspot.fr/2015/03/det ... Qa2K-HsaoM

Le lobby di sicurezza antincendio hanno manovrato bene e fuoco l'argomento come la seconda causa di morte nei bambini ha volato. Presto, ci costringerà ad essere dotato di estintore. A vantaggio di pochi e lo Stato chiude un occhio.

Complimenti ragazzi.

Piaciuto (Isère)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 16/03/15, 16:02

il rilevatore di fumo ... quando non c'è nessuno in casa è inutile.

La maggior parte sono venduti con batterie che sostituiscono non correttamente 4 o 5 anni ... che cosa sarà l'ultima delle preoccupazioni, come gli altri sistemi di allarme 9V batterie.

E poi, dove sono fabbricati questi gadget? In Cina, senza dubbio.

Così, quando c'è una batteria, il sensore è in funzione e che c'è qualcuno là ... si fa interessante.

In pochi anni, gli assicuratori potrebbero baciare i loro clienti a compensare il pretesto che i rilevatori non sono stati installati, o non-rispetto di una particolare bla standard di ...

Nessuno è franca in questa materia e non c'è davvero per bere e mangiare in questa cartella.

Sarei molto più favorevole per l'installazione di estintori ... Il problema è che sono costosi, sono inutili 99,99% del tempo e devono essere sostituiti periodicamente, di nuovo con un follow che gli individui non fare in generale ...

@+
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 16/03/15, 16:19

Certamente!

Ma questo non viene speso molti perfettamente inutile curiosità, prodotti e venduti nello stesso luogo dagli stessi commercianti (o dei loro cugini) ????

Dai, solo per caso: utilizzando capsule di caffè che vanta Georges Clooney ??? Chi non ??? Eppure non è obbligatorio! Basta rovinosa (per usare)!

O smartphone come quando non usiamo più la chiamata funzione di base = ???

E sorprende che ???

Supponiamo che questo salvi 5 famiglie ???? In un paese felice chiamato "Econology", quanto costano queste 15 vite ??? Più dei 15-20 euro spesi da tutti quelli che non si fanno fregare ??? A malapena poche confezioni di capsule per la macchina di Geoges Clooney (non so nemmeno il prezzo) che molte persone comprano "senza saperlo"?

Francamente, un falso dibattito. E un altro esempio della sindrome del "mai felice" ???

@remundo


No, l'obbligo di non diminuisce gli obblighi dell'assicurazione.

Il rilevatore è un dispositivo di protezione degli occupanti, non la casa. Esso dovrebbe consentire alle persone di salvare se stessi, lasciando bruciare la casa!

L'assicurazione copre la casa. con o senza sensore. Allo stesso modo!

Nessun amalgama !!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15995
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5189




da Remundo » 16/03/15, 16:28

Did67 ha scritto:Il rilevatore è un dispositivo di protezione degli occupanti, non la casa. Esso dovrebbe consentire alle persone di salvare se stessi, lasciando bruciare la casa!

L'assicurazione copre la casa. con o senza sensore. Allo stesso modo!

Nessun amalgama !!!

Per il momento, sì, questa è la posizione ufficiale.

Ma poiché è "obbligatoria", gli assicuratori faranno sempre più affidamento su questa legge per rinunciare alla responsabilità in caso di sinistro.

Così come non si sono assicurati con un veicolo senza controllo tecnico, anche se il tuo catorcio ha poco, se non altro.

Chiaramente penso che sia un passo avanti verso l'astuzia degli assicuratori.
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 16/03/15, 16:28

Remundo ha scritto:
Sarei molto più favorevole per l'installazione di estintori ... Il problema è che sono costosi, sono inutili 99,99% del tempo e devono essere sostituiti periodicamente, di nuovo con un follow che gli individui non fare in generale ...

@+


1) Ne ho uno.

2) In effetti, che ha superato il termine (il che non significa che non funziona più, ma è davvero certo non 100% che funziona!).

3) Il fatto che non è obbligatorio non impedisce la loro acquisizione, se pensiamo che sia meglio.

4) Penso che sia:

a) allarme, in caso di incendio inaspettato, di notte: svegliati in tempo e salva la sua peua (e piangi davanti alla casa in fiamme) ...

b) estintore per intervenire, di giorno, in particolare sui fuochi che si è appiccato prima che prendano slancio (friggitrice che prende fuoco, o "scaldabagno" che trabocca, ecc. .). Se siamo attrezzati, se sappiamo dove si trova il dispositivo, se funziona, e se sappiamo come usarlo, possiamo salvare sia gli occupanti che la casa!

Suggerisco i due, che non hanno tutti la stessa funzione.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 16/03/15, 16:37

Remundo ha scritto:
Ma poiché è "obbligatoria", gli assicuratori faranno sempre più affidamento su questa legge per rinunciare alla responsabilità in caso di sinistro.

Così come non si sono assicurati con un veicolo senza controllo tecnico, anche se il tuo catorcio ha poco, se non altro.

Chiaramente penso che sia un passo avanti verso l'astuzia degli assicuratori.


1) Non sto dicendo che il rischio non esiste.

2) Per ora, questo non è il caso, ma abbiamo già gemere!

3) Non credo che può essere il caso perché, come detto, lo stesso principio non è per proteggere la casa, ma per salvare gli occupanti.

4) Si considera che un'auto senza controllo tecnico non circoli più sulle strade. Non si tratta, come spesso viene presentato, di un controllo del "rotolamento", ma della sicurezza.

La situazione è, legalmente, un po 'diversa. Se non rotola, non può essere un incidente!

Se non supera il MOT, è considerato "pericoloso". Il ruolo di un assicuratore non è quello di coprire un rischio deliberato che qualcuno sfugga al controllo.

5) Infine, deve essere qualificata:

Infine, la mancanza di controlli tecnici possono essere anche gravi conseguenze in termini di assicurazione, tra cui firmare un nuovo contratto. Mentre il certificato TB è richiesto da parte dell'assicuratore, l'immatricolazione del veicolo (dove miniature passaggio giustificando è), lei è. E senza TC, nessun contratto!

Ma è in caso di incidente che i rischi sono i più alti. Se il conducente provoca danni a terzi, quest'ultimo sarà sempre essere compensata tramite assicurazione di responsabilità civile obbligatoria, CT valido o meno.

Tuttavia, non saranno necessariamente supportato tutti i danni subiti dal conducente stesso e il suo veicolo, anche se ha l'assicurazione di tutti i rischi, perché il fallimento del controllo tecnico porta alla nullità del contratto per la maggior parte aziende.

Il proprietario è quindi costretto a pagare lui stesso i danni e le eventuali spese mediche, che possono diventare rapidamente rovinose! "E probabilmente più costose delle riparazioni di base che mi hanno spinto a saltare il controllo tecnico!" Ammette Loïc, che fino a quel momento aveva poca consapevolezza dei rischi.
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963




da Ahmed » 16/03/15, 17:31

E 'l'osservazione elementare che quando i regolamenti sono messi in atto, che non ha troppo stress per l'accettazione; Poi, a passi, questi legami induriscono, come è stato trovato per i controlli tecnici di automobili.

Non fanno molto di questo nuovo regolamento, mi sembra che si debba collegarlo a un fenomeno più generale di gestione quotidiana puntigliosa di superare tutti i rischi potenziali, controparte psichica della pulsione di morte che guida tutta la nostra operazione ; cioè salvare i dettagli per nascondere meglio la catastrofe globale che stiamo cercando ... in tutta la cecità.

Non penso che possa essere così, perché come detto, il principio stesso non è quello di proteggere la casa, ma di salvare gli occupanti.

Sì, ma impedendo nelle prime fasi del principio di incendio, serve anche per avvisare i vigili del fuoco più veloce, in modo da ...
Si vede gli argomenti che trarrà le compagnie di assicurazione ... (allo stesso tempo, se si impedisce di fatto il danno, perché no?).
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Avatar de l'utilisateur
elefante
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6646
iscrizione: 28/07/06, 21:25
Località: Charleroi, centro del mondo ....
x 7




da elefante » 16/03/15, 18:08

Dato il mio lavoro, mi viene regolarmente posta la domanda.

Si noti che io non vendo (almeno le piccole batterie sensori autonomi. Il loro tasso di falsi allarmi ai guadagni mi avrebbe fatto perdere troppi soldi, almeno quando un cliente sconvolta dal suo rilevatore che non si ferma non credendo mi telefono è l'allarme di furto, posso caricare l'eventuale spostamento : Mrgreen: )

1) 4 ultimi mesi ho sentito parlare di 2 se questi dispositivi hanno seriamente fatto l'avvertimento in precedenza, riducendo al minimo i danni.

2) in realtà, lo scopo di questi attrezzi è salvare vite, non mobili (im)! È noto per gli specialisti del fuoco che la maggior parte delle vittime muore asfissiata molto prima di essere arrostita. Gli edifici, che sono sicuri e sono ricostruiti, la gente non rianima!

3) anche in caso di lobbismo, il legislatore è "ben obbligato" a legiferare in modo da non coinvolgere la propria responsabilità di inerzia su un rischio noto e attuale.

4) secondo il parere di un assicurazione professionale, in Belgio, almeno, sembra improbabile che il sensore di assenza diventa causa negazione della copertura. La perdita è un noto rischio di incendio e di costo.

5) Eeeh sì, deve roba del genere per gestire l'attività, ma deve riconoscere che certi requisiti si basano e benefico: il rilevatore di fuoco è uno, la giacca fluorescente in auto, cinture di sicurezza, ecc .. Il Parlamento ha sicuramente salvato molte vite!

Altre vite hanno o potrebbero essere salvate grazie a "dispositivi obbligatori": ad esempio l'interruttore differenziale o (ancora non imposto nelle abitazioni private) il rilevatore di CO.
0 x
elefante Suprema Onorario éconologue PCQ ..... Sono troppo prudente, non abbastanza ricco e troppo pigri per davvero salvare la CO2! http://www.caroloo.be
Avatar de l'utilisateur
Gaston
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1910
iscrizione: 04/10/10, 11:37
x 88




da Gaston » 16/03/15, 18:32

elefante ha scritto:Altre vite hanno o potrebbero essere salvate grazie a "dispositivi obbligatori": ad esempio l'interruttore differenziale o (ancora non imposto nelle abitazioni private) il rilevatore di CO.
La domanda è: dove ci fermiamo nelle obbligazioni?

Ad esempio, un defibrillatore in ogni unità potrebbe anche salvare vite umane ...

Il principio di precauzione e l'eterna ricerca di "morti zero" non avranno fine ... a differenza del budget di chi è obbligato per legge ad acquistare le attrezzature interessate.

Il call-out automatico in caso di incidente sarà obbligatorio nelle nuove automobili aumentare il prezzo di poche centinaia di euro ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Grelinette
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 2007
iscrizione: 27/08/08, 15:42
Località: Provenza
x 272




da Grelinette » 16/03/15, 18:37

In 2007 Mi ricordo che c'era un dibattito analogo con l'obbligo di installare un sistema di protezione per piscine.
Il dibattito è stato particolarmente entusiasta che la mancanza di protezione ha comportato una multa sconcertante!

Nel merito, quando sappiamo tragedie di persone, soprattutto bambini, che sfuggono alla sorveglianza dei genitori cadere in una piscina e annegare, non possiamo incolpare il legislatore di fornire un sistema di allarme .

Nel modulo, al momento, i sistemi di protezione, in particolare gli allarmi non sono stati solo molto costoso (circa € 400 per il primo prezzo), ma grandi difetti anche più avuto disturbi di attivazione (con il vento) .

Per quanto riguarda i rivelatori di fumo, dato il prezzo ridicolo (circa € 20) in termini di servizio che può rendere (evitare il soffocamento, salvare vite umane), Penso che non ci sia posto per lamentarsi , anche se alcune aziende faranno buoni affari.
0 x
Progetto del cavallo-ibrido - Il progetto di econology
"La ricerca del progresso non esclude l'amore per la tradizione"

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "Media & News: spettacoli televisivi, saggi e libri, notizie ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 191