Jancovici al Senato (costo reale del kWh nucleare francese)

Libri, programmi televisivi, film, riviste o musica da condividere, consigliere di scoprire ... Parla con notizie che interessano in alcun modo la econology, l'ambiente, l'energia, la società, il consumo (nuove leggi o standard) ...
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79114
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 20/04/12, 17:41

Sta andando bene qui, quindi dì!

Quindi ho completato il titolo!
0 x
bambù
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 1534
iscrizione: 19/03/07, 14:46
Località: Breizh




da bambù » 20/04/12, 17:46

Obamot ha scritto:Sì ok. Bein ci sono alcuni che remano (come l'Iran) ed è ancora molto più facile quando il paese ha un centro.
Perché non devi farmi credere che hanno bisogno dei loro impianti di arricchimento per rendere il nucleare civile ... Questo è tanto più che la Russia ha offerto di offrire loro combustibile ... ehi ehi ...

Precisamente, questa entità di cui parli non è centrale ma a fabbrica arricchimento (il vocabolario è importante nel nostro dibattito http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l%27uranium ). La prova che possiamo arricchire senza una centrale nucleare ...
0 x
Produzione solare + VE + VAE = corto di energia elettrica del ciclo
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79114
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 20/04/12, 18:07

C'è l'arricchimento (dell'uranio) e la "fabbricazione" del combustibile nucleare militare (plutonio) dall'uranio e richiedono necessariamente un reattore e un successivo arricchimento ...

Quindi c'è arricchimento civile e arricchimento nucleare ...

Durante il progetto trinity c'erano, credo, 3 reattori nucleari che "giravano" ma nessuno ha mai prodotto un kWh elettrico ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5187




da Remundo » 20/04/12, 19:01

indy49 ha scritto:Inoltre, è da molto tempo che non abbiamo quasi bisogno del plutonio per fabbricare una bomba: soprattutto, abbiamo bisogno di molti nuclei leggeri (deuterio, trizio) per produrre bombe H.

Non è affatto la stessa tecnologia e le bombe a fissione sono più facili da padroneggiare, specialmente nella loro versione di massa critica contattando in modo rustico 2 masse subcritiche.

Inoltre, per avviare una fusione termonucleare, militarmente, solo la fissione è affidabile per il momento.

Rispetto all'osservazione di Christophe, infatti, alcune installazioni hanno uno scopo esclusivo di trasmutazione (molto spesso da U238 a Pu239) e possono persino consumare molta energia elettrica, in particolare per ottenere flussi di neutroni veloci.
0 x
Immagine
Christophe
modérateur
modérateur
post: 79114
iscrizione: 10/02/03, 14:06
Località: pianeta Serre
x 10972




da Christophe » 20/04/12, 20:47

Uh e per la domanda / risposta iniziale (prezzo reale del nucleo-gallico kWh?) ???? Sempre niente ???
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3547
iscrizione: 26/04/05, 10:14
x 6




da Cuicui » 20/04/12, 22:45

Remundo ha scritto:per avviare una fusione termonucleare, a livello militare, per il momento solo la fissione è affidabile.

Il collo magnetico avviato dall'esplosivo convenzionale sostituisce la fissione, riducendo la manutenzione e consentendo la miniaturizzazione (purtroppo).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
modérateur
modérateur
post: 15992
iscrizione: 15/10/07, 16:05
Località: Clermont Ferrand
x 5187




da Remundo » 20/04/12, 22:57

Nella misura in cui:
1) il prezzo di una, 10 o 1000 vite umane non è quantificabile,
2) proprio come quello di 10 km² di terreno agricolo coltivabile
3) o 1 o 2 secoli di raffreddamento in piscina per MOX irradiato
4) o 10 anni di "gestione" dei rifiuti HAVL,

Penso logicamente che il prezzo di un kWh nucleare non sia quantificabile a parte i costi diretti e a breve termine attualmente fatturati , Vale a dire:
- prospezione ed estrazione di minerali,
- trattamento fisico-chimico per l'arricchimento,
- centrale nucleare + rete di trasmissione elettrica,
- un piccolo ritrattamento (per recuperare l'U235 e Pu239, i nuclei fissili santi e nascondere il resto della polvere sotto il tappeto)

Per sapere anche quello il "circuito" dell'energia nucleare è alimentato da idrocarburi a basso costo (il nucleare è essenzialmente un'attività estrattiva e chimico-industriale), e che si tratti di giacimenti di minerali o di idrocarburi, non vi è mai alcun costo di ammortamento incluso nel costo di kWh: cioè, ognuno paga un kWh come se le risorse fossero inesauribili e libero, Auto non pagate mai il prezzo della risorsa o la conseguenza del suo utilizzo, ma solo quello della sua estrazione / instradamento.

In sintesi: il nucleare, come gli idrocarburi fossili, fa parte di un intenso dumping socio-economico-ambientale (non quantificabile!), vale a dire la completa negazione dell'approccio allo sviluppo sostenibile ...

@+
0 x
Immagine
Avatar de l'utilisateur
Did67
modérateur
modérateur
post: 20362
iscrizione: 20/01/08, 16:34
Località: Alsazia
x 8685




da Did67 » 21/04/12, 12:42

Questo è quello che stavo cercando di dire! Ma l'hai detto molto meglio!

Nel campo del "costo" o della "redditività", fatica sprecata. Nessuna discussione possibile. Possiamo fare in modo che i dati dicano qualsiasi cosa. E Janco non si nasconde mai di essere un politecnico, quindi "lui sa" ... Non lo scrive o lo dice mai così, ma il suo sorrisetto dice tanto sul modo di pensare.

Su un altro thread avevo riferito di aver visto, subito dopo Fukushima, un dibattito su un canale tedesco di TNT dove è arrivato l'esperto di "macroenergia" del governo Merkel (quindi dalla "linea retta") alla conclusione diagonalmente opposta a quella di Janco, ragionando sulla base di dati macro come lui: uscendo rapidamente dal nucleare, entro l'orizzonte 2025, la Germania avrebbe un vantaggio macroeconomico sui suoi concorrenti che non lo fanno no!

Quindi per lui, la politica tedesca di "uscita dal nucleare" non era affatto un'idea verde, ma una prova macroeconomica!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 21/04/12, 13:50

Sì, è davvero molto ben sintetizzato Remundo :?

Did67 ha scritto:Quindi per lui, la politica tedesca di "uscita dal nucleare" non era affatto un'idea verde, ma una prova macroeconomica!

I tedeschi hanno il cuore verde, ma soprattutto "pragmatisch" : Mrgreen:

Non appena i due requisiti soddisfano ...

D'altro canto, questo autismo sull'energia nucleare, anche negli ambienti universitari, mostra perché sia ​​così difficile raccogliere "costi reali" e soprattutto "cifre esatte".

Prova a vedere se riesci a trovare di cosa si tratta:
- la produzione di energia elettrica globale in PET (rispetto al costo operativo fino all'utente finale)?
- la quota destinata alla produzione di energia elettrica di origine nucleare in PET (rispetto al costo operativo fino all'utente finale)? *

E se trovi queste cifre, il mio mignolo mi dice che sarebbero comunque distorte, in particolare perché:

A) di fatto gli stessi criteri non verrebbero presi in considerazione per i calcoli;

B) Paesi come l'Ucraina, la Bielorussia, il Giappone, l'Inghilterra e gli Stati Uniti, tutti colpiti in varia misura dalle catastrofi di fusione del reattore, sarebbero tentati di tenere conto di alcuni costi relativi a tali catastrofi (ma differirebbero sicuramente da uno stato all'altro, in particolare per questioni di orgoglio nazionale ...?)

C) non esiste un'armonizzazione globale sui metodi di calcolo dei costi reali, in particolare per il fatto che ...

D) Ad esempio - vorrei solo prendere l'esempio del Niger - o due operatori di miniere di uranio, come SOMAÏR e / o COMINAK, non forniscono le stesse cifre e non si basano sugli stessi criteri. Ciò significa che coloro che compilano statistiche ricevono cifre incomparabili e quindi false ... Sebbene siano entrambi settori del gruppo AREVA, ehi ehi ..

E) Ciò richiederebbe calcoli complessi relativi ai "rifiuti associati", poiché una parte delle cifre relative ai costi nucleari dovrebbe includere: una quota significativa del consumo di combustibili fossili, come per l'arricchimento dell'uranio (a Nigeria, ecc ... tanto carbone quanto petrolio), a cui devono essere aggiunti più di 10 m000 di petrolio come combustibile per macchine e veicoli da miniera! Eccetera. La produzione di una tonnellata di uranio richiederebbe 9,7 tonnellate di petrolio equivalente, senza contare l'energia richiesta per l'estrazione, la produzione e il trasporto in loco di materiali di consumo utilizzati: zolfo (11 t), cemento (768 t), cloruro di sodio (5 t ), carbonato di sodio (160 t), nitrato di ammonio (3 t), magnesia (799 t), esplosivi (2 t), soda caustica (955 t), ecc. Il bilancio energetico non è fornito nel rapporto SOMAÏR 1, ma è probabilmente peggiore di quello del COMINAK poiché il contenuto di uranio dei minerali estratti da SOMAÏR è significativamente inferiore (487 kg di uranio per tonnellata di minerale contro 637 per COMINAK). (Fonte: ...> )

E) Ciò richiederebbe di vedere, accettare e tenere conto di tutti i problemi segnalati da Remundo (e pochi altri ...);

F) L'AIEA è l'OMS, sono un po ', troppo, troppo (?) Per volere dell'industria nucleare ... (e che interferiscono anche nell'esercito) ... In modo che l'intero sistema dovrebbe essere riformato anche nelle università ...


Ho buono?

* TEP = Tonnellate equivalenti di petrolio.

PS: per essere corretti, bisogna anche dire che se lasciamo il nucleare, non si entra in una nuova era del carbone, che rilascia anche inquinamento ... il nucleare (oltre al resto).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 28725
iscrizione: 22/08/09, 22:38
Località: regio genevesis
x 5538




da Obamot » 21/04/12, 14:27

NB: le cifre riportate a titolo di esempio nella lettera "E)" sono tratte dal link, e non riguardano l'intera operazione mineraria, ma quei due giacimenti di uranio ... Sarebbe quindi necessario conoscere il produzione di queste miniere, e moltiplicare queste cifre in PET, per conoscere le cifre in tutto il mondo ...
E naturalmente, nei costi del nucleare, portare il prezzo reale dell'uranio in quanto DOVREBBE essere pagato agli stati da cui viene estratto (e non al prezzo che viene venduto dalla sua quotazione in borsa, e che ignora il "Rinnovo naturale delle risorse sfruttate" => che non è il caso di tutte le altre risorse minerarie del globo ... Ma questa è ancora un'altra storia nell '"approccio globale" dei problemi ...)
0 x

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "Media & News: spettacoli televisivi, saggi e libri, notizie ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 168