Totale condannato durante il processo Erika

[Remundo]

Groupe (ment?)Iintervento Sspeciale di Moderator Econologi (o econologia)

Grazie Christine e Christophe. Rinvio alla tua autorità di Big Boss GISME.

Ho visto anche il link

Bonne continuazione.

[Remundo]

Ecco...

La persona giuridica "Totale" è stata pagata il massimo per ciò che è stato ritenuto responsabile.

In termini di petrolio, si tratta di un enorme progresso nella misura o prima, fatta salva l'adesione al Fondo IOPC, le petroliere erano GARANTITE di non pagare nulla in caso di fuoriuscita di petrolio, anche se i danni superavano notevolmente la quantità di questo sfondo.

Questo è ciò che mette le loro palle ... i 192 MEuro, darebbero cinque volte per far esplodere questa responsabilità immediata, e soprattutto FUTURO, perché può costare molto più costoso, è una specie di bomba ticchettio ...

@+

[Christophe]

Grazie Christine e Christophe. Rinvio alla tua autorità di Big Boss GISME.

Beh, anche noi non siamo soli MisterLoxo, NoNoLeRobot, Rulian, Ex-oceano, Targol e Delnoram ... Ho dimenticato qualcuno?

Look GISME può significare ca: Gruppo di intervento di econologi di Modos simpatici.

Maggiori informazioni qui:
https://www.econologie.com/forums/regles-des ... t2194.html

[gegyx]

Erika: Total paga danni ma fa appello alla condanna

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... t_app.html

[Remundo]

Hi Gegyx,

è appena caduto, Total fa appello alla sua convinzione nel caso Erika

Come ho anticipato, Total non può accettare di essere ritenuto responsabile per l'affondamento e certamente supporterà l'irresponsabilità legale in questo caso, anche se ciò significhi subire un'ammenda più elevata.

Sicuramente preferirebbero pagare 1 miliardo di euro in loco e non dovrebbero mai farsi carico della sicurezza del trasporto del loro prezioso olio ...

@+

[lio74]

Il totale ha realizzato un utile netto nel 2006 di € 12 o € 135 al giorno o 000 di utile netto (quindi al netto delle imposte) all'ora.

192 milioni sono quindi meno di 6 giorni di attività per TOTALE ...

hi,

Sono abbastanza d'accordo con te, è insignificante per loro, ma è il gesto che conta ...

Certamente, ma piuttosto che confrontare l'ammontare dell'ammenda con i profitti mostruosi di Tatol, dovrebbe piuttosto essere confrontato con il guadagno atteso preferendo una nave della spazzatura a un'altra più sicura ma più costosa.

OK, ma è soprattutto il danno causato ai comuni interessati, a tutti i volontari e partecipanti che hanno partecipato alla pulizia a rischio della loro salute, agli uccelli e a tutti gli altri animali morti (anche se i soldi non rappresentano nulla per loro) ... questo è insignificante

breve ...

[Targol]

Certamente, ma piuttosto che confrontare l'ammontare dell'ammenda con i profitti mostruosi di Tatol, dovrebbe piuttosto essere confrontato con il guadagno atteso preferendo una nave della spazzatura a un'altra più sicura ma più costosa.

OK, ma è soprattutto il danno causato ai comuni interessati, a tutti i volontari e partecipanti che hanno partecipato alla pulizia a rischio della loro salute, agli uccelli e a tutti gli altri animali morti (anche se i soldi non rappresentano nulla per loro) ... questo è insignificante

breve ...

Sto cercando di valutare l'impatto di tale decisione sul comportamento futuro di Tatol.
Quindi non uso il punto di vista naturale che esponi (che è mio e, credo, quello di chiunque supponga).
Senza essere in grado di far pagare a tutti gli inquinatori tutti i danni che causano, mi accontenterei di una decisione che impedirebbe che si ricomincia.
Ci sono molte ragioni:

• La catastrofe che ha avuto luogo, tutto il denaro del mondo non lo farà scomparire dal nostro passato, né dalle sue tracce del nostro presente o del nostro futuro. Disastri futuri, il denaro pagato o salvato dal noleggiatore può fare la differenza tra il loro verificarsi o meno.
• I danni subiti dall'intero ecosistema, i futuri tumori che potrebbero verificarsi tra alcuni volontari dell'Erika a causa di ciò, le carenze nell'economia locale, impiegheranno anni per valutare (l'amianto ha mettere 30 anni). Devi immaginare che una buona parte del servizio legale di Tatol sarà pagato solo per provare a rallentare la procedura se non riescono a fermarla. Se questa decisione supera l'appello e viene attuata (se Tatol paga), sarà sempre una vittoria. Se la multa è abbastanza salata da far esitare i portatori di morte neri tra un bidone galleggiante e una barca veramente affidabile con doppio scafo e vero equipaggio, penso che eviteremo molte nuove fuoriuscite di petrolio. Non c'è nulla che impedisca loro di provare a farli pagare per il resto con nuovi denuncianti e nuove accuse.
• Le petroliere e il rischio di una fuoriuscita di petrolio sono nella stessa logica del problema del degassamento. Normalmente, le barche devono degassare negli impianti portuali previsti a tale scopo; ma il degassamento in un porto costa (se non dico sciocchezze) da 10 a 20 volte più costoso dell'ammenda se veniamo catturati in bandiera se in pieno degasaggio selvaggio. Cosa pensi che i capitani abbiano istruzioni su questo argomento?
  Se ho seguito correttamente le notizie recenti, la politica sta cambiando da quella parte, inoltre: multe e vincoli stanno aumentando.
  Come per le fuoriuscite di petrolio (e qualsiasi altra forma di inquinamento, del resto), la soluzione passa attraverso il portafoglio. I responsabili di questa sporcizia non sono uomini, sono aziende. E un'azienda (soprattutto delle dimensioni di Tatol) che ragiona solo in termini contabili "perdo soldi / guadagno soldi". Finché l'etica del "sto perdendo soldi" non è fissata su tutte le opzioni disgustose (bidoni della spazzatura, degasaggio, ecc.), Continueranno a usarle.

Sicuramente preferirebbero pagare 1 miliardo di euro in loco e non dovrebbero mai farsi carico finanziariamente della sicurezza del trasporto del loro prezioso olio ... @ +

Siamo pienamente d'accordo. È sempre una storia di pogon, se dovessero essere riconosciuti finanziariamente responsabili del danno, la nota sarebbe altrimenti più salata.

[Misterloxo]

Non ho le notizie che mostrano l'ammontare del danno dovuto da Total

ma questo rapporto di notizie ricorda il disastro ambientale dell'affondamento di ERIKA

[Targol]

Total sta cercando di giustificare la sua chiamata:

PARIGI (Reuters) - L'amministratore delegato di Total Christophe de Margerie ha difeso la sua scelta di appello nel caso Erika, spiegando che la sentenza conteneva misure "inaccettabili".

Si difese dal voler esercitare pressioni sulle parti civili accettando di compensarle in cambio dell'abbandono di tutti i nuovi procedimenti legali.

"Total non baratta. Ci accontentiamo di dire che accettiamo il risarcimento proposto dalla sentenza e che dal momento in cui le parti civili accettano questa sentenza, in quel momento noi li risarcisce senza ricorso possibile a prescindere dall'appello che abbiamo deciso di fare. Non compriamo nessuno ", ha detto durante una riunione stampa sui risultati dell'esercizio 2007.

Christophe de Margerie ha assicurato che c'era "un problema legale" che doveva essere separato dal fascicolo Erika. Si è difeso dal optare per la "provocazione" facendo appello.

"Ci sono ancora cose sul piano puramente legale che, a nostro avviso, non sono accettabili e che necessitano di essere nuovamente discusse in modo calmo, pacifico e indipendente dalla questione Erika", ha aggiunto. "Questo giudizio si ripercuote su tutte le responsabilità industriali, non solo di Total e non solo di shipping, che sono piuttosto gravi se usate così come sono".

William emmanuel

Fonte : notizie su Yahoo

[Remundo]

Se seguiamo il suo ragionamento, si condanna da solo sul piano morale poiché i problemi sono, secondo le sue stesse parole, puramente "legali" ...

Comunicazione divertente ... quando torni al muro dopo aver sbagliato, anche indirettamente, è meglio abbassare un po 'il mento ...