Sistema anti progresso sociale SDF ..... .....?

[Ahmed]

Tranne che cedere all'agio invocando "avidità" o "eccesso" porta ad un'analisi troncata dei fenomeni economici di cui queste categorizzazioni morali sono solo conseguenze (per quanto irritanti siano).

Naturalmente, in definitivaè inevitabile stabilire gli imperativi morali per scegliere uno scopo diverso, ma questo non deve interferire con l'analisi del sistema.

[Hic]

Ahmed ciao
anche Berlan, nella sua introduzione, che tuttavia dimostra una conoscenza approfondita del soggetto, facilmente si sposta verso una interpretazione moralistica perfettamente inadatta
può essere altrimenti? Altrimenti, non c'è motivo di porre domande sui valori "umani" dipendenti proprio da queste morali, recentemente sostituite dall'etica, che definiscono certi limiti da non superare senza mettersi in pericolo e quindi, in l'evento, senza mettere in pericolo il nostro ambiente di vita.

hi Janic

contro l'esempio:
Lo smistamento selettivo non è legato alla moralità, all'etica o al campo economico,
ma ad un obbligo!

- da dove il flop dell'ecologia politica
la realtà è più forte di ogni discorso

[Ahmed]

hi, Hic! Scrivi:

selezione selettiva (Sic) non è legato a una morale, né all'etica, né al dominio economico, ma a un obbligo!

Tuttavia, l'obbligo deriva da considerazioni economiche e dalla manipolazione dell'opinione pubblica (a fini economici).

Inoltre:

- da qui il flop dell'ecologia politica.

Il "flop", come lo chiami tu, dell'ecologia politica deriva dalla sua collusione con imperativi economici, che il più delle volte la condanna a atteggiamenti futili o, nel migliore dei casi, a risultati molto limitati che ne sostengono di nuovi. disastri.
Senza offesa per i cavilli di Luc Ferry, l'ecologia politica non può che essere radicale *, altrimenti si limiterà a correre eternamente dopo aver armeggiato con le conseguenze ... sarebbe meglio, in questo caso, chiamarla "rustinologia"!

* Nel vero senso: alla radice vale a dire affrontare le cause.

[Janic]

hic ciao
contro l'esempio:
Lo smistamento selettivo non è legato alla moralità, all'etica o al campo economico,
ma ad un obbligo!
È tuttavia una questione di etica appunto, è diventato un obbligo solo perché una certa parte della popolazione (generalmente gli stessi individui, indipendentemente dai settori interessati) non ha nulla a che fare con esso. Un rapido viaggio nella spazzatura può verificarlo.
Tuttavia, influenza direttamente parte dell'economia attraverso il riciclaggio.

[Ahmed]

Se intendi con questo che questo obbligo deriva da una reazione dello stato alla mancanza di etica (?) Dei cittadini, non posso seguirti ...

Il ruolo dello stato, così com'è attualmente, è quello di creare un ambiente favorevole all'accumulo di valore astratto, non per sopperire alla mancanza della popolazione in una questione di cui è singolarmente privato.

[Janic]

Ahmed ciao
Se intendi con questo che questo obbligo deriva da una reazione dello stato alla mancanza di etica (?) Dei cittadini, non posso seguirti ...
Lo stato regola solo ciò che garantisce l'ordine e la pace sociale e quindi approva ciò che già esiste. Nessuna regola igienica senza consapevolezza dell'attuale situazione disastrosa. Nessuna legislazione sull'aborto senza maglieria preesistente, senza codice stradale senza incidenti, nessun regolamento sull'eutanasia senza che già esiste e pertanto non sono stati regolano i rifiuti, fermo, senza tetto, senza la loro esistenza precedente.
Quindi, sì, lo Stato interviene solo quando una parte della popolazione, spesso minoritaria, scuote il cestello in modo che lo Stato compensa la mancanza di etica da leggi per i trasgressori vincolante: ad esempio amianto, alterano il sistema endocrino, il fumo, cacca di cane, eccesso di velocità e quindi il riciclaggio di altri rifiuti dai nostri "maiali" francese.
Per l'aneddoto, molti anni fa, ho letto a Ginevra in un grande parco pubblico, un cartello che diceva: "prendi i tuoi documenti, non sei in Francia qui"

Il ruolo dello stato, così com'è attualmente, è quello di creare un ambiente favorevole all'accumulo di valore astratto, non per compensare l'eventuale mancanza della popolazione in una questione di cui è singolarmente privato..
Non cambia nulla! Molti genitori fumatori raccomandano che i loro figli non fumino (con più o meno successo, come per tutte le leggi che coinvolgono automaticamente i trasgressori) e nonostante la loro situazione contraddittoria, sono nel loro ruolo di educatore. Lo stato siamo noi, nonostante la difficoltà di raccogliere l'unanimità di milioni di individui 65.

[Grelinette]

hic ciao
contro l'esempio:
Lo smistamento selettivo non è legato alla moralità, all'etica o al campo economico, ma a un obbligo!
È tuttavia una questione di etica appunto, è diventato un obbligo solo perché una certa parte della popolazione (generalmente gli stessi individui, indipendentemente dai settori interessati) non ha nulla a che fare con esso. Un rapido viaggio nella spazzatura può verificarlo.
Tuttavia, influenza direttamente parte dell'economia attraverso il riciclaggio.

L'ordinamento è purtroppo una domanda che solleva molte domande e la cui organizzazione (perfetta) scoraggia una buona parte della popolazione!

Alcuni comuni, o comunità di comuni (specialmente nella mia regione), hanno un unico camion di raccolta che raccoglie TUTTI i contenitori ordinati in un unico e stesso secchio, davanti agli occhi stupiti dei cittadini che ordinano accuratamente i loro rifiuti!
Dopo aver ricevuto le informazioni dal servizio, è più economico riordinare il centro di smistamento piuttosto che inviare diversi camion di raccolta.
(Ho persino sentito un ministro interrogato da un giornalista, conferma questa operazione a France Inter! Immagino che molti cittadini abbiano dovuto cambiare le loro abitudini dopo questa rivelazione in prima serata)!

Un altro dettaglio che mi ha fatto sobbalzare è il Big Surfaces (GS) che ora sono obbligati a mettere a disposizione dei propri clienti, contenitori per la raccolta di batterie, lampadine, piccoli elettrodomestici, ecc.
Quando i contenitori sono pieni e il loro recupero da parte del servizio competente viene ritardato ... i contenitori vengono svuotati ... nei contenitori all'angolo della strada!
Probabilmente tutti i GS non funzionano così, ma per alcuni questa collezione imposta a loro è un vincolo che non hanno molto da fare dal punto di vista dei loro imperativi di redditività finanziaria!

Mi dispiace per questo fuori tema, ma l'ordinamento selettivo mi piace così tanto che non posso fare a meno di reagire!

[Janic]

Grelinette ciaoAlcuni comuni, o comunità di comuni (specialmente nella mia regione), hanno un unico camion di raccolta che raccoglie TUTTI i contenitori ordinati in un unico e stesso secchio, davanti agli occhi stupiti dei cittadini che ordinano accuratamente i loro rifiuti!
la tua reazione è comprensibile. In effetti non è sufficiente che sia impostato, smistamento se la catena non esiste o è interrotta dalla mancanza di mezzi o volontà politica locale.
Per la miscela, è necessario distinguere i materiali minerali (carta, plastica, rottami) e le materie organiche. In effetti alcuni ordinamenti manuali possono essere più efficaci rispetto al precedente ordinamento (in ogni caso dà lavoro ad alcuni) tuttavia nel volume totale, ci vorrà circa lo stesso volume di camion della spazzatura.
Ora, a livello etico, la selezione di sé autorizza gli individui (anche se succede più tardi) e provoca un riflesso antinquinamento necessario, ad esempio mediante pesatura / fatturazione.
questo va oltre incoraggiando i produttori a cambiare il loro modo di produzione, gli imballaggi (i sacchetti di plastica sono quasi scomparsi dai supermercati) a favore del tote. Ma i comportamenti non cambiano su un semplice schiocco di dita e questo è talvolta espresso in generazioni successive.

[chatelot16]

è fuori tema? è necessario rispondere quando si avvicina un soggetto come questo

l'ecologia deve essere la lotta allo spreco

quando una procedura di riciclaggio costa troppo significa che è uno spreco, che l'energia spesa per il riciclaggio è maggiore della sua efficienza ... quindi c'è un errore da qualche parte!

i puristi diranno che riciclare costa più lavoro che energia ... le persone che fanno il riciclaggio devono essere pagate per consumare energia

Dovremmo sovvenzionare il riciclaggio come avviene attualmente? per me no! sovvenzionare sistemi inefficienti è uno spreco ... sovvenzionare un sistema cattivo vietato a un sistema migliore per iniziare ... come fare meglio quando rendere il cattivo funzionamento del sistema è obbligatorio!

per me il buon sistema di riciclaggio delle sovvenzioni è quello di sostenere un prezzo reale di vendita della materia ben ordinato

Se una fabbrica vuole fabbricare qualcosa con plastica riciclata, non può pagare lo spreco di pallet a un prezzo sufficiente a motivare i recuperatori: se sovvenzioniamo un po 'per aumentare il prezzo di acquisto dei rifiuti di plastica, tutti saranno in grado di organizza come vuole vendere la sua bottiglia di plastica usata, e non ne perderà una, e non le mescoleremo più

lo stesso vale per la pila e tutta la roba inquinante: è necessario dare il sussidio alla fine della catena dove si fa il buon lavoro ... altrimenti arriviamo all'attuale assurdità, facciamo una prima parte del lavoro che non serve niente, e quando arriviamo al trattamento finale che purtroppo è costoso, imbrogliamo ed equilibriamo ovunque

per il triathment di rifiuti chimicamente complicati c'è un'assurdità: un'azienda per riciclare le batterie deve pagare molte tasse per il controllo dello stabilimento classificato, mentre ha un ruolo positivo ... inversamente quello che si sbarazza del mucchio Qualunque cosa non ha nulla da pagare: la conclusione è chiara paghiamo di più a colui che fa la cosa giusta

il controllo degli impianti di riciclaggio non deve essere pagato dalla persona che ricicla le batterie, ma dalla persona che li produce!

Ritorna sempre alla stessa cosa con i soldi che uno stato competente deve governare: una tassa sulle batterie e un grosso aiuto finanziario per il vero trattamento della pila: così le pile consumate saranno acquistate ad un prezzo nessuno, e colui che ripristina il suo mucchio vuoto dove deve recuperare ciò che è stato pagato nella tassa di produzione ... colui che getta il suo mucchio nel bidone della spazzatura stupidamente getta i soldi che ha pagato

una tassa sulle batterie sarebbe utile per finanziare il riciclaggio e avrebbe un ulteriore effetto: ridurre il loro utilizzo: incoraggiare l'uso di batterie ricaricabili o dispositivi sul settore

le batterie ricaricabili avrebbero lo stesso principio di tassazione sul prezzo di vendita e il sussidio del trattamento chimico, ma l'influenza sul prezzo con l'uso sarebbe debole poiché la batteria deve durare a lungo

[Ahmed]

Janic, Lei scrive:

Molti genitori fumatori raccomandano che i loro figli non fumino

L'analogia tra una colpa individuale e il funzionamento di un'istituzione, in questo caso lo stato, non è ammissibile!
Una particolare debolezza non può essere paragonata a un meccanismo costitutivo: ciò che è accidentale nel primo caso è principale nel secondo.

Inoltre:

... a livello etico, rendere la propria auto-selezione autorizza gli individui ...

Non è così sicuro! Da un lato, si tratta di pratiche che non sono auto-iniziate e il cui uso pratico non è trasparente, dall'altro è chiaro che lo scopo dell'operazione è quello di accelerare il processo. ciclo dei beni e non li ha affatto rimediati.

Il termine "smistamento selettivo" a cui mi fai eco spudoratamente mi infastidisce notevolmente: conosci un ordinamento che non è selettivo?