Di recente mi sono imbattuto in The Hidden Face of Green Energies - Documentary on Arte.
Essendo io stesso critico nei confronti dei veicoli eolici, solari ed elettrici, sono rimasto piuttosto incuriosito quando ho scoperto questo film.
Ma se volevo essere d'accordo con i registi in anticipo, soprattutto la visione mi ha lasciato l'amaro in bocca ... discuterò di seguito, ma per riassumere velocemente:
Il documentario denuncia molto bene il "lato oscuro" delle energie rinnovabili e la disastrosa estrazione delle loro terre rare. Questo punto giustifica quasi la visione da solo, soprattutto perché alcune delle immagini sono magnifiche.
Porta un discorso poco presente sui media (credo), che siamo favorevoli o contrari, per essere informato degli aspetti negativi mi sembra necessario: non possiamo basarci solo sul positivo per formarci un'opinione. E ho l'impressione che non si senta quasi mai questo tipo di critiche, come se il dibattito non esistesse.
Il documentario non mira all'obiettività (altrimenti fa davvero male, farò degli esempi di seguito). Certo, non deve essere perfettamente neutrale, ma qui ci accontentiamo troppo ampiamente dei fatti, citando solo i lati negativi, omettendo il contesto generale [il cambiamento climatico non viene quasi mai menzionato] e, a volte, umiliamo delicatamente coloro che non la pensano allo stesso modo, come questi "profeti" verdi.
Secondo me il documentario usa il lato oscuro dell'argomento, certi metodi non dovrebbero essere usati, sciolti: troncare una citazione per far sembrare che uno studio sia nella nostra direzione (quando dice esattamente il contrario ... .), gioca sulle emozioni per convincere con la musica drammatica o l'evocazione ripetuta di lobby industriali che vogliono fare un sacco di soldi (non che questo sia falso, ma qui ho l'impressione che lo vogliamo soprattutto giocando con le mie emozioni in modo da essere d'accordo). Ci sono anche molte affermazioni false e non supportate, confusioni, omissioni e così via.
In sintesi del sommario, consiglio vivamente questo documentario se il tema delle terre rare nelle energie verdi ti interessa (e più in particolare, se non ne hai quasi mai sentito parlare). Ma, tenendo presente che questo è giornalismo dipendente, che proverà a giocare con le tue emozioni e che è meglio controllare attentamente ogni affermazione ...
A proposito, è quello che farò di seguito! Alzerò anche il tono di alcuni passaggi quando mi ha disturbato.
---
[Disclaimer]
• Non sono uno specialista, ho verificato solo rapidamente le affermazioni che mi sono sembrate le più sorprendenti.
• Poiché si tratta di un esercizio di verifica dei fatti, salterò i molti passaggi in cui sono d'accordo con i direttori per concentrarmi solo sugli aspetti negativi, sentiti libero di guardarlo per vedere i suoi punti più positivi.
• Livello di conflitti di interesse ideologici, se facciamo una piccola caricatura: sono a favore dell'energia nucleare, contro l'energia eolica e le energie rinnovabili in Francia, ma al contrario per gli altri paesi. E sono più o meno favorevole alle auto elettriche, anche se penso che non sia davvero eccezionale e non ci aiuterà molto. Ho anche una visione abbastanza positiva dei registi (ma ora meno).
---
"La gente era convinta che se avessero guidato un'auto elettrica, tutti i problemi di CO2 sarebbero stati risolti"
È una delle prime righe del film, e anche se non è davvero male, qual è la base per attribuire tali commenti alle persone? Possiamo anche pensare che i veicoli elettrici fanno bene al clima senza immaginare che sia una soluzione miracolosa.
Non è molto, ma già aiuta a dividere inutilmente il dibattito: le persone di fronte sono ingenue, fanno osservazioni grottesche quando in realtà non sappiamo cosa pensa la maggioranza delle persone, è troppo facile far dire alle altre persone sciocchezze per riderci sopra.
Un'alternativa poteva essere: "I francesi hanno un'ottima opinione dei veicoli elettrici, in particolare per ridurre il loro impatto ambientale, ma questo è davvero confermato dai fatti?"
1. Non crea divisione, nessuno viene ridicolizzato
2. Le affermazioni sostenute sono verificabili, non è solo un'opinione con le dita bagnate [1] [2].
---
"Non è probabile che la cura sia peggiore della malattia dei combustibili fossili?"
Questa affermazione suona molto più inquietante per me, quindi sì, è un documentario mainstream, sì, probabilmente devi venderlo con una frase buona e intrigante all'inizio, ma confrontare i difetti delle rinnovabili con i fossili è molto audace.
Se ragioniamo in anni di vita persa (per ogni TWh elettrico prodotto), vediamo che i combustibili fossili hanno un impatto molto elevato, in particolare con il carbone (122 anni [3]) e in misura minore con il gas (32 anni [3] ]). Anche l'olio combustibile, ma in pratica è poco utilizzato.
Al contrario, le turbine eoliche / i pannelli fotovoltaici non seguono lo stesso ordine di grandezza (6 e 12 anni "solo" [3]). Si noterà comunque che il caso della biomassa rinnovabile è ambiguo con 77 anni [3], è vero che questa energia è effettivamente dibattuta, almeno in alcune forme, ma:
1. È decisamente complicato.
2. Il rapporto non lo denuncia.
Se pensiamo in termini di morte (sempre per TWh), troviamo qui gli stessi ordini di grandezza con carbone disastroso (24,5 morti [4]), gas dubbi (2,8 morti [4]) e nucleare più modesto (0,052 morti [4]). Le energie rinnovabili non vengono qui prese in considerazione, ma la sproporzione del carbone rispetto ad altre energie rende difficile immaginare che le turbine eoliche / pannelli fotovoltaici potrebbero fare di peggio.
E questo ragionamento vale senza nemmeno parlare del cambiamento climatico causato dai combustibili fossili. Quindi, no, le soluzioni offerte qui * non * sono peggiori del problema iniziale. In base a determinati criteri, questo è ovviamente il caso (il rapporto lo mostra bene!) Ma nel complesso no.
La mia alternativa: "Nonostante la necessità di energie rinnovabili nella lotta al cambiamento climatico e i loro vantaggi spesso proposti, queste soluzioni sono comunque irreprensibili?"
1. Rimettiamo il contesto in questo modo, ovviamente le turbine eoliche saranno costose nel nostro rapporto, ma vi ricordiamo che i combustibili fossili che avvelenano le persone e sconvolgono il clima, è ancora peggio.
2. Evitiamo il sensazionalismo, sì ci sono lati negativi, sì è frustrante che sia poco noto al grande pubblico, ma non c'è bisogno di fare troppo, potremmo rischiare di incoraggiare una certa forma relativismo, poiché tutte le energie sono orribili, anche peggio dei fossili, tanto vale non fare nulla.
---
"Ogni volta che abbiamo bisogno di magneti, per i motori delle turbine eoliche, o di metalli per le celle fotovoltaiche, c'è bisogno di metalli rari".
Questa citazione di un esperto aiuta a colmare il divario tra le energie rinnovabili da un lato e le conseguenze catastrofiche dell'estrazione di terre rare dall'altro. E di nuovo questo è mostrato molto bene nel film con le riprese in Cina, ma:
Se alcune turbine eoliche hanno davvero bisogno di metalli rari (neodimio e disprosio) per i loro magneti, il documentario dimentica di menzionare che ce ne sono anche alcune che funzionano senza. Potremmo benissimo criticare le turbine eoliche interessate (in particolare quelle in mare) mentre spieghiamo che altre non rappresentano un problema a questo livello, sarebbe più sfumato, perché possiamo criticare le turbine eoliche senza essere anti- turbina eolica.
Tanto più che secondo Ademe, le turbine eoliche non sono interessate, questo rappresenta ancora il 94% dell'attuale flotta terrestre [5]! E a priori, per il restante 6%, ci sono alternative da sviluppare.
Sempre secondo Ademe, i pannelli fotovoltaici non sembrano utilizzare terre rare, ma sarebbe in malafede credo, poiché lo stesso documento spiega che alcuni metalli necessari sono critici (tellurio, indio, silicio) che conferma 'idea generale.
La mia alternativa: non parlare di turbine eoliche in quanto questa non è una critica rilevante. Insistete invece sui pannelli fotovoltaici.
---
"Dopo il petrolio, è quindi una nuova dipendenza che stiamo per secernere"
Sono d'accordo: una dipendenza dai metalli rari contraddice addirittura una delle promesse di energie rinnovabili, quella di esseri illimitati come il vento e il sole. D'altra parte, in linea di principio non è nemmeno paragonabile al petrolio, che sconvolge il clima dell'intero pianeta e minaccia la maggior parte delle specie, compresa la nostra. Sì, la dipendenza è inquietante, ma ci si potrebbe anche chiedere:
1. Quanto ci rende dipendenti?
2. Siamo più dipendenti qui che dalle alternative?
3. La dipendenza è il criterio prioritario?
---
Il Regno di Mezzo è il principale produttore mondiale di metalli rari, fornisce in particolare ⅔ di grafite [immagini di paesaggi inquinati in Cina]
Anche in questo caso sono d'accordo (viene denunciato anche da Ademe [6]) ma in linea di principio mi dà un po 'fastidio:
Questo punta solo il dito contro i difetti dell'estrazione di grafite in Cina, senza per forza mettere in discussione l'operazione stessa. Sono possibili mine "più pulite"? (E la grafite in Canada, ad esempio?) La conclusione logica di queste derive non è necessariamente "smettiamo di produrre energie rinnovabili" ma potrebbe anche essere "miglioriamo le rinnovabili". Ad esempio incoraggiando lo sfruttamento minerario in Occidente.
Questa non è una critica fondamentale, so che è anche la posizione difesa pubblicamente da almeno uno dei due registi [7], ma la costruzione del documentario dà una visione più binaria e cliché del dibattito che trovo.
---
Lì, non ho una citazione precisa, ma c'è tutta una parte del documentario che denuncia lo sfruttamento del carbone in una città cilena, rendendo l'aria irrespirabile.
Ho trovato questo passaggio molto confuso, perché inizialmente eravamo in Cile per denunciare l'estrazione del rame, tossica ma necessaria per sostenere la transizione energetica. Perché allora parlare dell'inquinamento legato al carbone in questa città? Il carbone non ha alcun legame con le energie verdi, che è esattamente ciò che permettono di combattere!
Mescolando in questo modo le conseguenze negative delle energie verdi e le conseguenze negative dei combustibili fossili, senza preavviso, senza alcuna frase contestuale, l'ho trovato molto inquietante. Infatti, apprenderemo in seguito che è Engie che sviluppa carbone in Cile mentre difende le energie rinnovabili in Francia. È un buon argomento contro Engie, ma non è un argomento contro le rinnovabili.
bonus: inizialmente stavo per scrivere un breve passaggio per dire che denunciare il rame [ma usato per molti usi diversi dalla sola transizione ecologica] mi sembrava irrilevante e un po 'fuorviante. Dopo una rapida verifica mi sono sbagliato, è proprio un argomento delicato [8].
---
"L'Ademe va oltre: in una nuova pubblicazione, gli specialisti scrivono che gli impatti ambientali del veicolo elettrico sono dello stesso ordine di grandezza di un veicolo termico [musica drammatica]".
La citazione è troncata e l'immagine è volutamente sfocata (forse?) Per impedire allo spettatore di leggere l'intero testo, se ciò viene fatto, l'Ademe spiega [9]:
1. I veicoli elettrici sono benefici per l'ambiente (!).
2. In particolare per lottare contro il cambiamento climatico in Francia.
3. Migliorano anche la qualità dell'aria in città.
4. Hanno ancora impatti negativi durante la produzione sui criteri di acidificazione ed eutrofizzazione, ma se lo mettiamo in relazione con l'intero ciclo di vita (non solo la fabbricazione dell'auto, quindi) è dello stesso ordine di grandezza dei veicoli termici e inoltre migliora grazie al riciclaggio.
Il documentario cita solo "è dello stesso ordine di grandezza dei veicoli termici", il che contraddice completamente le parole di Ademe! Questo è il link [9] a pagina 3 e 4 per verificare di persona, e il passaggio nel documentario è intorno al 53 ° minuto.
Questo errore mi sembra troppo grande per essere volontario, ma dimostra almeno un certo pregiudizio nel modo di documentare i registi.
La mia alternativa: "Nonostante le conclusioni molto favorevoli per i veicoli elettrici in Francia, Ademe non nasconde alcune moderate preoccupazioni riguardo all'acidificazione del suolo e all'eutrofizzazione dell'acqua".
---
La voce fuori campo aggiunge "conclusioni che l'intera classe politica rifiuta di prendere in considerazione"
Come notato sopra, il rapporto afferma che le auto elettriche sono complessivamente positive e con minori emissioni di CO2 nonostante le loro carenze, è davvero in contrasto con ciò che dicono i politici?
Su un sito web ufficiale del governo inteso a promuovere i veicoli elettrici presso il grande pubblico, ad esempio, possiamo leggere chiaramente, e abbastanza ben evidenziato, che la produzione di batterie per auto elettriche è molto inquinante [10], Quindi non sembra essere un argomento così ignorato fino a quando non ci sono prove del contrario.
---
"Nella maggior parte dei casi nel mondo, l'elettricità è prodotta da combustibili fossili come il carbone, l'olio combustibile e, in misura minore, il gas [...] quindi se prendi paesi come la Cina, l'India , Stati Uniti, Germania, un'auto elettrica emette più CO2 di un veicolo a benzina o diesel "
La persona citata nel documentario fa le sue affermazioni senza fornire alcuna prova. Se leggiamo il suo rapporto del 2008, che lui cita, vengono citati solo i dati EDF, che indicano che le auto elettriche riducono notevolmente le emissioni di CO2 in Francia, ma solo un po 'in Europa, e per niente nel mondo [11 ]. Il rapporto non sembra approfondire ulteriormente questo aspetto del dibattito, quindi non si può dire che le auto elettriche in India, Cina, Stati Uniti e Germania stiano avendo un impatto negativo sul clima, anche guardando i dati che funzionano di più. la persona che ha fatto queste dichiarazioni.
D'altra parte, studi più recenti sembrano indicare che i veicoli elettrici hanno un effetto positivo anche in Germania e negli Stati Uniti [12] (sebbene entrambi siano fortemente basati sul carbone). Logicamente, questi impatti ambientali diminuiranno ancora di più nel tempo con la costruzione di nuove turbine eoliche (almeno quando sarà possibile).
Possiamo anche citare l'Ademe: "Qualunque sia il mix energetico dei paesi europei studiato, lo studio mostra che a fine vita il bilancio ambientale del veicolo elettrico rimarrà sempre più favorevole di quello termico" [13]
Si può anche ricordare che la generalizzazione dei veicoli elettrici in Francia è sempre positiva per il clima, qualunque sia la fonte scientifica citata. Tuttavia, il documentario sembra lasciare una certa confusione (non necessariamente volontaria) tra la situazione positiva in Francia, e talvolta ambigua in alcuni paesi stranieri. Se le auto elettriche inquinano in India ma sono positive in Francia, non dovremmo usare questo argomento contro le auto elettriche in Francia.
---
"Non sappiamo cosa fare con i rifiuti [eolici], dobbiamo affrontare lo stesso problema che abbiamo avuto con i rifiuti nucleari".
Le turbine eoliche sono in gran parte riciclate [14], i loro materiali: acciaio, ghisa, rame, alluminio, sono riciclati al 90%. 100% cemento, plastica e fibra di vetro vengono inceneriti. Il resto è sepolto, pone davvero dei problemi, in particolare a livello dei magneti e delle lame, ma riassumendo: “non può essere riciclato” perché alcune parti non vengono effettivamente riciclate, è una scorciatoia fuorviante.
Inoltre, il parallelo con i rifiuti nucleari sembra estraneo alla realtà in quanto specifico e molto più complesso da trattare (per la minoranza piccola e più radioattiva almeno [15]).
---
In breve, penso che dovremmo diffidare dei documentari, soprattutto quando sono nella nostra direzione.
È un formato complicato da verificare poiché le fonti non sono quasi mai verificabili (raramente mettiamo in pausa il documento per cercare il .pdf dello studio citato su google what). E poi, non ti fa venir voglia di essere verificato nemmeno quando lo presenti in modo così divisivo, qui per esempio, hanno insistito molto sul fatto che stavano attaccando la potente lobby industriale, nessuno voglio essere dalla loro parte, credo.
Ma soprattutto, La Face Cachée des Energies Vertes non è né Alien Theory né Hold Up (tutt'altro!). È solo un documentario su Arté come immagino ce ne siano molti, eppure, se lo guardiamo senza essere sospettosi, penso che alla fine rischiamo di avere una visione molto parziale del dibattito.
---
Immagino che poche persone leggeranno [Credo che quasi nessuno abbia visto questo rapporto nei miei contatti ^^ '] ma se l'argomento ti interessa, non esitare a contraddirmi, aggiornerò in caso di errori da parte mia.
---
[correzioni e osservazioni]
• Avevo invertito l'acidificazione e l'eutrofizzazione in un passaggio. [Ems Riddle]
• Avremmo potuto specificare che le terre rare non sono rare ma debolmente concentrate. Altri modi per estrarli sono possibili ma più costosi dei metodi cinesi [Ronan Birrien]
• Il 6% delle turbine eoliche onshore francesi contiene terra e non il 3%.
