bham ha scritto:La discussione è leggermente deviata, a causa di Obamat (non va bene !!!), non è bello per la bella pera Hélène, dovrebbe vedere per continuare questa discussione sul post iniziale https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... t5338.html
Sei tu che devia da quando parli (ti cito) di "rischi di conflitti tra Stati". In questo senso avevi ragione. Dove probabilmente ti sbagli non è considerare l'alternativa di Trans-Mediterraneo, come una seria opportunità.
Quindi lo rimetti:
bham ha scritto:Remundo ci ha già mostrato questo.
Sperando che abbia successo e che gioverà a tutti i paesi, sviluppati e sottosviluppati, senza generare conflitti.
Quindi siamo nel mezzo, al contrario. Per quanto riguarda l'equilibrio geostrategico, la probabilità di sfruttamento dei depositi in questa regione del globo e il dilemma potenziale redditività VS. che si espongono ai decisori.
Fornisco cifre: 7 ct il KW / h.
A questo prezzo non è più esattamente redditizio progettare nuove trivellazioni petrolifere molto costose che non saranno redditizie in 15 anni dal momento che telescoperanno e competeranno con implementazioni come DESERTEC. E soprattutto chi si imbatterà nella realtà "econologica"! (A proposito di dove sono le tue figure? Lol Perché a parte le tue negazioni astruse, non porti molto al dibattito ...).
E inoltre, è la causa delle persone grasse! Da quando il titolo è stato modificato e modificato, il che ha ridotto il significato.
A meno che non mi sbagli:
"Non oseranno comunque?" ... "
... senza specificare chi fosse questo "lui" ...
Siamo andati a
"Non oseranno comunque?" Oil in the Arctic? "
Ora il Cooperazione transmediterranea per le energie rinnovabili ingloba l'Islanda e i paesi nordici (ancora una volta, rileggi e guarda la mappa) ...
Quindi ... flop. D'altra parte, lo giochi in stile "troll" da molto tempo. (ma ci sono anche buoni troll ...)