Ci sono molti modi per affrontare una risposta al tuo ultimo messaggio. Uno sguardo storico sarebbe forse il più appropriato, ma mi limiterei alla logica, più semplice e rimanere nell'angolo in cui ci si avvicinava al soggetto. Dobbiamo distinguere attentamente tra il mezzo e il fine; il secondo, come lo spiegate, è di natura finanziaria, l'accumulazione di valore astratto, e i mezzi sono gli agenti economici, che in realtà agiscono individualmente per trarne conforto o prestigio (questo non è il stessa cosa!) o che sono obbligati (nel caso della grande maggioranza, ma questo varia secondo il tempo) da altri che tirano le castagne dal fuoco. Con questa riserva, possiamo ammettere una non incompatibilità, ma dobbiamo tenere presente la distinzione che deve essere fatta tra ciò che è intenzionalmente diretto e ciò che è il risultato reale.
À Fatto
Nel tuo esempio africano, non è, a mio parere, capitalismo, ma piuttosto un affitto puntuale. Siamo qui, tuttavia, ai margini del fenomeno, perché deve esserci già una società strutturata dalla merce (il denaro non è una condizione indispensabile) per osservare un comportamento del genere. Ho un contro-esempio in Madagascar, dove durante l'alluvione di un piccolo villaggio, una donna è stata in grado di salvare una buona quantità di riso: ha poi condiviso con il resto degli abitanti. Era più importante per lei contribuire alla sopravvivenza del gruppo limitandosi alla parte comune: il legame interpersonale prevaleva sulla mediazione della merce, come la conosciamo.
Quindi si passa a due aspetti essenziali. Certo il capitalismo è una creazione umana, ma con un'inversione funzionale, si manifesta allora come entità autonoma su cui gli uomini non avrebbero alcuna presa e che condiziona il loro comportamento. È il capitale che diventa il soggetto e gli uomini che sono al suo servizio. Concordo volentieri al fatto che ciò sia alquanto intuitivo nella sua astrazione ed è per questo che molti critici prendono di mira agenti specificatamente designati come responsabili (ebrei, banchieri ...) facendo così un errore comprensibile, ma molto sfortunato.
Lei scrive:
... nell'esempio sopra, non sono affatto sicuro che il povero mutuatario per sopravvivere avrebbe fatto diversamente se fosse stato quello con le scorte!
Nota molto pertinente e concordo con le mie osservazioni precedenti: il capitalismo è soprattutto impersonale (poiché sostituisce storicamente i collegamenti basati sull'unicità delle relazioni personali o all'interno del gruppo sociale, la fratellanza .. .) e non c'è più l'essenza dei ricchi che dei poveri, è solo una questione di ruoli all'interno del sistema, ruoli la cui distribuzione è indifferente.
