Janic ha scritto:
Remundo: Quindi l'uomo che è onnivoro ha il diritto di mangiare carne, sembra secondo il tuo ultimo messaggio.
Ahmed ha risposto perfettamente
Con una piroetta dialettica, sì,
Gli animali seguono principalmente i loro istinti e gli uomini i loro raccolti ...
È una piroetta che esprime la realtà del nostro mondo.
Il consumo di carne è davvero di tipo culturale perché per essere in grado di mangiarlo, deve usare dispositivi la cui natura non l'ha fornita diversamente dal resto del mondo vivente. Quindi è ovviamente possibile per lui, ma a scapito di altri aspetti ecologici e della salute delle popolazioni.
L'uomo può mangiare carne non per artificio, ma per abilità cognitive e risultati tecnici di gran lunga superiori agli altri animali.
Usa armi, coltelli. È tecnico ma anche artifici. Prova, come i veri carnivori, a uccidere la preda con i tuoi unici strumenti naturali e rischi di morire di fame prima di arrivarci, come avveniva per i nostri lontani antenati ... presumibilmente.
Ma sta prendendo il problema sotto l'angolo sbagliato. L'uomo ha inventato la bomba atomica grazie alle sue capacità cognitive e ai risultati tecnici. Questo lo giustifica? Ha inventato la schiavitù, i campi di concentramento e tutto il resto a causa delle sue capacità cognitive. Ha persino sfamato le sue mucche con farina di animali e abbiamo visto il risultato!
In biologia e anatomia comparata, questi criteri cognitivi e tecnici
non entrare in gioco. La fisiologia determina i criteri adattati a una modalità di cibo e non a un'altra. Dopo che per ragioni, comprensibili, circostanze come la mancanza di cibo adeguato, l'umano si è rivolto ad altre fonti, può essere capito, ma non siamo più in queste situazioni nel nostro tempo in situazioni di l'abbondanza di cibo che conosciamo nelle nostre regioni.
D'altra parte, le abitudini culturali legate al consumo di carne restano a scapito della salute degli esseri umani.
Mangiare carne senza eccessi fa bene alla salute,
ancora un luogo comune che continua! La nozione di eccesso è vaga secondo ciascuno e scientificamente impossibile da definire. Tutti gli addictologi affermano unanimemente che non è la dose a rendere il veleno, ma la sua unica presenza indipendentemente dal prodotto in questione. Se la bidoché non è un prodotto adatto se in piccole o grandi quantità non è adatto per ...! Tu pensi come un produttore di picrate che difende la sua attività e fa affidamento sullo stesso ragionamento "
un bene guai tre ciao ""
un drink non fa mai male a nessuno", ecc ... ei governanti (che bevono se stessi ... o che cacciano) non andranno contro se stessi e una professione che rappresenta un settore economico importante ... come l'allevamento. Stessa causa, stessi effetti!
ed è inoltre il contributo delle proteine che ha permesso l'aumento della massa cerebrale, e quindi le facoltà di adattamento sono aumentate, in un circolo virtuoso
Questo è il tipo di stupida cosa inventata dalle lobby della bidoche. Se così fosse, tutti i carnivori che consumano esclusivamente dall'hack avrebbero visto un enorme aumento della loro massa cerebrale, molto più che a casa, quando il virtuoso questo termine è piuttosto mal adattato. Quando si tratta di assunzione di proteine (o più precisamente di amminoacidi) questi sono abbondanti nei prodotti vegetali e se fosse altrimenti gli animali più grandi e più grandi di questo pianeta come elefanti, rinoceronti, ippopotami, giraffe, bovini, ecc. sarebbero scomparsi da questa terra, perché dove trovano le loro proteine? Queste sono le lobby del falco che escono da tali assurdità e tutti le credono.
la zootecnia non è necessariamente anti-ecologica. Le fattorie industriali sono piene di cibo.
Tu tendi a vedere la fattoria come quella del piccolo contadino che fa delle mucche e delle galline. Questa modalità non poteva soddisfare la domanda di polli, uova, per esempio, non più di un bidoche per quella materia. No, il problema è globale con una crescente domanda da parte dei cosiddetti paesi in via di sviluppo, come dimostra il crescente tenore di vita della Cina, e tutti i paesi con uno standard di vita migliore vogliono fare lo stesso. diventa un'emergenza ecologica tanto per quanto riguarda le deforestazioni per aumentare le superfici agricole per la fine del cibo animale, l'irrigazione delle culture, il trasporto di questi prodotti verso i paesi ricchi, ecc. e naturalmente del GAS. Anche se la Francia diminuisse la produzione e il consumo (possiamo sognare) la macchina viene lanciata a livello mondiale e senza possibilità di rallentare questo slancio.
che è necessario vigilare sul benessere degli animali, durante la loro vita e al macello, sono completamente d'accordo.
Re-argomento ampiamente usato. Alcuni coloni hanno anche assicurato il benessere dei loro schiavi,
solo, questo non era affatto giustificato dal punto di vista etico. Quando la morte attende alla fine della sala, il bene speso non conta molto.
NB: la mente umana è strana, naviga tra ragione e sentimento. Sai come, con abilità, usi i tuoi neuroni per analizzare la tecnica in meccanica, ma più per quanto riguarda un altro settore come quello che ti tocca emotivamente.
Sono anche un tecnico ed è questa forma di ragionamento che mi ha permesso di analizzare tutte le false argomentazioni delle lobby di tutti i tipi, ma se fossi stato allevatore ... chi lo sa?
"Facciamo scienza con fatti, come fare una casa con le pietre: ma un accumulo di fatti non è più una scienza che un mucchio di pietre è una casa" Henri Poincaré
Seriamente, cosa ha fatto con queste nuove capacità intellettuali? Conosci una specie che ha raggiunto un tale grado di autodistruzione? 
Solo una decisione volontaria, come lei ha menzionato, sarebbe in grado di contrastare i determinismi in gioco: non possiamo con impunità fare l'economia della poca libertà assegnataci.
