Produrre meglio mangiare tutto

Libri, programmi televisivi, film, riviste o musica da condividere, consigliere di scoprire ... Parla con notizie che interessano in alcun modo la econology, l'ambiente, l'energia, la società, il consumo (nuove leggi o standard) ...
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 19/11/13, 13:13

Ma sempre più report nascosti sulle telecamere mostrano le terribili condizioni dell'agricoltura industriale.
come se fosse l'agricoltura industriale che era terribile! No, la morte è ciò che è se proviene da una fattoria industriale o alla vecchia maniera e solo per soddisfare gusti morbosi individui. In precedenza ho menzionato i campi nazisti: l'uccisione delle persone interessate sarebbe stata più giustificabile se fossero state ricevute in un hotel a 4 stelle?
(è lo stesso per l'agricoltura: merda in un 4 stelle, è merda)
Niente giustifica questi massacri su piccola o grande scala! :il male: : Cry:
0 x
Ahmed
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 12298
iscrizione: 25/02/08, 18:54
Località: Borgogna
x 2963




da Ahmed » 19/11/13, 19:19

I campi di sterminio non erano solo utilizzati per lo sterminio fisico delle persone, erano anche teatro di maltrattamenti e umiliazioni finalizzate a negare (uccidere) la dignità umana dei detenuti, che mi sembra una circostanza particolarmente aggravante di questo industrializzazione dell'omicidio.

Allo stesso modo, le condizioni di allevamento si sono aggiunte all'orrore della loro uccisione; non solo la loro vita è anormalmente breve, ma l'espressione della loro animalità è proibita a causa delle loro spaventose condizioni di vita.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3547
iscrizione: 26/04/05, 10:14
x 6




da Cuicui » 19/11/13, 23:26

Janic ha scritto: nulla giustifica questi massacri su piccola o grande scala! :il male: : Cry:
In altre parole: smettere di allevare animali.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3547
iscrizione: 26/04/05, 10:14
x 6




da Cuicui » 19/11/13, 23:58

Cuicui ha scritto:
Janic ha scritto: nulla giustifica questi massacri su piccola o grande scala! :il male: : Cry:
In altre parole: smettere di allevare animali.
È anche la fine dello stile di vita Inuit, che sopravvisse solo uccidendo gli animali. E i carnivori che uccidono gli erbivori così crudelmente?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Coniglio
Gran Econologue
Gran Econologue
post: 823
iscrizione: 22/07/05, 23:50
x 2




da Coniglio » 20/11/13, 02:46

Le tue parole mi scandalizzano. Penso ai confronti che fai
vengono spostati.
La morte fa parte della vita. Anche mangiare ed essere mangiati ne fa parte.
Ciò che è riprovevole è prendere una vita per sprecarla.
Butta via il cibo di animali o
la verdura è un atto immorale. Dopo possiamo filosofare sull'interesse
della zootecnia e i diversi metodi per praticarla. Possiamo oppure si può
medita anche sul valore più grande della vita di una gallina
su quello di una mucca, sulla breve vita di un'insalata che non può essere
procreare, sul chicco di grano che scende a un morsetto
amido poiché porta con sé la speranza di molti secoli di
raccolti. Il vegetariano pieno di scrupoli è solo a conoscenza
vite che macina sotto i suoi piedi quando sta per comunicare con il
natura durante una passeggiata in una bella domenica pomeriggio?
E quando verrà il momento in cui mangiamo insetti, avremo
una coscienza più calma? La vita di un verme è più spregevole
di quello di un maiale? Siamo condannati a prendere la vita per
mantieni la nostra.
Per scegliere tra mangiare vermi o maiale, preferisco il maiale.
Prendo solo due vite all'anno per nutrire la mia famiglia. Sarebbe stato
versi ci sarebbero volute diverse migliaia per non dire altro. questo è
quindi più morale per macellare un maiale di migliaia di vermi.
D'altra parte, per nutrire il maiale ci saranno volute migliaia di
chicco di grano, a differenza dei vermi che lo mangiano
10 volte di meno. Ma come i vermi non sembrano essere consapevoli
della propria esistenza alcuni hanno una buona coscienza di
arrostire vivo.
In effetti ci sono scelte da fare e da assumere.
Il vero problema è che la gente della città ha perso la connessione
che li lega alla terra. Non sanno più da dove provengono le pepite e
altri piatti preparati. Per loro le uova compaiono spontaneamente
in scatole da 12 o 6, dipende dal marchio. Non lo fanno
più il rapporto tra le mucche che pascolano lungo le strade e
bicchiere di latte mattutino o bistecca a cena. Rari sono quelli
che hanno visto e toccato galline, mucche e maiali.

Un'ultima parola: quando devo sacrificare uno dei miei maiali sono triste.
È doloroso per me, ma devo farlo perché questo maiale nutrirà il mio
famiglia da diversi mesi. Ma per tutto il tempo l'ho ingrassata
Ho fatto di tutto per renderlo felice, ma alla fine mi sono affezionato
quando arriverà il fatidico momento. Presumo. Passando la pancetta
fuma casa è una vera delizia, nulla a che fare con ciò che viene offerto
in città. Tanto confrontare il latte fresco e il latte scremato in scatola. E non sto parlando di noci affumicate in legno
faggio e betulla. Accidenti a un santo.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sherkanner
buona Éconologue!
buona Éconologue!
post: 386
iscrizione: 18/02/10, 15:47
Località: Austria
x 1




da sherkanner » 20/11/13, 08:12

Il punto di Janic è tipico di coloro che sono stati vegetariani / vegani per lungo tempo e che diventano limite estremista perché il vegetarismo è principalmente una questione di scelta morale, ma non ha basi né giustificazioni scientifiche.
Una dieta in cui devi usare integratori per avere una vita normale non è una buona dieta. Le proteine ​​vegetali sono molto difficili da ingerire per l'uomo.

In secondo luogo, nutrirsi esclusivamente di semi non alimenterà il pianeta, contrariamente a ciò che vogliono darci, è soprattutto lobbying industriale dei produttori di grano. I cereali sono prodotti con molti pesticidi e fertilizzanti, ma non prevengono l'esaurimento del suolo
Se è necessario l'uso di fertilizzanti, è proprio per compensare questo impoverimento. (sì, recentemente sono stato anti-seme, dato lo stato in cui mi hanno messo).

L'uomo non si è evoluto per mangiare solo frutta e verdura. Se abbiamo bisogno di vitamine e minerali (chiamati essenziali) è perché i nostri antenati li hanno facilmente trovati intorno a loro. Sto parlando del periodo pre-agricolo.
I cereali venivano usati solo durante i periodi di carestia (inverni) e certamente venivano preparati allo stesso modo in cui sono ancora usati oggi in Africa (ammollo, fermentazione per limitare l'azione degli anti-nutrienti che 'contengono).

L'uomo è onnivoro ed è noto per essere un cacciatore-raccoglitore. Fondamentalmente tutto ciò che poteva cacciare e trovare da portare, mangiava, credeva principalmente e questo durante la maggior parte della nostra evoluzione (questo include gli insetti che sono ancora troppo spesso esclusi).
Numerosi studi lo dimostrano (attenzione, spesso è necessario rileggere tutti gli studi per vedere se la conclusione è effettivamente corretta e non orientata come spesso accade).

Non denigrare l'agricoltura, è il fondamento della nostra civiltà, dico solo che questa agricoltura ha permesso all'uomo di sopravvivere più facilmente durante i tempi difficili, ma che ora, i cibi che sono stati considerati solo come modo per combattere la fame nei momenti difficili, sono i nostri cibi di tutti i giorni.

Tornando all'argomento, mangiare meglio per me significa mangiare verdure che vivono in armonia con la terra (biodinamica -> demetra) e che non la lasciano appassire un po 'di più ogni anno. Ho la fortuna di avere un giardino demeter a 200m da casa mia, compro lì la maggior parte delle mie verdure, è certamente costoso, ma ne vale la pena.
Lo stesso vale per le proteine ​​animali. Ho scoperto che ci sono pochi produttori che allevano il bestiame solo nei prati, sull'erba (foraggio negli inverni), il loro pollame corre libero all'esterno e non sono pieni di antibiotici, maiali crogiolarsi liberamente attorno al loro punto d'acqua. Certamente è un po 'più costoso (anche se alcune parti dell'animale hanno lo stesso prezzo di quelle per l'allevamento delle batterie)

La totale assurdità della dieta di oggi è coltivare cereali (sì, li voglio) da nutrire: bovini che non sono adatti a mangiarli, maiali che diventano grassi e malati, pollame che sopravvivono solo con molti integratori alimentari e altri antibiotici. Tutte queste carni hanno lo stesso difetto principale, non hanno muscoli e per il pollame le ossa sono morbide, segno che il loro allevamento non è corretto.

Ho cercato di ridurre le mie proteine ​​animali sostituendole con proteine ​​vegetali, tutto ciò che ha realizzato e ingrassare, e questo nonostante i miei sforzi per perdere peso. Mi sentivo anche gonfio e in cattive condizioni.

Proprio come i vegetariani / i collegamenti, ho preso un impegno morale:

Il mio impegno morale è di mangiare cibi più vicini a ciò che la natura è in grado di produrre, e questo essendo solo guidato dalla mano dell'uomo e non forzato come nel caso della produzione industria alimentare (non tocco OGM, tutto ciò che viene trasformato è vietato, lo zucchero è quasi inesistente).
0 x
Quando lavoriamo, dobbiamo sempre dare 100%: 12% il Lunedi; 25% Martedì; 32% Mercoledì; 23% il Giovedi; e 8% il Venerdì
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 20/11/13, 09:08

Ahmed ciao
I campi di sterminio non erano solo utilizzati per lo sterminio fisico delle persone, erano anche teatro di maltrattamenti e umiliazioni finalizzate a negare (uccidere) la dignità umana dei detenuti, che mi sembra una circostanza particolarmente aggravante di questo industrializzazione dell'omicidio.


Esatto! l'essere umano unito in se stesso il meglio e il peggio e quando si esprime il peggio diventa innegabile. Ma, come dici tu, è una circostanza aggravante, che in termini giudiziari consiste nell'aggiungere ad un reato riconosciuto, ad esempio una premeditazione più simile, ma con o senza circostanze aggravanti, è e rimane un reato.
Stessa cosa per l'omicidio di animali, il desiderio di morte e sofferenza da un lato gioioso che troviamo accentuato nella caccia (piacere) o nella corrida per esempio (o in precedenza giochi circensi) che sottolinea che questo non è il soggetto o l'oggetto che conta, ma lo spirito che anima chi ha sete di vedere scorrere il sangue (quello degli altri in generale, è meno doloroso!), questo desiderio morboso che riguarda il psicoanalisi.
Allo stesso modo, le condizioni di allevamento si sono aggiunte all'orrore della loro uccisione; non solo la loro vita è anormalmente breve, ma l'espressione della loro animalità è proibita a causa delle loro spaventose condizioni di vita.

Sempre d'accordo questo aggiunge, ma possiamo solo aggiungere ciò che già esiste: quindi l'orrore che esiste già!

cuicui ciao
Cuicui ha scritto:
Janic ha scritto:
nulla giustifica questi massacri su piccola o grande scala!

In altre parole: smettere di allevare animali.

Questa è una domanda ricorrente tra i VGL e ancora di più tra i vegani.
In realtà questo è un falso problema. L'animale da allevamento può avere tanto spazio quanto gli animali selvatici, ma non nelle proporzioni attuali la cui unica destinazione è una morte precoce, una mucca normalmente vive 20 anni, tuttavia una mucca da latte ha un'aspettativa di vita media di 8 a 10 anni (se non è malata e macellata prima)
Gli animali da allevamento mantengono le aree vegetali a cui gli umani sono abituati e che altrimenti tornerebbero allo stato brado. Quindi questi animali aiutavano il contadino con la sua potenza muscolare, che scompariva con la trazione meccanica e non servono più che con gli svaghi o la macelleria (con la macelleria in ogni caso oltre).
Mentre i tori sono principalmente destinati alla macellazione e raramente alla riproduzione, le mucche sono spesso destinate a garantire il rinnovo della mandria o la produzione di latte. La mucca viene allevata per il suo latte (razze di vacche da latte) o per la produzione di carne (razze per carne o "lattante") o per entrambi (razze miste).
Come tutti i mammiferi, una mucca può dare latte solo dopo il parto. Prima di avere il suo primo vitello, la giovane femmina si chiama giovenca.
Vacche da latte fine vita vengono normalmente ingrassati e inviati al macello (vacche da allevamento). In Francia, forniscono la maggior parte di ciò che viene commercializzato con il nome di "manzo". La Francia aveva 18,9 milioni di mucche nel 2006.

wikipedia
Nota che questa è la fine della vita latteria quando la produzione diminuisce e la mucca non è più redditizia perché potrebbe vivere almeno altri 10 anni;
È anche la fine dello stile di vita Inuit, che sopravvisse solo uccidendo gli animali.

È interessante vedere che gli argomenti sono sempre gli stessi, ma andiamo comunque.
Gli Inuit, a differenza di orsi, renne, lupi, ecc ... non si trovano nel loro ambiente naturale poiché, a differenza di altri animali, devono usare i dispositivi per sopravvivere, quindi il loro inevitabile consumo di animali. Solo la terra non è coperta di Inuit, rappresentano solo una piccola parte della popolazione mondiale che non si occupa di una dieta anti-fisiologica che riduce la vita.
E i carnivori che uccidono gli erbivori così crudelmente.

Re-classico! La natura non dà sentimentalismo e ogni essere vivente appartiene a una categoria animale definita dalla sua fisiologia (e in parte dalla sua psicologia) conosciuta e riconosciuta sin dalle opere di famosi anatomisti o meno.
Quindi ogni predatore è dotato di mezzi che consentono questa predazione, che non esiste nell'uomo senza artigli, senza canini da afferrare, senza molari appuntiti, ecc ... quindi gli umani non sono naturalmente un predatore, al massimo un scavenger quando circostanze e necessità lo permettono.
Quindi, quando discutiamo di sentimentalismo, umanesimo, che molti raccomandano ma non si applicano, e in questo caso il confronto con i campi di sterminio è giustificato perché lo spirito che anima questi macellai è lo stesso; o lasciamo da parte i sentimenti e in questo caso devono essere prese in considerazione solo le principali regole della biologia e della fisiologia e l'onnivoro umano (che coloro che affermano questo punto non riescono a dimostrare biologicamente - e non culturalmente -) è solo una falsità che le società umane sono abituali e non solo in quest'area ovviamente.
Detto questo, ognuno agisce secondo la propria coscienza, ma in questo caso non dovremmo più lamentarci degli effetti dannosi di queste cattive scelte.

Ciao coniglio
Le tue parole mi scandalizzano. Penso che i confronti che stai facendo siano inappropriati.

Ovviamente è fatto per scioccare! Quando vuoi raccogliere le prugne, scuoti il ​​susino o si asciugheranno e marciranno sull'albero. Perché pensi che gli ambientalisti sostengano incidenti nucleari piuttosto che i benefici della produzione di elettricità senza CO2?
Il vegetariano pieno di scrupoli è consapevole solo delle vite che schiaccia sotto i suoi piedi quando va in comunione con la natura durante una passeggiata in una bella domenica pomeriggio?

anche qui questo discorso è uno dei classici contrari al VG e che disturbano alcuni VG altrove. Il periodo hippie è passato da tempo e molti VG vivono in città come i carnisti e non comunicano con la natura più di altri. Dobbiamo interrompere queste immagini di Epinal per le cartoline!
Quindi, in verità, questi non sono scrupoli sentimentali perché è necessario prendere una vita per mantenere un'altra vita sia che si tratti di piante o animali, il tutto è sapere quale tipo di vita è adatta all'individuo in questione. Le nostre risate nell'alimentazione degli animali hanno messo la farina per animali nell'alimentazione del bestiame e il risultato è stato catastrofico, ma ciò è stato possibile solo perché l'essere umano è intervenuto in un processo naturale che questi bovini non avrebbero non aderito al di fuori della tana (è lo stesso negli animali da laboratorio sottoposti a una dieta "scientificamente studiata" che nessuna cavia assorbirebbe in condizioni selvagge, il che distorce i risultati altrove)
Per scegliere tra mangiare vermi o maiale, preferisco il maiale.
Si tratta di abitudini culturali non di "dietetica" o gastronomia. Sapori e colori ... !!!
Un'ultima parola: quando devo sacrificare uno dei miei maiali sono triste.
È doloroso per me, ma devo farlo perché questo maiale nutrirà la mia famiglia per diversi mesi. Ma per tutto il tempo in cui l'ho ingrassato ho fatto di tutto per renderlo felice, ho finito per attaccarmi ma quando arriva il momento fatidico.

Sempre gli stessi argomenti di autogiustificazione che troviamo tra gli appassionati di corrida "l'animale è felice, anche nell'arena, ecc ... " il problema è che al 99,99% è il toro che finisce nella bistecca, non il torero.
Anche il coccodrillo che piange sulla vittima che ha appena divorato deve essere triste! Potresti nutrire la tua famiglia con un cibo meglio adattato che eviterebbe questa tristezza e inoltre eviterebbe tutti i mali fisici ad essa correlati, il che conferma sempre più i lavori sulla dietetica e le patologie di cui gli umani si lamentano ignorando il relazione tra causa ed effetto perché la cultura e le abitudini culinarie non ne hanno mai tenuto conto fino alla nostra era moderna.
Ma per fortuna le SS, la mucca da soldi che tutti trattano avidamente, non è lì per affrontare i nostri trabocchi? Per la gioia (non ce ne sono tristi!) Labs grandi produttori di veleni che consentono di continuare uno stile di vita che mantiene ogni consumatore al potere di utilizzare i propri servizi diligenti. Dov'è l'ecologia in tutto questo?
Infine, non si tratta di sapere chi, uno qui, uno là, può mangiare il suo maiale ingrassato in fattoria, ma se questo modello è applicabile a tutta la società agiata come la nostra e a tanto più per il resto della popolazione mondiale e la risposta è no! Oppure, con una popolazione mondiale in crescita, nutriamo gli animali da fattoria con forze dispendiose e meno umani; oppure facciamo il contrario, ma non tutti e due insieme perché non possiamo avere il burro e il denaro del burro allo stesso tempo. Quindi, tranne che per mostrare lo sguardo rivolto all'ombelico, la società umana dovrà fare una scelta! E quindi per rispondere all'argomento del thread: no! produrre meglio non soddisferà le richieste sempre maggiori di una popolazione in crescita, buona parte della quale (questo è “normale”) aspira al modello americano-europeo che è il modello per eccellenza della non qualità.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 3547
iscrizione: 26/04/05, 10:14
x 6




da Cuicui » 20/11/13, 09:53

La vita sulla terra si basa sulla catena alimentare in cui molti esseri viventi si nutrono di altri esseri viventi, il che è di per sé scioccante. Il mondo più pacifico possibile (ma probabilmente non il più efficiente) sarebbe senza dubbio solo una pianta dove tutti gli animali (specialmente gli umani) sarebbero stati banditi.
Nell'attesa che questo sogno diventi realtà, il meglio non è vivere il meglio possibile con il minimo fastidio possibile e prendersi più cura degli umani aiutandoli a evitare o evacuare la sofferenza, specialmente psichica, che li spinge all'avidità e alla crudeltà?
0 x
Janic
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 19224
iscrizione: 29/10/10, 13:27
Località: Borgogna
x 3491




da Janic » 20/11/13, 10:23

La vita sulla terra si basa sulla catena alimentare in cui molti esseri viventi si nutrono di altri esseri viventi, il che è di per sé scioccante.
è scioccante solo perché siamo abituati a un certo sentimentalismo legato alla nostra cultura del bene e del male. In secondo luogo perché siamo soggetti a meccanismi istintivi e selettivi che ci orientano verso ciò che è più adatto alla nostra sopravvivenza (come specie più che come individuo). Quindi siamo sensibili alla morte di un animale domestico con il quale sono stati intrecciati legami emotivi, ma non con il maiale di un allevamento industriale o meno. D'altra parte, non abbiamo più compassione per un filo d'erba o un frutto di altri animali non carnivori. Queste sono le leggi naturali e la trasgressione di queste genera sofferenza, malattia, morte precoce!
Il mondo più pacifico possibile sarebbe senza dubbio solo una pianta dove ogni animale (in particolare umano) sarebbe bandito.
Se questo mondo è stato creato in questo modo, è stato perché era il migliore bilanciato! Il mondo vegetale senza animali, compresi gli insetti, non sopravviverebbe da solo! Questo equilibrio tra animale e pianta è ciò che si adatta meglio all'ecologia globale. Il problema deriva principalmente dall'essere umano che ne è un cattivo manager a causa della sua voracità e del suo egocentrismo aggravati dall'esplosione demografica.
Ora, fintanto che la coscienza non si risveglierà in alcuni di questi aspetti, il mondo rimarrà com'è tranne che per uno sconvolgimento globale inaspettato. Ma individualmente ognuno può fare la propria parte verso un mondo meno crudele!
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
esperto Econologue
esperto Econologue
post: 6856
iscrizione: 11/06/09, 13:08
Località: Alta Beaujolais.
x 749




da sen-no-sen » 20/11/13, 11:03

Cuicui ha scritto:(...) non è meglio vivere nel miglior modo possibile con il minimo fastidio possibile e prendersi più cura degli umani aiutandoli a evitare o evacuare la sofferenza, specialmente psichica, che li spinge a avidità e crudeltà?


Totalmente d'accordo!
Ma immagina che il concetto di sofferenza sia stato proposto per oltre 3000 anni e abbia portato al giainismo e al buddismo, una dottrina che porta al ... vegetarismo!
L'essere umano, in quanto animale dotato del più alto grado di intelligenza (sì sì!) Ha il dovere di limitare il più possibile le sofferenze che può provocare, e cosa c'è di meglio che "ridiventare" vegetariano?

Come promemoria delle nostre origini, gli esseri umani sono animali da una linea di primati, non felini o canini ...
I primati non sono in origine animali che consumano carne, ma è stato solo attraverso il controllo del fuoco che siamo riusciti a consumarlo in quantità significative, cucinando fungendo da pre-digestione in un certo senso.
L'homo-sapiens è chiaramente un animale onnivoro con una tendenza vegetariana, questa evoluzione è probabilmente fatta dall'effetto Baldwin (cioè la selezione naturale attraverso una modifica culturale).

Detto questo, e tornando ai nostri tempi, è del tutto assurdo voler confrontare il tradizionale stile di vita degli Inuit, ad esempio, con un americano medio!
È chiaro che in molte regioni del mondo, il cibo a base di carne è l'unica fonte che consente l'accesso ai nutrienti necessari, ma ancora: viviamo tutti intorno al circolo polare artico o nella taiga siberiana? Non penso ...

La domanda non è quindi di opporsi al vegetarismo e alla dieta a base di carne, ma per concludere affermando che tecnicamente parlando, è quasi impossibile esportare il modello attuale nel resto del mondo.
Nel prossimo futuro ci sarà una scelta tra mangiare vegetariano e consumare carne OGM, perché non avremo altra soluzione ...
0 x
"L'ingegneria a volte consiste nel sapere quando fermarsi" Charles De Gaulle.

 


  • argomenti simili
    réponses
    Visto
    messaggio dernier

Di nuovo a "Media & News: spettacoli televisivi, saggi e libri, notizie ..."

Chi è in linea?

Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 180