Ahmed ciao
I campi di sterminio non erano solo utilizzati per lo sterminio fisico delle persone, erano anche teatro di maltrattamenti e umiliazioni finalizzate a negare (uccidere) la dignità umana dei detenuti, che mi sembra una circostanza particolarmente aggravante di questo industrializzazione dell'omicidio.
Esatto! l'essere umano unito in se stesso il meglio e il peggio e quando si esprime il peggio diventa innegabile. Ma, come dici tu, è una circostanza
aggravante, che in termini giudiziari consiste nell'aggiungere ad un reato riconosciuto, ad esempio una premeditazione più simile, ma con o senza circostanze aggravanti, è e rimane un reato.
Stessa cosa per l'omicidio di animali, il desiderio di morte e sofferenza da un lato gioioso che troviamo accentuato nella caccia (piacere) o nella corrida per esempio (o in precedenza giochi circensi) che sottolinea che questo non è il soggetto o l'oggetto che conta, ma lo spirito che anima chi ha sete di vedere scorrere il sangue (quello degli altri in generale, è meno doloroso!), questo desiderio morboso che riguarda il psicoanalisi.
Allo stesso modo, le condizioni di allevamento si sono aggiunte all'orrore della loro uccisione; non solo la loro vita è anormalmente breve, ma l'espressione della loro animalità è proibita a causa delle loro spaventose condizioni di vita.
Sempre d'accordo
questo aggiunge, ma possiamo solo aggiungere ciò che già esiste: quindi
l'orrore che esiste già!
cuicui ciao
Cuicui ha scritto:
Janic ha scritto:
nulla giustifica questi massacri su piccola o grande scala!
In altre parole: smettere di allevare animali.
Questa è una domanda ricorrente tra i VGL e ancora di più tra i vegani.
In realtà questo è un falso problema. L'animale da allevamento può avere tanto spazio quanto gli animali selvatici, ma non nelle proporzioni attuali la cui unica destinazione è una morte precoce, una mucca normalmente vive 20 anni, tuttavia una mucca da latte ha un'aspettativa di vita media di 8 a 10 anni (se non è malata e macellata prima)
Gli animali da allevamento mantengono le aree vegetali a cui gli umani sono abituati e che altrimenti tornerebbero allo stato brado. Quindi questi animali aiutavano il contadino con la sua potenza muscolare, che scompariva con la trazione meccanica e non servono più che con gli svaghi o la macelleria (con la macelleria in ogni caso oltre).
Mentre i tori sono principalmente destinati alla macellazione e raramente alla riproduzione, le mucche sono spesso destinate a garantire il rinnovo della mandria o la produzione di latte. La mucca viene allevata per il suo latte (razze di vacche da latte) o per la produzione di carne (razze per carne o "lattante") o per entrambi (razze miste).
Come tutti i mammiferi, una mucca può dare latte solo dopo il parto. Prima di avere il suo primo vitello, la giovane femmina si chiama giovenca.
Vacche da latte fine vita vengono normalmente ingrassati e inviati al macello (vacche da allevamento). In Francia, forniscono la maggior parte di ciò che viene commercializzato con il nome di "manzo". La Francia aveva 18,9 milioni di mucche nel 2006.
wikipedia
Nota che questa è la fine della vita
latteria quando la produzione diminuisce e la mucca non è più redditizia perché potrebbe vivere almeno altri 10 anni;
È anche la fine dello stile di vita Inuit, che sopravvisse solo uccidendo gli animali.
È interessante vedere che gli argomenti sono sempre gli stessi, ma andiamo comunque.
Gli Inuit, a differenza di orsi, renne, lupi, ecc ... non si trovano nel loro ambiente naturale poiché, a differenza di altri animali, devono usare i dispositivi per sopravvivere, quindi il loro inevitabile consumo di animali. Solo la terra non è coperta di Inuit, rappresentano solo una piccola parte della popolazione mondiale che non si occupa di una dieta anti-fisiologica che riduce la vita.
E i carnivori che uccidono gli erbivori così crudelmente.
Re-classico! La natura non dà sentimentalismo e ogni essere vivente appartiene a una categoria animale definita dalla sua fisiologia (e in parte dalla sua psicologia) conosciuta e riconosciuta sin dalle opere di famosi anatomisti o meno.
Quindi ogni predatore è dotato di mezzi che consentono questa predazione, che non esiste nell'uomo senza artigli, senza canini da afferrare, senza molari appuntiti, ecc ... quindi gli umani non sono naturalmente un predatore, al massimo un scavenger quando circostanze e necessità lo permettono.
Quindi, quando discutiamo di sentimentalismo, umanesimo, che molti raccomandano ma non si applicano, e in questo caso il confronto con i campi di sterminio è giustificato perché lo spirito che anima questi macellai è lo stesso; o lasciamo da parte i sentimenti e in questo caso devono essere prese in considerazione solo le principali regole della biologia e della fisiologia e l'onnivoro umano (che coloro che affermano questo punto non riescono a dimostrare biologicamente - e non culturalmente -) è solo una falsità che le società umane sono abituali e non solo in quest'area ovviamente.
Detto questo, ognuno agisce secondo la propria coscienza, ma in questo caso non dovremmo più lamentarci degli effetti dannosi di queste cattive scelte.
Ciao coniglio
Le tue parole mi scandalizzano. Penso che i confronti che stai facendo siano inappropriati.
Ovviamente è fatto per scioccare! Quando vuoi raccogliere le prugne, scuoti il susino o si asciugheranno e marciranno sull'albero. Perché pensi che gli ambientalisti sostengano incidenti nucleari piuttosto che i benefici della produzione di elettricità senza CO2?
Il vegetariano pieno di scrupoli è consapevole solo delle vite che schiaccia sotto i suoi piedi quando va in comunione con la natura durante una passeggiata in una bella domenica pomeriggio?
anche qui questo discorso è uno dei classici contrari al VG e che disturbano alcuni VG altrove. Il periodo hippie è passato da tempo e molti VG vivono in città come i carnisti e non comunicano con la natura più di altri. Dobbiamo interrompere queste immagini di Epinal per le cartoline!
Quindi, in verità, questi non sono scrupoli sentimentali perché è necessario prendere una vita per mantenere un'altra vita sia che si tratti di piante o animali, il tutto è sapere quale tipo di vita è adatta all'individuo in questione. Le nostre risate nell'alimentazione degli animali hanno messo la farina per animali nell'alimentazione del bestiame e il risultato è stato catastrofico, ma ciò è stato possibile solo perché l'essere umano è intervenuto in un processo naturale che questi bovini non avrebbero non aderito al di fuori della tana (è lo stesso negli animali da laboratorio sottoposti a una dieta "scientificamente studiata" che nessuna cavia assorbirebbe in condizioni selvagge, il che distorce i risultati altrove)
Per scegliere tra mangiare vermi o maiale, preferisco il maiale.
Si tratta di abitudini culturali non di "dietetica" o gastronomia. Sapori e colori ... !!!
Un'ultima parola: quando devo sacrificare uno dei miei maiali sono triste.
È doloroso per me, ma devo farlo perché questo maiale nutrirà la mia famiglia per diversi mesi. Ma per tutto il tempo in cui l'ho ingrassato ho fatto di tutto per renderlo felice, ho finito per attaccarmi ma quando arriva il momento fatidico.
Sempre gli stessi argomenti di autogiustificazione che troviamo tra gli appassionati di corrida "
l'animale è felice, anche nell'arena, ecc ... " il problema è che al 99,99% è il toro che finisce nella bistecca, non il torero.
Anche il coccodrillo che piange sulla vittima che ha appena divorato deve essere triste! Potresti nutrire la tua famiglia con un cibo meglio adattato che eviterebbe questa tristezza e inoltre eviterebbe tutti i mali fisici ad essa correlati, il che conferma sempre più i lavori sulla dietetica e le patologie di cui gli umani si lamentano ignorando il relazione tra causa ed effetto perché la cultura e le abitudini culinarie non ne hanno mai tenuto conto fino alla nostra era moderna.
Ma per fortuna le SS, la mucca da soldi che tutti trattano avidamente, non è lì per affrontare i nostri trabocchi? Per la gioia (non ce ne sono tristi!) Labs grandi produttori di veleni che consentono di continuare uno stile di vita che mantiene ogni consumatore al potere di utilizzare i propri servizi diligenti. Dov'è l'ecologia in tutto questo?
Infine, non si tratta di sapere chi, uno qui, uno là, può mangiare il suo maiale ingrassato in fattoria, ma se questo modello è applicabile a tutta la società agiata come la nostra e a tanto più per il resto della popolazione mondiale e la risposta è no! Oppure, con una popolazione mondiale in crescita, nutriamo gli animali da fattoria con forze dispendiose e meno umani; oppure facciamo il contrario, ma non tutti e due insieme perché non possiamo avere il burro e il denaro del burro allo stesso tempo. Quindi, tranne che per mostrare lo sguardo rivolto all'ombelico, la società umana dovrà fare una scelta! E quindi per rispondere all'argomento del thread: no! produrre meglio non soddisferà le richieste sempre maggiori di una popolazione in crescita, buona parte della quale (questo è “normale”) aspira al modello americano-europeo che è il modello per eccellenza della non qualità.