La regolamentazione della popolazione limitando le risorse alimentari è un modo apparentemente neutro di presentare le cose.
La realtà è tutt'altro che questa bella neutralità: coloro che hanno (avranno) accesso al cibo sono (saranno) i detentori del potere (sia a livello di nazioni che all'interno di un paese) .
La conclusione è che coloro che saranno "regolamentati" (parola orribile) saranno coloro che sono i meno dannosi in quanto i meno predatori.
Quindi oltre ad essere immorale, questo regolamento è perfettamente inefficace.
Smettere di avere figli per preservare il pianeta
La regolamentazione della popolazione limitando le risorse alimentari è un modo apparentemente neutro di presentare le cose.
È un'idea che mi sembra non corrispondere alla realtà.
Più sono difficili le condizioni di vita, più persone hanno
i bambini, invece, più sono opulenti e
be 'meno hanno.
Vedi il demografo nei paesi ricchi e quello nei paesi
dove le persone vivono nella miseria.
Ho l'impressione che risponda di più a un'esigenza istintiva
ha un ragionamento profondo. Intuitivamente lo sento da questo
lato ci deve essere un argomento di ricerca che potrebbe essere
molto costruttivo.
Dernière édition par Coniglio il 05 / 02 / 09, 07: 28, 1 modificato una volta.
0 x
-
Christophe
- modérateur
- post: 79295
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11028
Regolamentare attraverso il cibo non significa necessariamente morire di fame ... può essere preventivo ...
Nei nostri paesi sviluppati è "difficile" morire di fame visti i vari aiuti ... ma possiamo avere fame questo è chiaro!
Al contrario, la politica economica sostiene e promuove il tasso di natalità!
Ma per il pianeta e le generazioni future, non è la demografia che conta, è il consumo di risorse non rinnovabili: confronta l'impatto ecologico di una vita umana in un paese ricco e la "stessa" vita in un PVD ...
Quanti indiani per un americano? Quanti cinesi per un francese?
Una vita è una vita ...
Nei nostri paesi sviluppati è "difficile" morire di fame visti i vari aiuti ... ma possiamo avere fame questo è chiaro!
Al contrario, la politica economica sostiene e promuove il tasso di natalità!
Ma per il pianeta e le generazioni future, non è la demografia che conta, è il consumo di risorse non rinnovabili: confronta l'impatto ecologico di una vita umana in un paese ricco e la "stessa" vita in un PVD ...
Quanti indiani per un americano? Quanti cinesi per un francese?
Una vita è una vita ...
0 x
Non ho capito l'espressione "regolare dalla fameIn questo modo. L'ambiguità nasce dal fatto che è troppo restrittiva, sarebbe stato meglio parlare di regolazione dal tenore di vita.
È certo che il ritiro di risorse alimentari e minerali dai paesi del sud, lo scarico di prodotti agricoli euro-americani sovvenzionati, la disuguaglianza delle condizioni commerciali e il peso del debito sono le cause della povertà, quindi dalla fame, da questi paesi del sud.
E, come giustamente detto Coniglio, esiste una correlazione tra una certa facilità materiale e ciò che i demografi chiamano transizione demografica.
Pertanto, finché permangono le cause strutturali dell'impoverimento di questi paesi, c'è poca speranza di vedere uno sviluppo significativo in questo settore.
Il problema non è quindi puramente demografico, ma piuttosto la distribuzione delle risorse a livello globale.
Questo sistema che fino ad ora aveva funzionato "bene" sfruttandoci a vicenda, trova ora i suoi limiti in diversi modi:
- il numero di paesi che richiedono lo status di predatore è in aumento (esempio sintomatico: la Cina, che è l'inventore degli ingorghi sulle biciclette, vuole migrare verso gli ingorghi!).
Allo stesso tempo, le risorse fisiche del pianeta stanno diminuendo solo in base a questi appetiti crescenti.
- come un frattale, ciò che si osserva nelle relazioni nord-sud si osserva all'interno dei paesi arricchiti: il divario di ricchezza si sta allargando all'interno della popolazione, indebolendo sempre più la coesione sociale.
C'è una grande contraddizione per il sistema: a causa dell'aumento della produttività che non è accompagnato da una ridistribuzione proporzionale, sempre meno persone sono utili come produttori, ma sempre meno disponibile come consumatore. Storicamente è una rottura che avrà conseguenze incalcolabili e l'opposto della rottura iniziata in precedenza dal Fordismo *.
È tempo di rendersi conto che una singola evoluzione verso altre tecniche, altre energie è un'utopia purché non sia accompagnata da una drastica riduzione dei consumi e un condivisione delle risorse. Questa condivisione di risorse, se non è fatta in nome dell'equità semplice (non sogniamo!), Dovrebbe essere fatta in nome dell'egoismo intelligente: la sopravvivenza di tutti dipende dalla sopravvivenza di tutti.
Se questo fosse ascoltato, si farebbe un grande passo.
* Ford ha capito che era necessario, affinché le imprese si sviluppassero, che i lavoratori potessero acquistare i prodotti fabbricati. I salari quindi dovevano essere aumentati, in cambio era necessario che la produttività aumentasse in proporzione, che ottenne con il metodo taylorista. Ha spianato la strada alla società dei consumi che sta per finire.
È certo che il ritiro di risorse alimentari e minerali dai paesi del sud, lo scarico di prodotti agricoli euro-americani sovvenzionati, la disuguaglianza delle condizioni commerciali e il peso del debito sono le cause della povertà, quindi dalla fame, da questi paesi del sud.
E, come giustamente detto Coniglio, esiste una correlazione tra una certa facilità materiale e ciò che i demografi chiamano transizione demografica.
Pertanto, finché permangono le cause strutturali dell'impoverimento di questi paesi, c'è poca speranza di vedere uno sviluppo significativo in questo settore.
Il problema non è quindi puramente demografico, ma piuttosto la distribuzione delle risorse a livello globale.
Questo sistema che fino ad ora aveva funzionato "bene" sfruttandoci a vicenda, trova ora i suoi limiti in diversi modi:
- il numero di paesi che richiedono lo status di predatore è in aumento (esempio sintomatico: la Cina, che è l'inventore degli ingorghi sulle biciclette, vuole migrare verso gli ingorghi!).
Allo stesso tempo, le risorse fisiche del pianeta stanno diminuendo solo in base a questi appetiti crescenti.
- come un frattale, ciò che si osserva nelle relazioni nord-sud si osserva all'interno dei paesi arricchiti: il divario di ricchezza si sta allargando all'interno della popolazione, indebolendo sempre più la coesione sociale.
C'è una grande contraddizione per il sistema: a causa dell'aumento della produttività che non è accompagnato da una ridistribuzione proporzionale, sempre meno persone sono utili come produttori, ma sempre meno disponibile come consumatore. Storicamente è una rottura che avrà conseguenze incalcolabili e l'opposto della rottura iniziata in precedenza dal Fordismo *.
È tempo di rendersi conto che una singola evoluzione verso altre tecniche, altre energie è un'utopia purché non sia accompagnata da una drastica riduzione dei consumi e un condivisione delle risorse. Questa condivisione di risorse, se non è fatta in nome dell'equità semplice (non sogniamo!), Dovrebbe essere fatta in nome dell'egoismo intelligente: la sopravvivenza di tutti dipende dalla sopravvivenza di tutti.
Se questo fosse ascoltato, si farebbe un grande passo.
* Ford ha capito che era necessario, affinché le imprese si sviluppassero, che i lavoratori potessero acquistare i prodotti fabbricati. I salari quindi dovevano essere aumentati, in cambio era necessario che la produttività aumentasse in proporzione, che ottenne con il metodo taylorista. Ha spianato la strada alla società dei consumi che sta per finire.
0 x
"Soprattutto, non credere a quello che ti dico."
-
Christophe
- modérateur
- post: 79295
- iscrizione: 10/02/03, 14:06
- Località: pianeta Serre
- x 11028
Re: Smettere di avere figli per salvare il pianeta
Demografia francese in 3D vs Italia (cercando tra le fonti ci sono sicuramente altri paesi europei):
- 81C8CCA4-24D6-484F-A57A-E0A5754C67B7.jpeg (220.49 Kio) Consulté 1760 fois
0 x
-
Exnihiloest
- esperto Econologue
- post: 5365
- iscrizione: 21/04/15, 17:57
- x 660
Ri:
Ahmed ha scritto:...
- il numero di paesi che richiedono lo status di predatore è in aumento (esempio sintomatico: la Cina, che è l'inventore degli ingorghi sulle biciclette, vuole migrare verso gli ingorghi!).
...
Ti sei chiesto perché dove non ci sono "predatori", come li chiami, è dove la vita è peggiore?
0 x
Di nuovo a "Media & News: spettacoli televisivi, saggi e libri, notizie ..."