Forusémide / TEVA: lezioni ???

[Did67]

Conosci le mie ripetute riflessioni sugli effetti perversi della nostra società eccessivamente "mediatizzata".

Ho messo questa riflessione, copia sul sito web del giornale LE MONDE, oggi:


Furosemide Teva, o negligenza amministrativa

Le crisi sanitarie si susseguono a un ritmo accelerato ma non si assomigliano, tranne che in un punto preoccupante: l'incapacità dell'amministrazione di stabilire le priorità e gestire gli allarmi prima di prendere decisioni efficaci.

Mancata reazione e perdita di tempo in merito al divieto di prelievo come il ritiro delle protesi mammarie PIP; precipitazione e iper mediazione per quanto riguarda la pillola Diane 35, che l'Agenzia europea per i medicinali ha confermato nelle sue indicazioni; ferocia nei confronti delle protesi d'anca Ceraver la cui mancanza di marcatura CE era a rischio zero secondo l'autorità stessa che ha criticato pubblicamente l'azienda e, infine, l'indescrivibile panico nazionale per una pillola di sonniferi che non conosciamo dove! (probabilmente dalla borsa del paziente) e trovato in una scatola di Furosemide Teva. Troppo è troppo! L'agenzia nazionale per la sicurezza dei medicinali e la sua autorità di controllo, il ministero della Sanità, mostrano in ciascuno di questi "casi" la loro incapacità di rispondere adeguatamente alla domanda sul presunto rischio. Incompetenza e panico si combinano per il peggio che, prendendo il posto ovviamente alle autorità, li include nella mortale paura di essere trovati sul banco degli imputati. Per conoscere la complessità del nostro sistema sanitario, non voglio impostarmi come un insegnante, ma solo per ricordare alcuni elementi di buon senso.

Un'agenzia sanitaria nazionale può trovare la sua credibilità solo su quattro condizioni:

1 ° Acquisire uno status indipendente dalla supervisione del governo,

Un regista che è revocabile a discrezione del potere non può avere la libertà di decisione che si addice a questo tipo di responsabilità. La pressione del politico è sempre molto forte in quanto privilegia il più delle volte la sua immagine e l'effetto mediatico che gli servirà rispetto alla risoluzione della questione sostanziale. L'indipendenza di decisione e azione è quindi essenziale. Chiaramente, un direttore di agenzia deve essere in grado di riattaccare il telefono dicendo di no a un ministro che è troppo invadente senza rischiare la sua ira. È al prezzo di questa libertà che guadagnerà in credito e rispetto.

2 ° Agire su banche dati affidabili e rifiutare di decidere senza un'indagine sufficientemente motivata.

Volendo proteggersi in virtù di un principio precauzionale che congela qualsiasi iniziativa diversa dalla repressione, si accumulano decisioni angoscianti che offuscano seriamente la fiducia che si può avere nelle istituzioni guidate dalla sola paura. Pragmaticamente, e in tutti i settori dell'azione umana, una decisione può essere considerata valida quando esiste una probabilità del 75% di essere quella giusta in base alle informazioni raccolte e alle indagini svolte. Le organizzazioni sanitarie, o agiscono troppo rapidamente senza raccogliere il minimo di prove che potrebbero portarle a vietare, o al contrario e altrettanto detestabili, cercano la perfezione metodologica che le porta a rimandare le loro decisioni ai calendari greci, purché il 100% delle prove non lo faccia non sono fatti. Oscilliamo quindi tra due estremi deleteri che non rendono più facile per i decisori fare la scelta giusta al momento giusto. È così, un'azione politica responsabile deve assumere l'incertezza delle sue scelte, ma l'attuale tattica consiste nel scartare esattamente questa responsabilità con il pretesto di proteggere la popolazione in nome di questa vaga nozione che non si basa più nemmeno sul precauzione ma solo sulla sola paura della paura. La precipitazione diventa quindi la forza trainante dell'azione, una deriva perversa che si volgerà rapidamente contro i suoi promotori i cui discorsi e annunci saranno sempre meno grezzi.

3 ° Tacere e divulgare le informazioni solo quando sono giustificate da un grave rischio.

Sarebbe stato molto più semplice avvertire la ditta Ceraver, senza tamburo o tromba, di rispettare la modifica minima delle sue protesi ortopediche, sapendo che il rischio per la salute era stato dichiarato dall'inizio come zero. Stesso atteggiamento verso Furosemide. Perché non analizzare le scatole senza questo clamore infernale che induce i pazienti a interrompere il trattamento per riportare, al loro tremore, al farmacista queste pillole che "uccidono"? Altrimenti pericolo maggiore che non sembra preoccupare troppo le autorità!

Il sistema di allerta sviluppato e finanziato dagli stessi farmacisti sotto l'egida del loro Consiglio degli avvocati è notevole per l'efficacia poiché in meno di tre ore oltre il 95% delle farmacie è stato informato del Caso Teva. Una volta che l'avviso è stato dato ai professionisti, l'Agenzia non aveva motivo di gridare a gran voce alla tragedia sanitaria senza ulteriori prove. Ma nell'attuale atmosfera di sospetto nei confronti dell'industria farmaceutica, le autorità pubbliche vogliono mostrarsi protettive, trasparenti e virtuose. Di fatto, hanno profondamente danneggiato la loro immagine di responsabili delle decisioni giocando con il fuoco. Ricordiamo questo ordine della settima arte: SILENCE, ON TOURNE!

4 ° Riconoscere i suoi errori e pubblicare le sue scuse tanto quanto le sue decisioni sbagliate sono state. Riabilitare coloro che hanno sofferto di azioni sproporzionate da parte dei media è un requisito morale. Un ente pubblico può avere torto, ma deve sapere come accettare le modifiche rettificative, un atteggiamento che non è la forza del servizio pubblico senior.

Speriamo che questi molteplici errori ci insegnino come gestire meglio il nostro sistema di protezione della salute, crisi dopo crisi. Guarda gli avvisi, controllali, quindi agisci, chiama per i circuiti di decisione brevi. In guerra, l'esercito sa come ridurre i suoi livelli gerarchici per combattere meglio. La politica di semplificazione amministrativa auspicata dal Presidente della Repubblica dovrebbe affrontare la mille-feuille delle nostre istituzioni sanitarie osando osare concentrandole. La dispersione dei luoghi di potere è una delle principali fonti di perdita di efficienza. Infine, spetterà all'Alta Autorità per la salute, in virtù della sua reale indipendenza, coprire l'intero campo dei farmaci e dei dispositivi medici.