Vortex per risparmiare carburante?

[Janic]

un media televisivo aveva sperimentato riprodurre, letteralmente, il test NEDC in condizioni reali a Parigi non importava quello che un gran casino sul lungomare.

[Gaston]

L'inquinamento è legata al consumo, cento volte più significano cento volte maggiore consumo che non esiste

Completamente sbagliato.
La produzione di CO e CO2 è proporzionale al consumo (in quanto il carbonio viene come combustibile), ma la distribuzione tra i due può essere molto variabile.
La produzione di altri inquinanti (NOx, particelle, ...) non è proporzionale al consumo, ma dipende dalle condizioni di combustione (temperatura, pressione, ...).

Ma quello che dici qui la differenza tra montagna e pianura è la prova elementare.

Queste sono "condizioni reali". Quindi in realtà quello che vuoi sono test in "condizioni reali", ma identici e riproducibili, quindi solo un altro test "scientifico".

È anche un veicolo in grado di viaggiare ad 300 km / h meno che un veicolo può inquinare riesce a superare la 150 km / h quando si guida sia 80 km / h.

No! Vorrei che per la differenza di peso tra i due, le più tecniche. Se si prende i dati del produttore, il consumo del primo si rivelerà (con tecnologia equivalente) superiore al secondo. [/ Quote] E 'divertente di fare riferimento ai costruttori dati misurati dai test che anche demolito.

Nella tua frase, il punto importante è "con la tecnologia equivalente", ma nella" vita reale "confrontiamo veicoli" reali ", che utilizzano tecnologie diverse.

Dovrebbe fare i test che misurano l'inquinamento massimo che può produrre un veicolo (se si è in grado ...)?

Certo che sì! I produttori dovrebbero anche fornire i consumi e velocità massima di inquinamento, ma questo non sta andando nella direzione di una politica di basso inquinamento.

Che senso ha dare inquinamento alla massima velocità, se non viene mai utilizzato "in condizioni reali"?
Significa solo definente un'altra prova teorica, che non ha nemmeno il vantaggio di consentire la comparazione dei diversi veicoli.

[Gaston]

L'inquinamento è legata al consumo, cento volte più significano cento volte maggiore consumo che non esiste

Completamente sbagliato.
La produzione di CO e CO2 è proporzionale al consumo (in quanto il carbonio viene come combustibile), ma la distribuzione tra i due può essere molto variabile.
La produzione di altri inquinanti (NOx, particelle, ...) non è proporzionale al consumo, ma dipende dalle condizioni di combustione (temperatura, pressione, ...).

E dal modo, in montagna, caricato, nel primo e nel piedino di uscita, il consumo di una vettura supera blithely 100 100 litri km.
Dura solo pochi metri, ma questo valore è "in condizioni reali" di cui tener conto?
Se no, che (s) altro (s), e come (s) Condizione (s)

Ma quello che dici qui la differenza tra montagna e pianura è la prova elementare.

Queste sono "condizioni reali". Quindi in realtà quello che vuoi sono test in "condizioni reali", ma identici e riproducibili, quindi solo un altro test "scientifico".

È anche un veicolo in grado di viaggiare ad 300 km / h meno che un veicolo può inquinare riesce a superare la 150 km / h quando si guida sia 80 km / h.

No! Sarebbe che la differenza di peso tra i due, le più tecniche. Se si prende i dati del costruttore, il consumo del primo si rivelerà (con tecnologia equivalente) superiore al secondo.

E 'divertente di fare riferimento ai dati produttori misurati dai test che si confutato altrove.

Nella tua frase, il punto importante è "con la tecnologia equivalente", ma nella" vita reale "confrontiamo veicoli" reali ", che utilizzano tecnologie diverse.

Dovrebbe fare i test che misurano l'inquinamento massimo che può produrre un veicolo (se si è in grado ...)?

Certo che sì! I produttori dovrebbero anche fornire i consumi e velocità massima di inquinamento, ma questo non sta andando nella direzione di una politica di basso inquinamento.

Che senso ha dare inquinamento alla massima velocità, se non viene mai utilizzato "in condizioni reali"?
Significa solo definente un'altra prova teorica, che non ha nemmeno il vantaggio di consentire la comparazione dei diversi veicoli.


I test sono imperfetti, certo, devono essere fatti evolvere, certo, ma da lì a rifiutare qualsiasi misura risultante dal test e accettare solo valori misurati "nella vita", ciò equivale a privarsi di ogni possibilità di azione .

[izentrop]

Lei parla di questo: new-trasporto / misura-di-consumo-di-auto-ciclo normalizza-eu-t5606.html ?

L'affidabilità del banco di prova sul rotolo, non barare costruttori.

Perché il test non fatto su strade?

In effetti, può essere. Ma è difficile quindi controllare tutti i parametri come il tempo, la temperatura o l'abrasività della strada. Inoltre, deve essere fatto in assenza di vento! Pertanto, per una migliore riproducibilità, i produttori preferiscono lavorare su un banco a rulli. Ma attenzione, le condizioni qui sono anche codificate. La macchina simula la resistenza relativa alla resistenza aerodinamica, laminazione e la massa del veicolo. Una soffiante simula il flusso d'aria che entra nel motore, a seconda della velocità. http://www.moniteurautomobile.be/actu-a ... -nedc.html

Se vuoi, troverò il protocollo e tu pedalerai così, mi darai la notizia. Sono un pilota "cool", ma quando ho letto questo ero sul mio culo.

Ovviamente non posso riprodurlo, ma (se non barare) per la stessa classe di potenza, posso confrontare il consumo.

[Janic]

Janic ha scritto:

È anche un veicolo in grado di viaggiare ad 300 km / h meno che un veicolo può inquinare riesce a superare la 150 km / h quando si guida sia 80 km / h.

No! Sarebbe che la differenza di peso tra i due, le più tecniche. Se si prende i dati del costruttore, il consumo del primo si rivelerà (con tecnologia equivalente) superiore al secondo.

E 'divertente di fare riferimento ai dati produttori misurati dai test che si confutato altrove.

Se avessi ascoltato si sarebbe accorto lì che ho (molti di noi hanno detto) fatto è stato sottolineano che questi test non corrispondono alla realtà al di fuori di banchi a rulli. Ma anche tenendo questi, dati del costruttore indicano differenze tra i veicoli presi di mira spostamento piccolo o grande e lo spostamento ad alta consumano a velocità equivalenti, più che la più piccola. (A meno che non si dispone di dati che dimostrano la reverse)

Nella tua frase, il punto importante è "con tecnologia equivalente", ma nella "vita reale" confrontiamo veicoli "reali", che utilizzano tecnologie diverse.

Una tecnologia simile significa che non confrontare il punto di vista del consumo diesel, benzina, gas, con iniezione diretta o indiretta, turbocompresso con singola o doppia e tripla o senza. Quindi, con la tecnologia equivalente significa ciò che significa.

Janic ha scritto:

Dovrebbe fare i test che misurano l'inquinamento massimo che può produrre un veicolo (se si è in grado ...)?

Certo che sì! I produttori dovrebbero anche fornire i consumi e l'inquinamento alla massima velocità; ma questo non sta andando nella direzione di una politica di basso inquinamento.

Che senso ha dare inquinamento alla massima velocità, se non viene mai utilizzato "in condizioni reali"?

autostrade tedesche, i circuiti permettono a questi termini 'reali' non in panchina.

Significa solo definente un'altra prova teorica, che non ha nemmeno il vantaggio di consentire la comparazione dei diversi veicoli.

Non c'è bisogno di prove teoriche, basta prendere, a caso, diversi veicoli lasciando stringhe, li rotolare su una vera strada a velocità realistiche corrispondenti al reale utilizzo (supporti auto realizzati pali e apparso occasionalmente in riviste tecniche.)

I test sono imperfetti, certo, devono essere fatti evolvere, certo, ma da lì a rifiutare qualsiasi misura risultante dal test e accettare solo valori misurati "nella vita", ciò equivale a privarsi di ogni possibilità di azione .

Al contrario! questi sono passi nel vero interesse per il potenziale acquirente, così si sono sentiti truffati con falsi scandali VW.
http://www.largus.fr/actualite-automobi ... 54385.html

Perché il test non fatto su strade?

In effetti, può essere. Ma è difficile quindi controllare tutti i parametri come il tempo, la temperatura o l'abrasività della strada. Inoltre, deve essere fatto in assenza di vento! Pertanto, per una migliore riproducibilità, i produttori preferiscono lavorare su un banco a rulli. Ma attenzione, le condizioni qui sono anche codificate. La macchina simula la resistenza relativa alla resistenza aerodinamica, laminazione e la massa del veicolo. Una soffiante simula il flusso d'aria che entra nel motore, a seconda della velocità.
L'inferno è lastricata di buone intenzioni!
Certo è difficile portare le condizioni ideali insieme sulla strada, ma il conducente non andrà su un dinamometro o rotolo nelle condizioni del test NEDC, che sono irrealistiche e quindi ridicolo (ma è tutto a credere che i costruttori di veicoli stanno facendo sforzi contro l'inquinamento e per ricevere i bonus) per compensare queste differenze semplicemente indicare un intervallo di consumo trovato in cui l'acquirente può navigare senza la stampa truffato.

[Did67]

E 'difficile da standardizzare le prove su strada reale è ovvio ...

Da lì a fare le prove spingendo l'irrealismo a tagliare tutti gli accessori, fino a guidare a 30 o 40 km / h, fino a staccare l'aria condizionata, fino a gonfiare eccessivamente le gomme, ecco cosa fatto che i risultati si ottengono in condizioni completamente al di fuori delle condizioni "medie" ... Da qui la fenomenale differenza tra emissioni "standard" e realtà ...

Sarebbe molto facile "frenare" i rulli in proporzione alla resistenza dell'aria, per fornire aria condizionata al 30% a + 35 °, 30% a + 22 °, 30% a + 5% e 10% a - 5 ° (lo dico a caso), pianificare il 15% del percorso con i fari, il 10% con il tergicristallo, l'autoradio (che "pesa" poco) per il 45% del tempo, ecc ...

Quindi un protocollo "realistico".

Saranno sempre dati "teorici".

Ogni pilota, a seconda del suo utilizzo, del suo stile di guida, avrà comunque le sue differenti emissioni. Ma almeno i confronti dei diversi veicoli, sulla base di dati teorici ovviamente, saranno stati fissati in un "dominio di validità" abbastanza vicino all'uso medio ...

E 'stato proposto. Ma i costruttori atrio cavillo.

Non capisco che le autorità (in questo caso europeo - mercato unico) non riescono a imporre la!

Si noti che abbiamo molti meno dibattiti sui crash test, ma ugualmente teorica!

[Janic]

Non capisco che le autorità (in questo caso europeo - mercato unico) non riescono a imporre la!

queste autorità non potevano ignorare l'assurdità di questi standard NEDC. Ma la moda è quello di ridurre l'inquinamento e soprattutto CO2 a rassicurare la gente che le autorità interessate hanno fatto qualcosa al riguardo. In realtà pochi sanno questi test non realistiche in cui recente sorpresa dopo il caso VW.

[izentrop]

E 'difficile da standardizzare le prove su strada reale è ovvio ...

Da lì a fare le prove spingendo l'irrealismo a tagliare tutti gli accessori, fino a guidare a 30 o 40 km / h, fino a staccare l'aria condizionata, fino a gonfiare eccessivamente le gomme, ecco cosa fatto che i risultati si ottengono in condizioni completamente al di fuori delle condizioni "medie" ... Da qui la fenomenale differenza tra emissioni "standard" e realtà ...

Dato barare costruttori, questi test diventano irrealistico davvero.
Non c'è da meravigliarsi perdono la fiducia e credono fare un accordo con un prodotto miracoloso. http://samuel.benoit.online.fr/fr/arnaq ... fuel-saver

Con lo stesso tipo di panchina e il protocollo realistico, l'efficacia di un economizzatore può essere misurata in modo conclusivo, ma non è garantito se il confronto viene fatto in condizioni di traffico reali su strada.
Questo è ciò che volevo esprimere fin dall'inizio.

[Janic]

Dato barare costruttori, questi test diventano irrealistico davvero.

Questi test sono stati indipendentemente irrealistica di ogni imbroglio.

Non c'è da meravigliarsi perdono la fiducia e credono fare un accordo con un prodotto miracoloso. http://samuel.benoit.online.fr/fr/arnaq ... risparmio di carburante

Si guadagna la fiducia per essere aperto e onesto riguardo al comportamento della realtà, non un test di laboratorio.

Con lo stesso tipo di panchina e il protocollo realistico, l'efficacia di un economizzatore può essere misurata in modo conclusivo, ma non è garantito se il confronto viene fatto in condizioni di traffico reali su strada.

Non funziona così nella realtà. Non c'è un ragazzo perfetto sarebbe universale, ogni veicolo in base alla sua età dell'arte esistente su di esso, necessariamente vedere un adattamento del risparmiatore proposto. Per ogni domanda CON sperimentatore fa il suo proprio risparmiatore con significative differenze abbastanza che è più di un'esperienza (varie forme di test, materiali, ecc ... diverso. Questo è il motivo per cui, invece di discorsi teorici in vuoto, dobbiamo rimboccarci le maniche e fare i propri test. funziona o non funziona, ma almeno è concreta. per contro, se ci atteniamo a una media di sperimentalisti funziona bene e anche molto bene a volte.

Questo è ciò che volevo esprimere fin dall'inizio.

comprensibilmente, ma solo astratto, teorico, ed è insufficiente; Quindi: al lavoro!

Ora questo sito ... città!
Generatori "vortex"
Si tratta di dispositivi si trovano l'ingresso dell'aria e che devono poter generare turbolenze che devono facilitare la miscelazione di aria di combustione e combustibile per migliorare la combustione. Essi sono una sorta di piastre metalliche inclinate montate su un anello che è montato sul condotto di aspirazione dell'aria o direttamente nel condotto di aspirazione. Non proprio convincente a quanto pare... In realtà immagino si potrebbe (forse) avere un piccolo effetto sui motori a carburatore: vale a dire le vecchie automobili a benzina carburatore (o nel mio Fiat risucchiato GPL kit ??), ma in generale piuttosto cercare di ridurre la turbolenza sulla presa d'aria. Si noti che alcuni di questi prodotti sembrano pericolosi: le stecche che li rendono sembrano fragili e il rischio di rottura non è da escludere (con potenziali conseguenze drammatiche sul alta del motore).
ha anche provato? Ovviamente la sua letteratura, approssimativa e imprecisa mostra che no! "In realtà immagino... "..."avere un piccolo effetto sui motori a carburatore "Un'altra imprecisione, funziona tanto sulle iniezioni. Chiaramente non si è nemmeno preso il tempo di consultare i siti e forums specializzato sull'argomento. Si chiama denigrazione a priori ... quindi spazzatura! Infine, e qui ha ragione, proprio all'inizio degli esperimenti, alcune persone hanno usato lattine di alluminio per vedere se ... con i rischi associati. Nessun altro sperimentatore attuale sarebbe così sciocco da fare lo stesso. È anche piuttosto il contrario, alcuni VSLA sono così spessi che sopravviveranno alla vita dell'auto perché non si consumeranno solo per pochi euro ... chi dice meglio!
e questo:
"Iniezione d'acqua
Mi ricorda del motore Pantone, Una tecnologia che è a quanto pare ampiamente criticato, e che nessuno studio scientifico ad oggi convalida solo i risultati annunciati. Invece di iniettare acqua stessa, il principio sarebbe basato sulla produzione di idrogeno da acqua, che fornirebbe una combustione più pulita e migliori prestazioni e una riduzione della il consumo. Senza andare oltre il principio del motore pantone, sembra che nei rari casi in cui alcuni tuttofari dire che funziona, motori sono sottoposti a carichi costanti (rasaerba gas, trattori agricoli).
Chiaramente, ancora una volta, non si è preoccupato di verificare con fonti sperimentali "sembra cheIn effetti, però, a carico costante, funziona meglio come può vederlo qualsiasi automobilista su qualsiasi motore a scoppio attuale. Quest'autore sembra avere grosse mancanze di meccanica soprattutto sulle falciatrici a gas.loro (Una nuova tecnica?). Quindi no, non funziona solo con il carico costante.

[izentrop]

Ciò che appare come il vostro CON e dove si trova?
Si può mettere le immagini?