Meno consumo di elettricità

[izentrop]

Sì, certo, dalle persone pagate dallo stato !!

Solido come argomento

gli svizzeri hanno un'idea per lo stoccaggio a basso costo

Questo tipo di progetto è fiorito molto su internet. Il prezzo è troppo, penso

[Flytox]

In Francia, l'energia nucleare è molto sicura e decarbonata. Sostituirlo con energie intermittenti e costose senza mezzi di stoccaggio, non risolvere il problema del riscaldamento globale https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -tout-enri

patch:

In Francia, l'energia nucleare non è più sicura che altrove ma è uno dei settori più pericolosi per la popolazione, ma ad esempio è meno intensivo di carbonio rispetto al settore dei combustibili fossili. Sostituire il nucleare con energie intermittenti non sarà fatto nei minuti 5, senza alterare profondamente il consumo (rifiuti) della popolazione / industria, le reti elettriche esistenti e il modo di immagazzinare energia. Le energie intermittenti stanno progredendo ..... ma senza il pregiudizio della sicurezza delle popolazioni.

Per il lato economico, tutte le industrie intermittenti hanno abbassato significativamente i loro costi negli ultimi anni ... ma il kW nucleare è già il più costoso, diventa ogni giorno meno competitivo (tecnologia del passato) ... senza poter garantire il sicurezza della popolazione ...

Per risolvere i problemi climatici, il problema è più globale / complicato e nucleare o non lo siamo ancora da molto tempo.

[izentrop]

Per il lato economico, tutte le industrie intermittenti hanno abbassato significativamente i loro costi negli ultimi anni ... ma il kW nucleare è già il più costoso, diventa ogni giorno meno competitivo (tecnologia del passato) ... senza poter garantire il sicurezza della popolazione ...

Questo non è ancora il caso, ad eccezione del solare, ma lo diventerà, l'antis ... sarà felice di pagare elettricità molto più costosa, come i loro amici tedeschi.

Per ADEME, l'energia nucleare esistente non è abbastanza costosa, quindi non tenerla troppo a lungo https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -longtemps

"Un'estensione eccessiva della potenza nucleare storica unita allo sviluppo di nuove capacità rinnovabili manterrebbe bassi i prezzi di mercato e squilibrerebbe la redditività di tutti i mezzi di produzione: il margine totale degli impianti nucleari sarebbe ridotto da 3,6 € miliardi per anno nel periodo 2030-2044; il sostegno pubblico dovrebbe essere aumentato per compensare la perdita di entrate derivante da sistemi di supporto rinnovabile (strutture storiche e nuove); il punto di pareggio della RE verrebbe spostato su 2045 ".

[Bardal]

patch:

In Francia, l'energia nucleare non è più sicura che altrove ma è uno dei settori più pericolosi per la popolazione, ma ad esempio è meno intensivo di carbonio rispetto al settore dei combustibili fossili. Sostituire il nucleare con energie intermittenti non sarà fatto nei minuti 5, senza alterare profondamente il consumo (rifiuti) della popolazione / industria, le reti elettriche esistenti e il modo di immagazzinare energia.
[/ Quote]

Davvero? Quindi hai fatto degli studi approfonditi e supportato solidamente, per mantenere questa affermazione?

Nel qual caso, dovresti dircelo, perché per me, gli unici che ho sono quelli di OMS e Unscear, che classificano il nucleare tra i meno pericolosi dell'industria energetica, e via. Meglio di così, dal momento che 50 anni che l'energia nucleare è sfruttata industrialmente e ha prodotto milioni di teraWh elettrici, non c'è stato nessuno vittima identificata nei paesi dell'OCSE; tuttavia, non è la supervisione che ha fallito. E se lo tsunami ha causato la morte di 20 000 a Fukushima, la radioattività non ha finora procurato nessuna vittima, né l'ha fatta a Three Miles Island ...


O le tue affermazioni sono serie, e devi pubblicare le fonti, o le controdeduzioni e dobbiamo smettere di spacciare falsi.

[Bardal]

Per inciso, ma davvero molto incidentalmente, il carbone rende in Europa un po 'più di 30 000 morto all'anno (350 000 negli anni 50) e petrolio e gas, insieme, quasi altrettanto. Qui possiamo parlare di comprovata pericolosità per le popolazioni; in Francia, il numero stimato di morti riguarda 1300, dovuto principalmente alle centrali a carbone in Germania, Inghilterra e Polonia (le nuvole di fumo oltrepassano i confini) ...

Ma che cos'è 30 000 morto all'anno, quando non possono servire da propaganda anti-nucleare ...

[izentrop]

Tutto ciò che hai scritto Bardal è corretto e verificabile. Vorrei solo correggere un dettaglio insignificante e recente

a Fukushima, la radioattività non è stata vittima fino ad oggi

https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/

Jancovici è indipendente, lo specificalo nel caso
La sua presentazione al suo invito da parte del Senato in 2012, ma ancora rilevante.

[lemontval]

Sì, certo, dalle persone pagate dallo stato !!

Solido come argomento

Solido come i tuoi collegamenti che manca solo .gouv.fr !!

[Flytox]

patch:

In Francia, l'energia nucleare non è più sicura che altrove ma è uno dei settori più pericolosi per la popolazione, ma ad esempio è meno intensivo di carbonio rispetto al settore dei combustibili fossili. Sostituire il nucleare con energie intermittenti non sarà fatto nei minuti 5, senza alterare profondamente il consumo (rifiuti) della popolazione / industria, le reti elettriche esistenti e il modo di immagazzinare energia.

Davvero? Quindi hai fatto degli studi approfonditi e supportato solidamente, per mantenere questa affermazione?

Non ho fatto studi approfonditi per dirti che con le nostre centrali nucleari (58?) Sparse sul nostro piccolo paese, il primo serio attacco terroristico che il paese diventerà rapidamente invivibile ... Altro d'altra parte, per fare una scoreggia centrale, non c'è bisogno di terroristi, basta aspettare. Le statistiche ufficiali ci hanno detto qualcosa di simile: 1 incidente / milione di anni, in realtà è più intorno al decennio ...

"senza modificare profondamente i consumi (rifiuti) della popolazione / industria"

Non ho avuto l'opportunità di leggere proposte serie sull'abbondanza di energia negli anni a venire. Sarà piuttosto il contrario, deduco che saremo costretti a fare meno, o molto meno, per limitare gli sprechi .... che non possiamo permetterci.

"reti elettriche esistenti"

Per ottimizzare una quota crescente di energia rinnovabile intermittente decentralizzata, le reti devono essere ripensate per molte risorse piccole e disperse invece di alcune molto potenti.

reti elettriche esistenti e come immagazzinare energia.

Per il momento, la rete elettrica non è adatta a immagazzinare energia in modo significativo. Ci sono soluzioni (non tutte efficienti ed economiche) ma se la proporzione di rinnovabili intermittenti diventa importante non possiamo fare a meno di investire molto più in là.

Nel qual caso, dovresti dircelo, perché per me, gli unici che ho sono quelli di OMS e Unscear, che classificano il nucleare tra i meno pericolosi dell'industria energetica, e via. Meglio di così, dal momento che 50 anni che l'energia nucleare è sfruttata industrialmente e ha prodotto milioni di teraWh elettrici, non c'è stato nessuno vittima identificata nei paesi dell'OCSE; tuttavia, non è la supervisione che ha fallito. E se lo tsunami ha causato la morte di 20 000 a Fukushima, la radioattività non ha finora procurato nessuna vittima, né l'ha fatta a Three Miles Island ...

Apparentemente non abbiamo le stesse letture:

non c'era nessuno vittima identificata nei paesi dell'OCSE

Saggio tagliente, parlando dell'OCSE in modo che l'Ucraina non sia nella lista, sei serio lì?
Nel caso in cui non si conosca Chernobyl è in Ucraina.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

Per parte mia ho preferito queste informazioni che ho trovato molto più oneste:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

Il numero di morti direttamente attribuibili alla radioattività varia tra 9 000secondo il rapporto preparato in 2006 da diverse agenzie delle Nazioni Unite sotto la guida dell'AIEA, e quasi un milione secondo il libro Chernobyl: Conseguenze della catastrofe per le persone e l'ambiente (in) dei ricercatori russi, bielorussi e ucraini3.

Per Fukushima è lo stesso barile o piuttosto peggio ..... ma immagino che dirai che c'era anche nessuno vittima. a parte lo tsunami e che non è legato al nucleare

O le tue affermazioni sono serie, e devi pubblicare le fonti, o le controdeduzioni e dobbiamo smettere di spacciare falsi.

Chui è completamente d'accordo con te!

[izentrop]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl
Il numero di morti direttamente attribuibili alla radioattività varia tra 9 000, secondo il rapporto sviluppato in 2006 da diverse agenzie delle Nazioni Unite sotto la guida dell'AIEA, e quasi un milione secondo il libro di Chernobyl: Conseguenze della catastrofe per le persone e l'ambiente (in) dei ricercatori russi, bielorussi e ucraini3.

La fonte https://reporterre.net/Tchernobyl-pres-d-un-million-de
E in questa fonte ... niente di verificabile. Hanno come abitudine: il confusionista ...> non serio astenersi.

[Bardal]

Non ho fatto studi approfonditi per dirti che con le nostre centrali nucleari (58?) Sparse sul nostro piccolo paese, il primo serio attacco terroristico che il paese diventerà rapidamente invivibile ... Altro d'altra parte, per fare una scoreggia centrale, non c'è bisogno di terroristi, basta aspettare. Le statistiche ufficiali ci hanno detto qualcosa di simile: 1 incidente / milione di anni, in realtà è più intorno al decennio ...

... / ...


Saggio tagliente, parlando dell'OCSE in modo che l'Ucraina non sia nella lista, sei serio lì?
Nel caso in cui non si conosca Chernobyl è in Ucraina.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

Per parte mia ho preferito queste informazioni che ho trovato molto più oneste:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

Il numero di morti direttamente attribuibili alla radioattività varia tra 9 000secondo il rapporto preparato in 2006 da diverse agenzie delle Nazioni Unite sotto la guida dell'AIEA, e quasi un milione secondo il libro Chernobyl: Conseguenze della catastrofe per le persone e l'ambiente (in) dei ricercatori russi, bielorussi e ucraini3.

Per Fukushima è lo stesso barile o piuttosto peggio ..... ma immagino che dirai che c'era anche nessuno vittima. a parte lo tsunami e che non è legato al nucleare

O le tue affermazioni sono serie, e devi pubblicare le fonti, o le controdeduzioni e dobbiamo smettere di spacciare falsi.

Chui è completamente d'accordo con te!

Non c'è bisogno di recitare le fonti, le conosci fin da quando le hai appena date. È lo studio congiunto di WHO, UNScear e IAEA che indica 49 morto a Chernobyl e potenzialmente 4000 futures morti; aggiungiamo che questi potenziali 4000 morti non sono stati confermati dal monitoraggio epidemiologico 30 anni dopo il disastro (meglio ancora, gli studi sui liquidatori mostrano che sono piuttosto migliori delle popolazioni di controllo dell'Ucraina, e hanno un numero inferiore di cancri) ... È questo consenso scientifico che si riferisce alle conseguenze sulla salute di Chernobyl e non alle opinioni fantasiose e non confermate di Pierre, Paul o Flytox che, da un lato, non hanno competenza in materia, d'altra parte non hanno condotto studi in materia.

Abbiamo uno studio simile, con gli stessi attori, sulle conseguenze per la salute di Fukushima e con conclusioni molto chiare. troverai tutte le informazioni su https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... _Fukushima , con tutti i riferimenti desiderabili.

Non c'era più bisogno di andare in giro, l'URSS non faceva parte dell'OCSE, né l'Ucraina ... Questo non è certo importante dal momento che, anche quando si integrano le vittime di Chernobyl l'energia nucleare rimane l'industria energetica meno pericolosa di tutti, di gran lunga. Dopo, puoi avere tutte le fantasie che vuoi sui terrificanti terroristi, ecc ..., rimane solo fantasie, senza alcuna validità concreta, e senza alcuna importanza di fronte alle centinaia di migliaia di morti, molto reali, dovute centrali elettriche a carbone nello stesso periodo; e questo non sembra che ti spinga molto, comunque.

È davvero noioso queste ripetizioni di falsi sui "pericoli nucleari" basati su nient'altro che paure infantili e nessun approccio serio e razionale, come se la ripetizione potesse essere sufficiente per creare la verità scientifica.